К делу № 2-2744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 330 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика транспортное средство марки «TOYOTA YARIS», 

<

данные изъяты> за 330 000 руб. согласно расписке. При продаже машины продавец не сообщил покупателю, что автомобиль находится под арестом. Согласно ПТС автомобиля ФИО2, является собственником автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как собственник ДД.ММ.ГГГГ Однако, как указано в ответе МВД России по Ростовской области от 15.09.2017 г. согласно постановления от 25.03.2008г. пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области и определения Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль наложен арест. Таким образом, ответчик не исполнил обязательств перед истцом по снятию ареста с автомобиля. Истец не может использовать автомобиль по назначению, а также распоряжаться им, поскольку он находится под арестом. Соответственно ответчик должен вернуть истцу денежные средства, уплаченные при покупке машины. Добровольно ответчик отказывается вернуть денежные средства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО2,, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец приобрёл у ответчика транспортное средство марки «TOYOTA YARIS», 

<

данные изъяты> за 330 000 руб., что подтверждают представленные в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области и определения Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.07.2009 г. на автомобиль был наложен арест.

Факт наличия ареста на автомобиль «TOYOTA YARIS», 

<

данные изъяты> подтверждается представленным в материалы дела ответом Межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по Ростовской области от 15.09.2017 г.

Судом установлено, что наличие данного ареста препятствует истцу в осуществлении регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора указанный арест снят и не препятствует истцу в регистрации автомобиля на его имя, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи ответчиком автомобиля, находящегося под арестом, суд признает в качестве существенного нарушения условий договора ответчиком, поскольку истец в такой ситуации лишается того, на что вправе был рассчитывать - свободно использовать автомобиль по назначению на законных основаниях и распоряжаться им.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля со взысканием денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 330 000 руб. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанной суммы ответчик в судебном заседании не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2,.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размер 330 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: