Дело № 1-48-2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 07 февраля 2020 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., потерпевшей С . защитника - адвоката Шимлых В.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 01 сентября 2016 года в период с 11 до 11 часов 24 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомашиной «**** №... в состоянии алкогольного опьянения, при движении с нарушением положений п. 9.9. ПДД РФ, запрещающих движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам, задним ходом по обочине, примыкающей к проезжей части автодороги у ********** допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, предписывающих при дорожном движении соблюдать требования правил дорожного движения и действовать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда и, проявляя преступную небрежность и не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, игнорируя требования п. 8.12 ПДД РФ, допускающих движение транспортного средства задним ходом лишь при условии безопасности маневра, для обеспечения которой водитель при необходимости должен прибегнуть к помощи иных лиц, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пересекавшего дорогу в неустановленном для этого месте пешехода С . которой в результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью в виде вызвавших стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть закрытого перелома хирургической шейки правого плеча и ссадин в проекции коленных суставов. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, полагая, что наезд произошел в силу нарушений правил дорожного движения пострадавшей, суду показал, что в день происшествия днем он забрал знакомую с пристани и подвез к **********, где остановился на левой (для него) стороне дороги у ограждения, за которым стоял парень с девушкой. Из-за ограждения слева из машины он не выходил. Пассажирка вышла, а он решил сдать назад, для чего посмотрел в зеркала заднего вида, потерпевшую не видел, на чём настаивает, а потому начал движение назад с незначительной скоростью (1 км/ч). Наезда он не почувствовал, ему махнул парень, находившийся за оградой. Он остановился, чуть на машине двинулся вперед, вышел и увидел на земле сидящую потерпевшую, которой предложил подвезти её в больницу, поскольку женщина жаловалась на боль в плече. Его остановил сотрудник полиции, затем подъехали «скорая» и ДПС. Ночью накануне происшествия он действительно употреблял спиртное, что было подтверждено в результате освидетельствования, в связи с чем после происшествия его лишили водительских прав, он также оплатил штраф. Здоровьем потерпевшей он не интересовался, при обсуждении гражданского иска обратил внимание на тяжелое финансовое положение и наличие на иждивении троих детей (включая взрослых сыновей).

При рассмотрении дела с участием сторон судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая С . суду сообщила, что в день происшествия она зашла в аптеку в ********** откуда решила пройти на автобусную остановку, расположенную через дорогу. Она убедилась, что никому не мешает, заметила, что подсудимый проехал (слева направо) с противоположной стороны дороги, остановился справа от остановки со стороны **** в 5-6 метрах, в полный рост вышел из машины. Она же пересекла дорогу по диагонали слева от машины, вдоль ограждения повернула в сторону остановки, оставив машину подсудимого за спиной (метрах в пяти). Она не успела дойти до остановки, когда со спины автомашина наехала на неё (удар пришелся в позвоночник, из-за чего она закричала), в результате чего она упала на землю правой стороной тела. Водитель вышел из машины, её стали поднимать, прибыли «скорая помощь» и ГАИ, её доставили в больницу, где наложили гипс, направили на обследование. Рука у неё до сих пор не работает толком. Как известно, у водителя зафиксировали опьянение. Ей за переход дороги в неположенном месте вынесли предупреждение. Потерпевшая в судебном заседании настаивала на удовлетворении её гражданского иска.

Аналогичные показания потерпевшая С . дала при проверке её показаний на месте, когда она указала направление своего движения через проезжую часть вне пешеходного перехода (т. 2, л.д. 54-62).

На своих позициях подсудимый и потерпевшая настаивали в ходе очной ставки между ними (т. 2, л.д. 67-70).

Свидетель П. как сотрудник ДПС показал суду и в ходе следствия об обстоятельствах оформления ДТП с участием подсудимого, у которого были выявлены признаки опьянения. При оформлении происшествия им с напарником были составлены протокол осмотра места происшествия, схема, а также установлено, что водитель подъехал на машине со стороны ********** а затем в условиях ясной и солнечной погоды при движении на автомобиле задом совершил наезд на женщину. Также свидетель выразил мнение, что водитель мог не заметить двигающуюся по диагонали женщину в зеркала в силу краткосрочности момента (т. 1, 68-71).

Показания иных свидетелей в ходе судебного следствия оглашены по соглашению сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель К. показал, что стал очевидцем того, как во время пересечения дороги женщиной, двигавшейся вне пешеходного перехода, водитель припаркованной автомашины начал движение задним ходом, в результате совершив наезд на женщину. По мнению свидетеля, это произошло, поскольку женщина двигалась быстрым шагом, из-за чего оказалась в «мертвой зоне» для водителя, который мог её не заметить. Свидетель и водитель стали помогать женщине, водитель был готов отвезти её в больницу, но в этот момент появились сотрудники ГИБДД и стали оформлять происшествие (т. 2, л.д. 7-8). 

Из показаний свидетеля М. следует, что в 2016 году он служил в **** 01 сентября 2016 года в дневное время двигался за рулем служебного автомобиля, выезжая ********** когда при повороте налево заметил справа от себя у обочины автомашину ****, которая начала движение задним ходом в момент, когда по обочине шла женщина, на которую автомобиль совершил наезд, в силу чего женщина упала. Свидетель припарковал свою машину, видел, что водитель **** вышел и направился к упавшей женщине. М. сообщил о происшествии в дежурную часть полиции, сам подошел к месту падения женщины, которая жаловалась на боль в ноге. Находясь в форме, он попросил всех оставаться на местах. В период ожидания наряда он высказал водителю замечание о том, что следовало смотреть в зеркала заднего вида, с чем мужчина не спорил, не пытался оправдываться и говорить, что не виноват. Спустя 3-5 минут прибыл наряд ДПС, после чего свидетель уехал. Видимость в этот момент была хорошая, погода солнечная, температура около 15 градусов тепла (т. 2, л.д. 109-111).

Свидетель С. в ходе следствия сообщил, что летом 2017 года приобрел у двоюродного брата ФИО1 его автомашину после лишения брата водительских прав (т. 1, л.д. 165-166).

В ходе следствия врач Н. на основании медицинских документов показал об обстоятельствах оказания медицинской помощи пострадавшей С . (т. 1, л.д. 116-117).

Сотрудник **** А. сообщил об обстоятельствах оформления документов по факту ДТП и полученных от участников происшествия объяснениях по данному факту (т. 1,л.д. 118-119).

Аналогичные показаниям свидетелей П. и А..показания дал и инспектор ДПС З. одновременно сообщивший, что ФИО1 подтвердил, что накануне употреблял спиртное, что было подтверждено и при его освидетельствовании на состоянии опьянения. В день происшествия была ясная, солнечная и без осадков погода (т. 1, л.д. 133-135).

Аналогичные показания об известных в результате проведенной проверки обстоятельствах происшествия дал как заместитель ОВ ОГИБДД **** свидетель К.О. (т. 1, л.д. 240-242).

Свидетель М.Ю. рассказал следователю об установленных на месте происшествия дорожных знаках и имеющейся разметке, а также соответствии их ГОСТам (т. 2, л.д. 10-11).

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник ГИБДД Т. прокомментировал следователю содержание и требования п. 8.12 ПДД РФ (т. 2, Л.Д. 63-66). 

Также судом исследованы письменные материалы дела, а именно:

- сообщение М. о ДТП с пострадавшей от 11 часов 24 минут 01 сентября 2016 года, сообщение СП об оказании медицинской помощи потерпевшей, извещение о раненом в ДТП (т. 1, л.д. 5, 6, 8);

- заключения судебно-медицинского эксперта от 12 и 26 декабря 2016 года о характере, локализации, вероятном механизме образования, давности получения и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у С . (т. 1, л.д. 12, 95);

- протокол осмотра места происшествия со схемой места ДТП, зафиксировавшиеся положение и состояние транспорта после ДТП, расположения дорожных знаков и дорожную обстановку, а равно взаиморасположение автомашины и потерпевшей до происшествия (т. 1, л.д. 19-26);

- акты освидетельствования пострадавшей на состояние опьянения, согласно которого признаков опьянения у пешехода выявлено не было; документы об освидетельствовании подсудимого, подтверждающие пребывание его в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 30, 31-34);

- сведения ЗГМО Печора об отсутствии в день происшествия осадков и наличии видимости более 10 км (т. 1, л.д. 40);

- заключение эксперта с выводами о том, что в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП водитель ФИО1 был обязан руководствоваться требованиями п.п. 8.12, 10.1 абз 2 ПДД РФ, а пешеходу С . надлежало соблюдать обязанности пешехода, предусмотренные 4 разделом ПДД РФ (т. 1, л.д. 88-89);

- материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановлением Печорского городского суда от 25 октября 2016 года, отмененного в последствии постановлением Верховного суда РК от 20 июня 2019 года с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 161-162, 227);

- протокол осмотра бывшей автомашины подсудимого, в ходе которого повреждений и неисправности на машине не обнаружено, значимой информации не получено (т. 1, л.д. 172-178);

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого с участием подсудимого и потерпевшей были проверены возможности водителя автомашины наблюдать в зеркала заднего вида движение пострадавшей (т. 2, л.д. 71-96);- исковое заявление потерпевшей С . (т. 2, л.д. 101);

- документы, характеризующие личность подсудимого и условия проживания его семьи.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, состоятельной.

При этом суд отмечает, что подсудимый, не признавший своей вины, как и сторона защиты в целом, не оспаривают установленные в ходе следствия фактические обстоятельства, включая факт наезда на пострадавшую при движении автомашины задним ходом, факт пребывания ФИО1 как водителя за рулем в состоянии опьянения. Позиция защиты мотивирована фактом нарушения правил дорожного движения потерпевшей и мнением, что данное нарушение со стороны женщины лишило подсудимого возможности заметить её и избежать наступления опасных последствий.

Однако, по убеждению суда, данная позиция является очевидно заинтересованной и необъективной, а виновность подсудимого в совершении уголовно-наказуемых действия в полной мере доказана исследованными судом материалами уголовного дела.

Несмотря на установленный факт допущенных потерпевшей нарушений правил дорожного движения перед ДТП, эти обстоятельства не освобождали ФИО1 от обязанности лично соблюдать требования безопасности, как и правила дорожного движения при осуществлении дорожного движения.

Доводы защиты о том, что водитель не заметил пешехода в силу пребывания женщины в «мертвой» для водителя зоне (в ходе следствия поддержанные некоторыми из свидетелей), не исключают вывода о нарушении подсудимым требований ПДД, а напротив подтверждают вывод следствия о том, что перед началом маневра он в разрез с предъявляемыми правилами дорожного движения требованиями по обеспечению безопасности не убедился в полной и необходимой мере в безопасности своих намерений, в результате чего начал движение без надлежащего соблюдения требования п. 8.12 ПДД РФ.

Как установлено в ходе следствия, одновременно с этим ФИО1 как водителем были нарушены и требования п.п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, а именно: при запрете двигаться по обочинам и пересекать разметку он совершил данные действия, одновременно не исключив создание опасности причинения вреда иным участникам движения.

Более того, как объективно было подтверждено результатами освидетельствования подсудимого в день происшествия он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил положения п. 2.7 ПДД РФ. По мнению суда, пребывание водителя в состоянии опьянения снизило степень его контроля за дорожной ситуацией, привело в результате к невозможности объективно оценить действия иных участников дорожного движения, а в итоге - к наезду на пострадавшую.

Совокупность допущенных ФИО1 нарушений правил указывает в итоге и на нарушение им требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать и руководствоваться при движении указанными нормами.

Изложенная выше оценка суда обстоятельств происшествия основана на анализе и оценке показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а равно письменных материалов дела.

Исследованные судом доказательства не имеют юридически значимых противоречий между собой, напротив согласуются между собой и дополняют друг друга, при этом они получены с соблюдением требований процессуального закона, а в силу этого являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, как следует из материалов дела при управлении автомобилем при изложенных выше обстоятельствах подсудимый явно проявил недопустимую неосторожность, допустил нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.12 и 9.9 ПДД РФ, пренебрег правилами дорожного движения и необходимыми мерами предосторожности при начале маневра, не убедился в его абсолютной безопасности, в результате чего допустил наезд на пострадавшую, что привело к причинению вреда здоровью С . характер которого и тяжесть определены судмедэкспертом.

Доводы защитника о получении пострадавшей тяжкой травмы в результате её падения на дорожное покрытие суд находит несостоятельными и не исключающими ответственности подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия неопровержимо доказано (в частности показаниями незаинтересованных очевидцев происшествия свидетелей М. и К. .), что падение С . на землю произошло в результате наезда на неё автомашины под управлением ФИО1, в силу чего суд находит обоснованным вывод следствия о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными водителем нарушениями и причинением им по неосторожности установленного вреда здоровью потерпевшей.

В силу изложенного, а равно учитывая время совершения деяния и состоявшиеся изменения уголовного закона, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 31 декабря 2014 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности и условиях жизни семьи подсудимого, который женат, воспитывает малолетнего сына, оказывает материальную поддержку старшим детям, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, после ДТП фактически исполнил и отбыл наложенное административное наказание, более ни в чём предосудительном в течение истекших трех лет замечен не был.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, по мнению суда, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей не посредственно после совершения преступления (что подтверждено показаниями очевидцев, а также подсудимого и потерпевшей), а также противоправность поведения потерпевшей, выразившаяся в пересечении ею автодороги с нарушением ПДД РФ, что послужило дополнительным условием для ДТП. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его возрасте и личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных об условиях жизни его семьи и воспитания малолетнего ребенка суд считает, что на исправление ФИО1 А,Д., предупреждение совершения им новых преступлений, как и восстановление социальной справедливости возможно рассчитывать при назначении ему наказания виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая наступившие для здоровья пострадавшей последствия, а равно квалифицирующий признак совершенного ФИО1 деяния, не свидетельствующего о меньшей степени общественной опасности преступления, а также состоявшееся изменение уголовного закона в данной части, суд не усматривает оснований для реализации положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Одновременно с этим суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде обязательного лишения права управлять транспортными средствами суд принимает во внимание и сведения о фактическом отбытии подсудимым ранее наложенного на него (аналогичного по своему содержанию) административного наказания. 

При разрешении гражданского иска С . суд исходит из того, что потерпевшая в результате причиненного её здоровью вреда в результате неосторожных действий подсудимого безусловно испытала физические и нравственные страдания, причиненные повреждения повлекли её госпитализацию, потребовали прохождение лечения, привели пострадавшую к заметной утрате трудоспособности, болезные ощущения в силу возраста продолжают её беспокоить и спустя три года после происшествия. С учетом данных о возрасте и физическом здоровье подсудимого, его работоспособности, наличии у него иждивенцев, суд находит справедливым принять решение о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу С . 50000 рублей. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального ущерба поддержаны в судебном заседании прокурором, не являются чрезмерными и завышенными, определенный пострадавшей размер возмещения отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд, учитывая физическое здоровье, трудоспособный возраст подсудимого и его трудовую занятость, находит необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, понесенные органами следствия для обеспечения участия в деле адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденного не имеется. Вещественные доказательства отсутствуют (автомобиль возвращен владельцу).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 31 декабря 2014 года), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в размере двух лет. Дополнительное наказание подлежит отбытию самостоятельно.

В течение испытательного срока ФИО1 не изменять место своего жительства и работы, не покидать территории муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденным, не нарушать общественный порядок, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденными в дни, установленные указанным органом.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу С . 50000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия для обеспечения участия в деле защитника, 12495 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий: судья А.М. Барабкин