.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Никитиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В. 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., 

представителя потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО10,

адвоката Ловцевич Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевшего ФИО1. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года, по которому 

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>,

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО10 суммы неуплаченного налога в размере 

<

.......> в доход государства отказано. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя потерпевшего ФИО1 поддержавшего доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного ФИО10, его защитника – адвоката Ловцевич Я.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просивших приговор оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО10 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им в Светлоярском районе Волгоградской области в период с 25 октября 2017 года по 13 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФИО1 считает приговор необоснованным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО10 наказания. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства не подтверждены материалами дела и фактическими обстоятельствами, характеризующими действия ФИО10 Указывает, что несмотря на явку с повинной и дачу признательных показаний, ни 

<

.......> ни ФИО10 материальный ущерб бюджету в добровольном порядке не погашен. Обращает внимание на то, что принятое налоговым органом решение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> о привлечении к ответственности 

<

.......> за налоговое правонарушение, которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы по НДС в размере 

<

.......> по эпизодам взаимоотношений 

<

.......> с 

<

.......> было обжаловано 

<

.......> решением вышестоящего налогового органа от 09 ноября 2018 года апелляционная жалоба 

<

.......> оставлена без удовлетворения. Впоследствии 

<

.......> обжаловало решение инспекции в судебном порядке. Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> отказано в удовлетворении требований. Аналогичное решение принято Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. Отмечает, что по итогам проведения проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года инспекцией принят акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, в котором сформирован вывод о неправильном применении 

<

.......> налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с 

<

.......> предложено доначислить 

<

.......> НДС в размере 

<

.......> копеек, пени и привлечь организацию к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. На указанный акт 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ, до явки с повинной, были поданы возражения, в которых организация выразила несогласие с выводами проверяющих. Все жалобы и возражения были подписаны лично генеральным директором 

<

.......> ФИО10 Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольности волеизъявления осужденного на явку с повинной в результате раскаяния, а также свидетельствуют о противодействии сбору доказательственной базы по уголовному делу путем обжалования законных решений о привлечении к налоговой ответственности. По мнению автора жалобы, вышеуказанные обстоятельства опровергают вывод суда о наличии в деле смягчающих наказание обстоятельств. Также находит необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска, полагает, что данные выводы сделаны при отсутствии соответствующих документов в материалах уголовного дела. Заявляет, что в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке ст.47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, а также штрафа в счет имущества должника на сумму 

<

.......>. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Инспекции о признании 

<

.......> несостоятельным (банкротом) было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ данное дело прекращено в связи с отсутствием имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области 

<

.......> было повторно направлено заявление о признании 

<

.......> несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании банкротом возращено в связи с отсутствием имущества на финансирование процедур банкротства. Считает, что приведенные обстоятельства указывают на невозможность погашения налоговых обязанностей 

<

.......> Полагает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении иска прокурора в нарушение положений ст.309 УПК РФ. Также указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что в ЕГРЮЛ в адресе 

<

.......> отсутствуют указание адреса, номер дома, корпуса, квартиры; отсутствие данных элементов делает невозможным взаимодействие налоговых органов и иных государственных органов с юридическим лицом. По данным обстоятельствам в адрес генерального директора ФИО10 налоговым органом было направлено предписание № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе (месте нахождения) 

<

.......> однако ФИО10 не представил в регистрирующий орган сведений о новом адресе 

<

.......> Обращает внимание, что 

<

.......> в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года. За 3 квартал 2019 года налоговая декларация по НДС не представлена. Отмечает, что согласно выписке операций по расчетному счету 

<

.......>, открытому в Волгоградском отделении 

<

.......> последние операции по счету были совершены ДД.ММ.ГГГГ. Операции по счетам 

<

.......> открытым в филиале 

<

.......> и 

<

.......>, с 2018 года по настоящее время отсутствуют. Указывает на отсутствие в собственности 

<

.......> с момента образования недвижимого имущества, имевшиеся транспортные средства отчуждены в феврале 2017 года. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности погашения налоговых обязанностей 

<

.......> и опровергают выводы суда в данной части, отраженные в приговоре. Просит приговор изменить, усилить ФИО10 наказание путем назначения максимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и удовлетворить гражданский иск о взыскании с ФИО10 материального ущерба, причиненного преступными действиями в размере 

<

.......> рубль. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО10 указывает, что при назначении наказания суд правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном; доводы апелляционной жалобы об отсутствии явки с повинной противоречат материалам дела. Полагает, что обжалование решения по выездной налоговой проверке является правом юридического лица. Считает, что инспекция необоснованно отождествляет его действия с действиями юридического лица 

<

.......> которое является самостоятельным субъектом права и отстаивает собственные интересы как налогоплательщика. Отмечает, что наказание назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, нарушений при назначении наказания не допущено. Также считает, что суд правомерно оставил без удовлетворения гражданский иск. Обращает внимание на то, что 

<

.......> не уклоняется от уплаты доначисленных налоговой проверкой сумм. Полагает, что лишь при условии вынесения судебного решения о признании организации-должника банкротом можно сделать вывод о невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-должником, после чего предъявлять требования к директору организации. Утверждает, что инспекцией не представлено доказательств невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Также находит необоснованной ссылку инспекции на ст.309 УПК РФ. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) представителя потерпевшего и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Вина осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается признательными показаниями ФИО10, показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8 ФИО9.

Приведенные в приговоре показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно: заключением 

<

.......> по исследованию документов в отношении 

<

.......> от 23 июля 2019 года; материалами оперативно-розыскной деятельности; актом № 

<

...> от 25 апреля 2018 года камеральной налоговой проверки; решением № 

<

...> от 30 августа 2018 года 

<

.......> о привлечении к ответственности руководства 

<

.......> за совершение налогового правонарушения; решением № 

<

...> от 09 ноября 2018 года 

<

.......>; требованием № 

<

...> 

<

.......> об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16 ноября 2018 года; решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления 

<

.......> о признании недействительным решения 

<

.......> № 

<

...> от 30 августа 2018 года; актом № 

<

...> от 21 мая 2019 года камеральной налоговой проверки, проведенной 

<

.......> в отношении 

<

.......> протоколом выемки от 18 июля 2019 года; протоколами осмотра документов от 20 июля 2019 года и 13 августа 2019 года; налоговыми декларациями 

<

.......> по НДС за 3 квартал 2017 года и 2018 года; договорами поставки; выписками по расчетному счету 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>»; и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО10 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО10 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает, не судим, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 судом на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Наказание ФИО10 назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО10 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления. Оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос представителем потерпевшего в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Как следует из материалов дела, в них содержится протокол явки с повинной ФИО10, в котором он сообщил о предоставлении им заведомо ложных сведений в налоговые декларации 

<

.......> за 3 квартал 2017 года и 2018 года, данный протокол являлся предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании (

<

.......>).

Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия ФИО10 вину в совершении инкриминированного преступления признал, в содеянном раскаялся, суд обоснованно признал данные обстоятельства в качестве смягчающих. При этом факт обжалования 

<

.......> судебных решений налогового органа, а также непогашение в добровольном порядке 

<

.......> и ФИО10 материального ущерба по делу не могут свидетельствовать о необоснованности признания судом установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежащем отмене в связи с нарушением судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, связанных с установлением процедуры разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Так, согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия заместителем прокурора Волгоградской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 в пользу Российской Федерации в лице 

<

.......> материального ущерба в размере 

<

.......> рубль (

<

.......>). 

Из протокола судебного заседания следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции предметом исследования и обсуждения не являлось, суд не выяснил отношение подсудимого и представителя потерпевшего к гражданскому иску, то есть не обеспечил возможность представителю потерпевшего ФИО1 и подсудимому ФИО10 реализовать предоставленные им ст.44,54 УПК РФ права гражданского истца и гражданского ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, суд указал на то, что юридические механизмы взыскания налоговой задолженности с организации-должника не исчерпаны, однако данные обстоятельства судом не исследовались и в приговоре не приведены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в этой части, и считает необходимым на основании ст.389.17 УПК РФ приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО10 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья . Никитина В.Н.

.

.