УИД 34RS0005-01-2021-003432-20

Дело № 2а-2333/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП, ФИО2, ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы 320 766,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП. ФИО5 был взыскан исполнительный сбор в сумме 22 453,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тракторозаводского районного суда был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение по делу № и жалоба на данное решение была принята к рассмотрению, то есть решение на данный момент не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьское РОСП истцом было направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с вышеперечисленными обстоятельствами. На что, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП, ФИО5 было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку оно нарушает его права, а именно, ограничивает его в свободе действий и передвижений. 

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя в отказе прекращения исполнительного производства незаконными. Отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, об отказе в прекращении исполнительного производства.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Росгосстрах",

Административный истец ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, представители 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 766,90 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 283,10 руб..

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 320766,90 рублей в пользу ПАО "Росгосстрах".

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства и принятых по исполнению исполнительного документа мер в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, данное обстоятельство не свидетельствует также и о недействительности выданных по делу исполнительных листов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления исполнительного производства на основании соответствующего определения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, требования ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворению не подлежат.

Что касаемо требований административного истца о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, то они также не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3). 

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям. 

Как усматриваемо в судебном заседании из пояснений ФИО4, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ФИО4 получил личный кабинет на портале «ГосУслуги» ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок, установлений для добровольного исполнения исполнительного документа – исполнительный документ исполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4. в размере 22453,68 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора до момента вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Следовательно, требования ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворению не подлежат. 

Что касаемо требований административного истца о признании незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя в отказе прекращения исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> посредством электронного документооборота было направлено заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в суде апелляционной инстанции. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Подача жалобы в службу судебных приставов не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратился в Тракторозаводский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об отзыве исполнительного листа по делу №.

Согласно ответу Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО4 разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Однако, доказательства, подтверждающие обращение ФИО4 с заявление в суд о приостановлении исполнительного производства №-ИП в материалах дела не содержится.

Следовательно, требования ФИО4 о признании незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя в отказе прекращения исполнительного производства – удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 02 августа 2021 года.

Судья подпись В.А. Рогозина