Дело № 1-33/19 (уголовное дело № 11801320031160836).

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 15 февраля 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей ордер на участие в деле № от 29.12.2018 года и удостоверение адвоката № от 17.10.2011 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 и 119 ч. 1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2018 года около 22.30 часов подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 16.12.2017 года, вступившему в законную силу 27.12.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 23.11.2018 года около 22.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № со двора дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>. 23.11.2018 года в 22.40 часов на 182-ом километре автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск подсудимый ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, тем самым его преступные действия были пресечены.

В указанной части действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, 22 декабря 2018 года около 22.00 часов подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу : 

<

адрес>, из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, взял со шкафа бензопилу, с которой подошел к Потерпевший №1 и, находясь от неё на расстоянии, достаточном для нанесения удара, демонстрируя работающую бензопилу, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Действия подсудимого ФИО2 были предотвращены находящейся рядом ФИО1 и Потерпевший №1, которые, восприняв угрозу убийством ФИО2 в адрес Потерпевший №1 реально, закрыли его в комнате. После этого подсудимый ФИО2, продолжая свои преступные действия, имеющейся при нём бензопилой распилил дверь комнаты, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством.

Потерпевшая Потерпевший №1, видя проявление агрессии в действиях подсудимого ФИО2 и то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, находится от неё на расстоянии, достаточном для удара, при этом демонстрировал ей работающую бензопилу, которой распилил дверь комнаты, высказывая при этом угрозу убийством, восприняла данную угрозу убийством реально опасной для своей жизни и опасалась её осуществления.

В указанной части действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание за совершенные подсудимым ФИО2 преступления не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, являются преступлениями, которые правильно квалифицированы органом дознания по ст. ст. 264.1 и 119 ч. 1 УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа дознания, все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны органа дознания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.59).

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 10.12.2018 года подтверждается, что подсудимый ФИО2 на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.56-57).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении преступлений, отсутствие у подсудимого не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, наличие у подсудимого ФИО2 несовершеннолетнего ребенка (л.д.48-49), его занятость общественно полезным трудом (л.д.77), плохое состояние здоровья подсудимого ФИО2, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о смягчении наказания подсудимому, а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд по делу не установил.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства совершение им преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), так как в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, органом дознания не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления либо способствовало этому. 

Судом не установлены предусмотренные законом основания для применения при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО2 положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассматривается в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, то при назначении ему наказания суд учитывает требования, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 за совершенные преступления по настоящему уголовному делу наказание, не связанное с изоляцией его от общества, но в пределах санкций, предусмотренных ст. ст. 264.1 и 119 ч. 1 УК РФ, что послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает необходимым при назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 и 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ :

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – бензопилу «Parther», находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мыски, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО2.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2019 г.