Дело № 2-7/2020 (2-1260/2019)

УИД: 34RS0003-01-2019-001497-79

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумов Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обратился в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением В. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Subaru Legacu Outback, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. В отношении В. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении от 

<

ДАТА> В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С целью установления ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП П., стоимость ущерба автомобиля Subaru Legacu Outback, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 288 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с В. в пользу Ч. стоимость восстановительного ремонта в размере 259600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6085 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП З.

Представитель истца Ч. - А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить согласно заявлению об уменьшении исковых требований. 

Истец Ч., ответчик В., третье лицо ИП З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacu Outback, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Ч., автомобиля Hyundai Crete, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением С., и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, оставленному без изменений решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель В.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность В. на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Полис ОСАГО ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, Ч. обратилась к ИП П.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

ДАТА>, на дату 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, дата выпуска - 2000 год, обусловленных ДТП, с учетом износа с округлением до сотен рублей, составляет 288500 рублей.

Расходы по составлению указанного заключения составили 3000 руб.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

ДАТА> по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка), производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от 

<

ДАТА>, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, позволяет заключить, что повреждения деталей, описанных в акте № осмотра транспортного средства от 

<

ДАТА>, составленного специалистом ИП П., в виде массива царапин ЛКП, феформаций, заломов, возникли одномоментно в результате одного события и соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> и могли быть получены при данных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, составила без учета износа – 259600 рублей, с учетом износа – 90100 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличие от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 259600 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, исковые требования Ч. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Subaru Legacu Outback, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259600 рублей, подлежат удовлетворению.

Также удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу Ч. был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта. 

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, Ч. понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 3000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы. 

Поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграмм в адрес В. в размере 477 рублей 20 копеек (150 рублей + 30 рублей + 259 рублей 20 копеек + 38 рублей), указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 

<

ДАТА>, копиями квитанции и кассового чека от 

<

ДАТА>. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Ч. о взыскании с В. расходов по оформлению доверенности размере 1500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № № от 

<

ДАТА>, выдана А.П., Н., Л., А. от имени Ч. для их участия в качестве представителей в конкретном деле.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «Перспектива» экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 24700 рублей, с учетом принятия судебного решения не в пользу ответчика, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда судебную экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6085 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Ч. ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259600 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований Ч. к В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 24700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -