УИД 10RS0003-01-2025-000393-13 Дело №1-47/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемь 28 августа 2025 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., с участием государственного обвинителя С.Т.К., подсудимого Б.О.В., его защитника – адвоката Перепёлкиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.О.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Б.О.В. в период времени с 00 часов 01 минуты 17 августа 2016 года до 15 часов 40 минут 24 июня 2025 года, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, свободная реализация которых запрещена согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвердившему соответствующий Перечень видов продукции и отходов производства, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что хранение взрывчатых веществ запрещено законом Российской Федерации, не имея лицензии на приобретение, разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов, а также полученной в законном порядке лицензии на хранение взрывчатых веществ, в комнате 

<

адрес>, умышленно незаконно, желая владеть взрывчатым веществом без цели сбыта, хранил одну банку с сыпучим веществом - пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) графитованным бездымным порохом массой 99,73 грамм и одну полимерную емкость с сыпучим веществом - цилиндрическим одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом массой 225,22 грамма. Указанные виды пороха, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются взрывчатыми веществами метательного действия, изготовленными промышленным способом и пригодными к применению по прямому назначению (обеспечению выстрела). Данный порох у Б.О.В. был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Подсудимый Б.О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д.94-99, 125-128) следует, что с 2011 года до 2016 года являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, имел в этот период охотничий билет и разрешение на хранение, ношение оружия и боеприпасов к нему. В этот период, около 10 лет назад в магазине купил для личного пользования охотничий порох, в том числе для самостоятельного снаряжения патронов к своему оружию. Приобретенный порох, оружие, патроны к нему он постоянно хранил по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году срок действия его лицензии истек, оружие и патроны к нему он сдал в лицензионную службу и больше владельцем оружия не являлся. При этом порох он не сдал, хранил по вышеуказанному адресу по месту жительства. Данный порох он не использовал, никому не передавал и не собирался отдавать. Также у него оставались 3 патрона 20 калибра, их он забыл сдать и оставил у себя в квартире. Порох в металлической банке и патроны хранил в чемодане, порох в пластиковой емкости в шкафу.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился один в своей квартире по вышеуказанному адресу, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии участвующих лиц предъявили ему постановление судьи о разрешении проведения в отношении него обыска в его квартире и хозяйственных постройках, находящихся в его пользовании, с целью отыскания незаконно хранящихся и запрещенных к гражданскому обороту взрывчатых веществ, оружия и патронов. Он лично ознакомился с этим постановлением суда, расписался в нем. Затем ему разъяснили порядок проведения обследования, ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся и запрещенные к гражданскому обороту взрывчатые вещества, оружие, патроны. Он сразу сообщил, что в его квартире есть 3 патрона 20 калибра к охотничьему оружию и бездымный порох, оставшиеся у него с того времени, когда он был владельцем оружия, и он готов выдать все добровольно. Далее в его присутствии и при понятых сотрудники полиции стали проводить обыск в его квартире. Он провел всех участвующих в единственную комнату в его квартире, где в комнате достал старый чемодан, открыл его и выдал сотрудникам полиции 3 патрона 20 калибра и металлическую банку с бездымным порохом, пояснив, что других запрещенных предметов, веществ у него не имеется. Далее сотрудники полиции продолжили обыск, и в комнате в шкафу обнаружили пластиковую бутылку с бездымным порохом. Он про нее забыл, поэтому сразу не сказал о ней сотрудникам полиции. Кроме изъятого у него ничего запрещенного больше не было. Указанные предметы были изъяты и упакованы. Сотрудниками полиции был составлен протокол по результатам проведения ОРМ, с которым он был ознакомлен, замечаний не имел. Он понимает, что незаконно хранил порох, который относится к взрывчатым веществам и его свободный оборот на территории РФ запрещен. 

Аналогичные показания были даны Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, во время которой Б.О.В., находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах незаконного хранения им взрывчатого вещества (пороха) (л.д.104-113). 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Б.О.В. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей К.К.О. (т.1, л.д. 68-72), Н.А.К. (т.1, л.д.73-77), Ч.Д.Е. (т.1, л.д.78-81), которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, о том, что они являются сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что Б.О.В., проживающий по адресу: 

<

адрес>, может быть причастен к незаконному хранению взрывчатых веществ по месту проживания и регистрации по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они совместно с двумя приглашенными в качестве участвующих лиц гражданами Г.А.В. и М.В.А. прибыли на служебном транспорте по месту регистрации и жительства Б.О.В. по адресу: 

<

адрес>, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>». В квартире Б.О.В. находился один. К.К.О. предъявил Б.О.В. постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, последний ознакомился с указанным документом, поставил свою подпись. Перед началом обследования Б.О.В., а также всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения указанного мероприятия. На предложение добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, Б.О.В. пояснил, что в комнате квартиры он хранит патроны для охотничьего оружия и порох, и согласился их показать и добровольно выдать. Затем все участвующие в ОРМ лица и Б.О.В. прошли в единственную жилую комнату его квартиры, где Б.О.В. указал на чемодан и пояснил, что в нем находится металлическая банка с порохом и три патрона 20 калибра к оружию, после чего Б.О.В. пояснил, что других запрещенных предметов, веществ в его квартире не имеется. Затем указанное имущество было изъято. Но при дальнейшем обследовании единственной комнаты в квартире Б.О.В. в деревянном шкафу (серванте) была обнаружена вскрытая пластиковая бутылка с надписью «

<

данные изъяты> порох охотничий…», в которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох. По поводу данной бутылки Б.О.В. пояснил, что в ней находится порох, но о данной бутылке он забыл, поэтому сразу перед началом ОРМ о ней не сказал и добровольно не выдал. В остальных помещениях указанной квартиры и хозяйственных постройках Б.О.В. других запрещенных веществ, предметов обнаружено не было. По окончании указанного ОРМ К.К.О. составил протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и ознакомил всех участвующих лиц с протоколом, замечаний не поступило, все подписали протокол; 

- показаниями свидетелей М.В.А., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.1, л.д.82-85) и свидетеля Г.А.В., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.86-89, находится в зоне СВО), о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в 

<

адрес>, Республики Карелия, в качестве граждан, приглашенных удостоверить факт его проведения. Помимо них в данном мероприятии принимали участие сотрудники полиции Ч.Д.Е., Н.А.К., К.К.О., а также проживающий в вышеуказанном жилом помещении Б.О.В. К.К.О. предъявил Б.О.В. постановление судьи о проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с обследованием 

<

адрес>, 

<

адрес>, хозяйственных построек и автотранспорта, с которым последний ознакомился и поставил в нем свою подпись. Затем Б.О.В., а также всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения указанного мероприятия. Далее сотрудники полиции предложили Б.О.В. добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Б.О.В. сообщил, что в квартире у него находится банка с порохом, а также патроны от гладкоствольного ружья, которые он готов выдать. Все участвующие лица прошли в квартиру Б.О.В., где в единственной комнате в квартире он достал из старого чемодана и выдал сотрудникам полиции металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный 

<

данные изъяты>…» с сыпучим веществом, похожим на порох, и три патрона 20 калибра. Далее Б.О.В. пояснил, что более запрещенных предметов и веществ у него в квартире не имеется. Но при дальнейшем обследовании комнаты в квартире Б.О.В. в деревянном шкафу в этой же комнате была обнаружена пластиковая бутылка с этикеткой «

<

данные изъяты> порох охотничий…» с сыпучим веществом, в которой содержалось сыпучее вещество похожее на порох. Б.О.В. пояснил, что про данную бутылку с порохом забыл, поэтому о ней не сказал. Б.О.В. пояснил, что данный порох он приобрел 10 лет назад, когда являлся владельцем охотничьего оружия, имел разрешение и лицензию на оружие. Все вышеуказанные предметы сотрудниками полиции были изъяты и надлежащим образом упакованы. По результатам проведения мероприятия К.К.О. составил протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в указанном доме в присутствии Б.О.В. и их, затем ознакомил всех с данным протоколом, замечаний ни у кого не было, все расписались в протоколе;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 35 минут по адресу регистрации и проживания Б.О.В., а именно – в 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которому у Б.О.В. в чемодане обнаружены одна жестяная банка с надписью «Порох охотничий бездымный 

<

данные изъяты>», в которой имеется сыпучее вещество серо-зеленого цвета пластинчатой формы, а также три патрона 20 калибра; в шкафу обнаружена пластиковая бутылка с надпись «Порох охотничий 

<

данные изъяты>», в которой имеется сыпучее вещество серо-зеленого цвета (т.1, л.д.18-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля С.А.Г. были изъяты: одна металлическая банка с порохом и одна полимерная емкость с порохом, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе ОРМ у Б.О.В. (т.1, л.д.50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому были осмотрены: одна банка, содержащая пластинчатый одноосновной (нитроцеллюлозный) графитованный бездымный порох массой 99,63 граммов, и одна полимерная емкость, содержащая цилиндрический одноосновной (нитроцеллюлозный) бездымный порохом массой 225,12, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.А.Г. (л.д.55-61). Данные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 62-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

иными документами: 

- постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 

<

данные изъяты>

- ответом из ОЛРР (по Кемскому, Калевальскому, Лоухскому, Беломорскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем оружия не является, лицензий и разрешительных документов на право владения оружием не имеет (л.д. 33).

При этом суд исключает из числа доказательств по уголовному делу сопроводительное письмо о результатах оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-10) и постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-13), поскольку в силу положений ст. 84 УПК РФ указанные документы не являются доказательствами по уголовному делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Б.О.В. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетелей К.К.О., Н.А.К., Ч.Д.Е., М.В.А., Г.А.В. после ознакомления с документами, в соответствии с которыми проводилось ОРМ «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и после поступившего предложения со стороны сотрудников правоохранительных органов выдать находящиеся на хранении предметы и вещества, запрещенные к обороту, в том числе оружие и боеприпасы, Б.О.В. указала о хранении по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, одной банки с порохом, о хранении пластиковой емкости с порохом не сообщил, так как забыл о ней. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, причин для оговора Б.О.В. со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, все вышеуказанные лица были предупреждены по ст.ст.307-308 УК РФ, допрошены в соответствии со ст.ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, а сами показания были последовательными, согласуются между собой и подтверждаются протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.06.2025, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый в полном объеме подтвердил указанные обстоятельства, причин для самооговора судом не установлено. 

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает законным проведение в отношении Б.О.В. оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного федерального закона. Указанное мероприятие было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его совершающего, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии подсудимого в незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов к нему на территории 

<

адрес> Республики Карелия. Полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены следователем путем производства соответствующих следственных действий (осмотра предметов (документов), допросов лиц, непосредственно принимавших участие в проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и самого Б.О.В., допрошенного с участием защитника).

При этом суд полагает, что квалификация действий Б.О.В., данная органами предварительного расследования, является правильной.

Так, по смыслу уголовного закона под незаконным хранением оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Согласно п.2 Примечания к ст.222.1 УК РФ и п.5 вышеуказанного постановления Пленума под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), к ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Б.О.В., не имея лицензии и разрешительных документов на право владения оружием, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> незаконно хранил без цели сбыта в своем жилище две емкости с порохом, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к применению по прямому назначению. При этом указанные действия Б.О.В. были незаконными, то есть совершались им в нарушение установленных законодательством правил оборота соответствующих предметов, а сам Б.О.В. осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Б.О.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание Б.О.В. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья. Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает Б.О.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Отягчающих наказание Б.О.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание цель и мотив совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание Б.О.В. обстоятельств, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, суд полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Б.О.В. преступления, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, учитывая возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, принимая во внимание то, что он является трудоспособным, имеет денежные сбережения, собирается устроиться на работу вне постоянного места жительства, а также считает возможным не назначать Б.О.В. обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.222.1 УК РФ. Применение в данном конкретном случае положений ст. 64 УК РФ полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2023 N 52-П, а также, по мнению суда, обеспечивает индивидуализацию уголовно-правового воздействия. Суд не находит оснований для применения рассрочки штрафа с учетом материального положения, данных о личности. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Перепёлкиной Е.И. по защите в ходе предварительного следствия интересов Б.О.В. в размере 19030 рублей суд в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ, учитывая при этом трудоспособный возраст, материальное положение, состояние здоровья и возможность получения дохода, не усматривая имущественной несостоятельности подсудимого, считает возможным взыскать с подсудимого частично - в размере 10 000 рублей, а остальную сумму (в размере 9030 рублей) возложить на счет федерального бюджета. 

В судебном заседании установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Б.О.В. в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» две емкости с порохом помещены в камеру хранения Управления ФИО1 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.64-65,66).

На основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства порох подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Б.О.В., отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.О.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Б.О.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Б.О.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Перепёлкиной Е.И. на предварительном следствии, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а от возмещения остальной суммы (в размере 9030 рублей) – освободить. 

Вещественные доказательства:

- одну банку с порохом 

<

данные изъяты> – передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для принятия решения в соответствии с законодательством РФ.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.М.Кручинова