Судья Сюбаев Р.И. Дело № 22-1150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

с участием осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Юмаева Р.А.,

прокурора Аверкина А.Г., при секретаре Агафонычевой Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Сарайкина А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, отменено условное осуждение по приговору от 28 апреля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 апреля 2022 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и адвоката возражавшие против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные при следующих обстоятельствах: 

02 апреля 2023 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, взял из кармана куртки А. без его ведома ключи от автомобиля марки «Рено Симбол». Находясь на парковке около указанного дома, не получив разрешения от собственника, он завел двигатель автомобиля и стал на нем передвигаться, совершив тем самым его угон. Находясь в указанном автомобиле он похитил из салона денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие А..

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Сарайкин А.И. считает приговор незаконным. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не конкретизированы смягчающие и отягчающие обстоятельства, при этом при назначении наказания суд неоднократно ссылается на совершение подсудимым одного преступления. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 299 УПК РФ не указал, за совершение какого именно преступления. Также, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, судом необоснованно указано о совершении ФИО1 двух преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, однако при постановлении приговора вопрос о ее отмене или изменении рассмотрен не был. Отмечает, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 года. Более того, судом в приговоре неверно указано начало исчисления срока отбывания наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о совершении ФИО1 двух преступлений, связанных с хищением чужого имущества; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 совершено два преступления; также указать, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется; смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ признаются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и заболеваний у родителей подсудимого; в резолютивной части приговора указать об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; дополнить резолютивную часть приговора ссылкой суда на ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 года; указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Как верно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом не конкретизированы смягчающие и отягчающие обстоятельства, неоднократно указывается о совершении ФИО1 одного преступления. 

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 299 УПК РФ суд не указал, за какое из преступлений признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд указал, что ФИО1 совершил преступления средней и небольшой тяжести, связанные с хищением чужого имущества, тогда как одно из них, предусматривает уголовную ответственность за неправомерное завладением автомобиля без цели хищения (угон).

Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос об отмене или изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной ФИО1.

В резолютивной части приговора при отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия отсутствует ссылка на ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также неверно указано начало исчисления срока отбывания наказания. 

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, что на его законность, обоснованность и справедливость повлиять не может. 

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление. 

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать, что ФИО1 совершено два преступления. 

В описательно-мотивировочной части приговора (стр.4, абз.4) считать, что ФИО1 совершил преступления средней и небольшой тяжести против собственности. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать: в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется. 

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 года.

В резолютивной части приговора указать: меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить; срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 августа 2023 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Дерябин