Судья Гурылева Е.Ю. № 33-1710/2026

64RS0045-01-2025-005943-60

№ 2-4527/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42 600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 571 рубля в день, убытки в размере 32 280 рублей, штраф в размере 16 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы ущерба в размере 32 280 рублей, начиная с 

<

дата> по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату досудебных исследований в размере 25 000 рублей и 28 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 10 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Гранта» застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

<

дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью «М88»/общества с ограниченной ответственностью «Карета» (далее - ООО «М88»/ООО «Карета») по адресу: 

<

адрес>, посредством направления почтой, которое получено 

<

дата>. Однако, произвести ремонт автомобиля не представилось возможным в виду отсутствия СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу. 

<

дата> ответчиком произведена выплата в размере 5 000 рублей за эвакуацию транспортного средства. 

<

дата> договор цессии, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8, расторгнут. 

<

дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на эвакуацию, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса. 

<

дата> страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с выдачей направления на ремонт, предложила предоставить автомобиль на СТОА, приложив к ответу направление на ремонт с продленным сроком действия. 

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-75005/5010-013 от 

<

дата> требования удовлетворены, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 800 рублей, нотариальные расходы в размере 3 300 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование», согласно платежному поручению № от 

<

дата> произведена выплата в размере 142 100 рублей. 

<

дата> по инициативе ФИО1 ИП ФИО8 проведены исследования: согласно экспертному заключению №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П (далее - Единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 132 700 рублей, с учетом износа - 104 400 рублей; согласно экспертному заключению №В от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 216 500 рублей, с учетом износа - 131 200 рублей. Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба в полном объеме, включая убытки, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 32 280 рублей, доплата страхового возмещения в размере 18 300 рублей, штраф в размере 78 550 рублей, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 367 614 рублей, а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 1 571 рубль в день, но не более страхового лимита в размере 32 386 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от размера убытков 32 280 рублей с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 83 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> (далее - ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» - государственная пошлина в размере 12 747 рублей.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В доводах жалобы ее автор ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, поскольку ответчиком в установленный законом срок потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА, которым последний не воспользовался, при этом истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере, а требование об их возмещении должно быть заявлено к причинителю вреда. Кроме того, по мнению автора жалобы, размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, также является завышенным размер компенсации морального вреда и размер судебных издержек, взысканных в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Гранта» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Приора» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата>.

<

дата> ИП ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, не выбрав в заявлении форму страхового возмещения.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Автотехпорт» (далее - ООО «Автотехпорт»). Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 89 200 рублей, без учета износа - 111 700 рублей.

АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления всех документов, необходимых для принятия о страховом возмещении. Данные документы 

<

дата> представлены ИП ФИО8 страховщику.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 

<

дата> выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88»/ ООО «Карета» по адресу: 

<

адрес>, посредством направления почтой, которое получено адресатом 

<

дата>.

<

дата> ответчиком произведена выплата в размере 5 000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

<

дата> договор цессии, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8, расторгнут.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на эвакуацию, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса, поскольку произвести ремонт автомобиля не представилось возможным в виду отсутствия СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу.

<

дата> страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с выдачей направления на ремонт, предложила предоставить автомобиль на станцию для осуществления ремонта, приложив к ответу направление на ремонт с продленным сроком действия, при этом указав в нем адрес СТОА: 

<

адрес>.

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 

<

дата> требования удовлетворены, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 800 рублей, нотариальные расходы в размере 3 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование», согласно платежному поручению № от 

<

дата> произведена выплата в размере 142 100 рублей.

<

дата> по инициативе ФИО1 ИП ФИО8 проведены исследования: согласно экспертному заключению №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 132 700 рублей, с учетом износа - 104 400 рублей; согласно экспертному заключению №В от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 216 500 рублей, с учетом износа - 131 200 рублей.

По ходатайству истца, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> № от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 157 100 рублей, с учетом износа - 123 500 рублей, по средним рыночным ценам на дату ДТП без учета износа - 213 680 рублей, с учетом износа - 134 434 рубля, на дату проведения исследования без учета износа - 221 754 рубля, с учетом износа - 136 175 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт экономически целесообразен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пункта 1 статьи 14.1, пунктов 15, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, учитывая выводы, содержащиеся заключении эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> № от 

<

дата>, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 300 рублей (157 100 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) - 138 800 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)), убытки в пределах заявленных требований в размере 32 280 рублей (213 680 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта) - 157 100 рублей (стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и страхового возмещения, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 

<

дата> №-П, в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 данного Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать в числе прочих сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88»/ООО «Карета» по адресу: 

<

адрес>, при этом адрес СТОА указан неправильно, что подтверждается повторно выданным 

<

дата> направлением на ремонт с указанием правильного адреса СТОА, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 

<

дата>. Таким образом, выданное АО «АльфаСтрахование» не соответствовало требованиям пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 

<

дата> №-П. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в надлежащей форме.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, то есть до 

<

дата>, не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на ремонт являлись предметом обсуждения суда первой инстанции при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ22-4-К4).

В связи с не исполнением страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства правомерным является вывод суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по возмещению убытков не могут быть возложена на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Установив факт неисполнения страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, так как компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 78 550 рублей (157 100 рублей / 2), исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 367 614 рублей, а также начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 571 рубль за каждый день, но не более 32 386 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, вместе с тем не может согласиться с размером и периодом взыскания неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 

<

дата> ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем указанная выплата должна была быть произведена страховщиком в срок до 

<

дата>.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 142 100 рублей.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения №, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» произведена выплата недоплаченного страхового возмещения и убытков в размере 50 580 рублей (18 300 рублей + 32 280 рублей).

Таким образом, 

<

дата> ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения, убытков, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 397 463 рублей (157 100 рублей х 1% х 253 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» в возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, принципы разумности и справедливости, полагает об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей определена в разумных пределах, соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, подготовленные процессуальные документы, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учтено соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, учитывая, что ответчиком после принятия решения суда исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в размере 50 580 рублей, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами от размера убытков в сумме 32 280 рублей с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить в части периода и размера неустойки, взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 18 300 рублей, убытки в размере 32 280 рублей, штраф в размере 78 550 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 397 463 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от размера убытков в сумме 32 280 рублей с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 83 копеек».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страхового возмещения в размере 18 300 рублей, убытков в размере 32 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от размера убытков в сумме 32 280 рублей с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исполнению не подлежит».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи