Дело № 1-74/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 21 июня 2018 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой - адвоката Новиковой Т.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, 

при секретаре Любимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- 15 июня 2012 года 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31 октября 2017 года постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 18 октября 2017 года наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 9 дней, неотбытый срок в виде ограничения свободы составил 1 год 2 месяца 15 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 16.00 до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напала на продавца Потерпевший №2, демонстрируя в руках нож и используя его в качестве оружия, угрожая его применением, высказала незаконные требования о передаче денежных средств, создав непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, в результате чего открыто похитила:

- сигареты «

<

данные изъяты>» в количестве 10 штук, стоимостью 68,81 рублей за одну пачку на общую сумму 688,10 рублей,

- сигареты «

<

данные изъяты>» в количестве 10 штук, стоимостью 72,10 рублей каждая пачка, на общую сумму 722,80 рублей,

- сигареты «

<

данные изъяты>» в количестве 10 штук, стоимостью 65,55 рублей каждая пачка, на общую сумму 655,50 рублей,

- конфеты «

<

данные изъяты>» весом 1 кг, стоимостью 285,29 рублей за килограмм,

- конфеты «

<

данные изъяты>» весом 1 кг, стоимостью 299,25 рублей за килограмм,

- конфеты «

<

данные изъяты>» весом 1 кг, стоимостью 218,00 рублей за килограмм, а всего на сумму 2868,94 рублей, а также денежные средства в сумме 2900,00 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>., чем причинила своими действиями материальный ущерб собственнику имущества на общую сумму 5768,94 рублей и моральный вред Потерпевший №2 

С места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

2. ФИО2 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.00 часов, находясь в торговом павильоне «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, с использованием в качестве оружия уксусной кислоты, напала на продавца торгового павильона Потерпевший №3, плеснув уксусную кислоту последней в лицо, совершила хищение одной бутылки пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра, стоимостью 100,80 рублей, а также денежных средств, в сумме 5 300, 00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила материальный вред собственнику имущества на общую сумму 5 400, 80 рублей и физический вред Потерпевший №3, которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

С места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

1. ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбоя ДД.ММ.ГГГГ не признала, показала, что в течение дня ходила по магазинам, 

<

данные изъяты>, в торговый павильон «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не заходила и преступление не совершала.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ее вина подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и собственником торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов ей позвонила продавец Потерпевший №2 и сообщила, что молодая женщина угрожая ей ножом, потребовала деньги из кассы. Продавец испугалась и восприняла угрозу о причинении вреда здоровью серьёзно, поэтому отдала все деньги из кассы. Женщина убегая, взяла с прилавка пакет с сигаретами и конфетами. После этого, Потерпевший №2 обратилась в полицию. Впоследствии она опознала в нападавшей женщине ФИО2 Всего похищено товара на сумму 2868, 94 рублей, денежных средств 2 900 рублей. Вид, размер и стоимость похищенного имущества определены по результатам ревизии.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что работает продавцом в торговом павильоне «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. После обеда в павильон зашла молодая женщина, приятной внешности, в зеленом пуховике и стала выбирать товар: сигареты, чай, конфеты. Набрала всего четыре пакета. На вопрос, зачем так много, женщина ответила, что будет отправлять продукты в колонию. В какой-то момент, когда в павильоне не осталось покупателей, а остались лишь они вдвоем, женщина достала нож, направила на неё лезвие и сказала: «Давай деньги, а то порежу». Она испугалась, восприняла угрозу жизни и здоровью реально, поэтому отдала все деньги из кассы, разными купюрами. Затем женщина, взяв деньги и схватив один из пакетов с конфетами и сигаретами, убежала из магазина. Она обратилась в полицию, описала внешность нападавшей женщины. При проведении опознания узнала ФИО2 и указала на нее. Так же при предъявлении ножа она узнала нож, которым ей угрожала ФИО2 Всего было похищено товаров на общую сумму 2 868, 94 рублей, денежных средств 2 900 рублей. 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила показания, данные в качестве потерпевшей. ФИО2 с показаниями Потерпевший №2 не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась либо дома у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> -17, либо на работе у 

<

данные изъяты> №).

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что работает в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Вместе с ней в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» находилась Потерпевший №1 После обеда на сотовый телефон Потерпевший №1 позвонила продавец торгового павильона «

<

данные изъяты>», и сказала, что в торговом павильоне на нее напала женщина с ножом, похитила товар и деньги из кассы. Потерпевший №1 сразу же проехала к торговому павильону «

<

адрес>», а когда примерно через час - полтора вернулась назад, то рассказала о произошедшем, просила в случае возможного нападения не ввязываться в конфликт и при малейшей угрозе для жизни отдавать все, что попросят. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового павильона «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (т.№).

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы и схемой к нему, 

<

данные изъяты>

ФИО2 и ее защитник Новикова Т.А. просят признать протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, поскольку она не давала согласия на осмотр квартиры, кроме того, в протоколе осмотра места происшествия стоит не ее подпись.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> принимал участие в осмотре места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре присутствовала ФИО2 В ходе осмотра места происшествия, в присутствии ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следователя, понятых, были изъяты - 

<

данные изъяты> Первым нож заметил он. Ему было известно, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с использованием ножа, совершила разбойное нападение в киоске «

<

данные изъяты>», в связи с чем, сотрудниками полиции в течении недели велся ее розыск. Никакого давления на ФИО2 ни им, ни кем-либо из сотрудников полиции ни физического, ни психического, не оказывалось, она вела себя спокойно. Дверь в квартиру открыл 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. и разрешил провести осмотр места происшествия. После осмотра места происшествия ФИО2 прочитала протокол следственного действия и расписалась в нем.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показала, что участвовала в осмотре места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве понятой. Так же в осмотре места происшествия участвовал второй понятой 

<

данные изъяты>., ФИО2 и сотрудники полиции. При ней изымали и упаковывали вещи, в том числе нож, 

<

данные изъяты>. Факт изъятия всех вещей отражен в протоколе, который она прочитала и подписала. В протоколе все было написано верно и замечаний у нее не имелось. Подписывала ли протокол ФИО2 она не помнит. В ходе проведения следственного действия все участники находились в одной комнате, на ФИО2 никто давления не оказывал, сотрудники полиции вели себя вежливо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что участвовал в осмотре места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве понятого. В момент осмотра места происшествия присутствовали ФИО2, 

<

данные изъяты> следователь женщина, другие сотрудники полиции. Все находились в одной комнате. ФИО2 показывала какие вещи ее, а какие не ее. ФИО2 никто не принуждал, она все показывала добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. В ходе осмотра были изъяты вещи, которые находились в разных местах: 

<

данные изъяты> После проведения следственного действия он прочитал протокол и подписал его. В протоколе все было отражено верно и соответствовало действительности. Затем те документы, которые он подписал, дали прочитать и подписать ФИО2 Помнит, как ей говорили «Подпиши здесь, подпиши здесь» и она подписывала. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь 

<

данные изъяты>. показала, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> с согласия его собственника, где находилась ФИО2, в присутствии которой, а так же в присутствии понятых были изъяты предметы, отраженные в протоколе осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия ФИО2 подписала собственноручно. В ходе проведения осмотра места происшествия, а так же других процессуальных действий с участием ФИО2 давления ни на нее, ни на понятых никто не оказывал, все имеющиеся ходатайства со стороны ФИО2 были рассмотрены в установленный законом срок. С момента задержания ФИО2 ей был обеспечен защитник, который присутствовал при каждом процессуальном действии с участием ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по факту заявления адвоката Сапсай А.Ю. о применении в отношении подзащитной ФИО2 насилия со стороны сотрудников полиции при ее задержании отказано, в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции 

<

данные изъяты>, состава преступления, предусмотренного статьями 285-286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что осмотр места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> произведен с согласия собственника, ФИО2 каких-либо возражений на этот счет не высказывала, вела себя естественно, добровольно показывала предметы, которые были изъяты в ходе процессуального действия. Кроме того, свидетели 

<

данные изъяты> показали, что ФИО2 собственноручно подписала протокол осмотра места происшествия, в связи с чем оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством – не имеется.

Кроме того, вышеназванными доказательствами опровергаются доводы ФИО2 о ведении в отношении нее недозволенных методов следствия. 

Каких-либо иных уголовно-процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе права на защиту судом так же не установлено.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы к нему, осмотрены:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2 и ее защитник Новикова Т.А. просят признать протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, поскольку опознание ножа потерпевшей произведено с нарушением ч. 6 ст. 193 УПК РФ.

Изучив протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ее защитника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ опознание ножа при проведении процессуального действия не проводилось, а проведен осмотр предметов, что зафиксировано вышеуказанным протоколом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> представлено для опознания три женщины. В женщине, находящейся на втором месте, она опознала женщину (ФИО2), которая напала на нее ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», угрожала ножом, высказывала угрозы, похитила деньги из кассы. 

<

данные изъяты>

ФИО2 просит признать протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку 

<

данные изъяты>. перед опознанием предъявили ее фотографию, кроме того, она была предъявлена для опознания вместе с лицами по внешности не схожими с ней.

Предъявление лица для опознания регламентировано ст. 193 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено опознание ФИО2 потерпевшей 

<

данные изъяты>. в присутствии понятых и с участием защитника. ФИО2 предъявлена для опознания вместе с двумя другими лицами – женщинами, примерно одного возраста, перед предъявлением ФИО2 на опознание потерпевшая 

<

данные изъяты> предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявлемое для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может ее опознать.

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ содержит замечания ФИО2 о не согласии с результатом опознания: так как женщина, глядя на нее описала ее внешность. Так же имеется реплика со стороны защитника о том, что нападения со стороны ФИО2 не имелось. Каких - либо иных заявлений со стороны ФИО2 и ее защитника протокол предъявления лица для опознания не содержит.

Сведений о том, что перед предъявлением ФИО2 на опознание 

<

данные изъяты> была предъявлена ее фотография не имеется.

На основании вышеизложенного, каких-либо оснований для признания протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ похищено следующее имущество: 

- сигареты 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью 68,81 рублей за одну пачку на общую сумму 688,10 рублей, 

- сигареты «

<

данные изъяты>» в количестве 10 штук, стоимостью 72,10 рублей каждая пачка, на общую сумму 722,80 рублей, 

- сигареты «

<

данные изъяты>» в количестве 10 штук, стоимостью 65,55 рублей каждая пачка, на общую сумму 655,50 рублей, 

- конфеты «

<

данные изъяты>» весом 1 кг, стоимостью 285,29 рублей за килограмм, 

- конфеты «

<

данные изъяты>» весом 1 кг, стоимостью 299,25 рублей за килограмм, 

- конфеты «

<

данные изъяты>» весом 1 кг, стоимостью 218,00 рублей за килограмм, 

а всего товара на сумму 2868,94 рублей, денежных средств на сумму 2 900 рублей. Всего в результате хищения в торговом павильон «Венеция» похищено товара и денежных средств на сумму 5768,94 рублей (т.№).

Справка составлена на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т.ДД.ММ.ГГГГ).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимой, потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключении экспертиз и других исследованных в ходе судебного заседании доказательствах. 

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд находит относимыми, допустимыми, соответствующими нормам уголовно-процессуального законодательства, а в целом достаточными для принятия итогового решения по делу.

Квалифицирующий признак «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», с учетом показаний потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, свидетеля 

<

данные изъяты>., сведений, содержащихся протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключении эксперта №, по которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, - нашел в суде свое подтверждение.

В обоснование доводов подсудимой ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на месте преступления, ею заявлено ходатайство о допросе свидетеля 

<

данные изъяты> которое судом удовлетворено.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что в настоящее время является осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержится в СИЗО-2 до вступления приговора суда в законную силу. С 

<

данные изъяты> находилась под домашним арестом. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов к ней пришла 

<

данные изъяты> ФИО2, с которой они разговаривали через окно. Она рассказала ей о своей беде и о том, что выходить из дома ей запрещено. Что говорила ей ФИО2, как она была одета и что у нее было в руках - не помнит.

Вышеназванные показания свидетеля 

<

данные изъяты>. не противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и не опровергают тот факт, что в период времени с 16.00 до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление, что подтверждается, в том числе показаниями потерпевших 

<

данные изъяты>, свидетеля 

<

данные изъяты> содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.

Угрозу применения насилия со стороны подсудимой ФИО2 потерпевшая 

<

данные изъяты> восприняла реально и отдала из кассы все имеющиеся деньги.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания ФИО2 как реализацию ее права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия – является доказанной.

2. ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбоя 24 марта 2018 года виновной себя признала частично, показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов она взяла дома уксусную кислоту с целью совершить хищение денежных средств из киоска 

<

данные изъяты>». Прошла в указанный киоск по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в киоск, по указанному адресу увидела, что в киоске находится только продавец. Плеснула уксусную кислоту на прилавок и на пол. Продавец сразу же отбежала в сторону. Затем она вытащила из кассы денежные средства в сумме 5300 рублей, забрала бутылку пива и пошла домой. Никаких угроз и требований не высказывала, причинять телесные повреждения продавцу не собиралась.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

<

данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (работодатель) и 

<

данные изъяты> (работник) заключен трудовой договор (т.№).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 часов ей на сотовый телефон позвонила 

<

данные изъяты> – продавец торгового павильона «

<

данные изъяты>» и сообщила, что около 10 минут назад в киоск зашла молодая женщина, подошла к столу с кассой и плеснула в нее уксус. После этого продавец стала задыхаться, уксус попал на вещи и в рот. 

<

данные изъяты> женщина стала требовать передачи денежных средств, а затем сама пыталась взять деньги из кассы, но не смогла дотянуться до стола. Затем она подошла к холодильникам и взяла бутылку пива «

<

данные изъяты>». Все это время она кричала: «Иди сюда, давай деньги». Взяв пиво, женщина вышла из киоска, но сразу же вернулась назад, наступила на полку ногой, легла на стол, дотянулась до ящика с деньгами и забрала из ящика с деньгами все бумажные денежные купюры. После этого сунула их себе в карман и вышла из магазина. 

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты>. показала, что работает продавцом в торговом павильоне 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В торговом павильоне находилась одна. В киоске установлена камера видеонаблюдения, которая фиксирует обстановку на улице около киоска и в его помещении. Во время обеда в киоск зашла девушка, как впоследствии она узнала – ФИО2, которая до этого долгое время, примерно минут 20 ходила около киоска. Она наблюдала за ней в камеру видеонаблюдения и видела как она ходит из стороны в сторону, при этом в руке у нее находился стеклянный бокал с содержимым. 

<

данные изъяты> Когда ФИО2 зашла в киоск, она подошла к столу с кассой, после чего ФИО2 плеснула ей содержимое стакана в лицо, как она поняла уксусной кислотой, и стала кричать «Иди сюда, давай деньги!». Она отошла от прилавка и хотела выйти из киоска с другого входа, где нет камер видеонаблюдения, однако ФИО2 сказала, что это ей не поможет, так как за дверью ее люди, которые «прирежут» ее. После этого она нажала тревожную кнопку начала звонить 

<

данные изъяты> и говорить, что ее грабят. ФИО2 бросила в нее весы, терминал, все это время угрожая ей, затем взяла из холодильника 1,5 литровую бутылку пива «

<

данные изъяты>». Потом ФИО2 легла на прилавок, открыла кассу, взяла от туда деньги около 6 000 рублей, положила в карман и ушла. В камеру видеонаблюдения она увидела, что ФИО2 направилась во второй подъезд 

<

адрес>. Уксусная кислота, которой ФИО2 плеснула ей лицо, попала ей в рот, у нее началось удушье из-за паров уксуса, образовались ожоги на лице и теле. От попадания уксусной кислоты в глаза ее спасли очки. Впоследствии она лечилась дома по назначению врача. В ходе предъявления лица для опознания она опознала ФИО2

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания 

<

данные изъяты>. в части времени, когда к киоску подошла ФИО2 – 15.00 часов и когда зашла в киоск – 15.20 часов №).

Вышеназванные показания свидетель 

<

данные изъяты>. полностью подтвердила в судебном заседании, противоречия объяснила давностью произошедших событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в части противоречий данные в период предварительного расследования по делу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы и схемы к нему, осмотрено помещение торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия 

<

данные изъяты>. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 часов в магазин зашла ранее неизвестная ей женщина, одетая в зеленый пуховик, плеснула ей в лицо уксусом, залезла на стол, за которым расположен денежный ящик, из которого похитила денежные средства. Изъяты: 

<

данные изъяты>

ФИО2 просит признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, поскольку изъятие DVD-R диска происходило без участия специалиста.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 по ее доводам, поскольку изъятие DVD-R диска происходило с участием специалиста 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения имущества по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>

Судом отказано подсудимой ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта 

<

данные изъяты> составившего вышеназванное экспертное заключение для выяснения правильности его выводов, содержащихся в заключении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт обладает соответствующей компетенцией, что так же отражено в заключении эксперта.

Отсутствие на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях 

<

данные изъяты> следов количества уксусной кислоты при ее попадании ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты объясняется прошествием длительного периода времени. При осмотре и описании представленных объектов на экспертизу указано, что они имеют слабый запах, характерный для уксусной кислоты.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> было представлено для опознания три женщины. В женщине, находящейся на ДД.ММ.ГГГГ месте, она опознала женщину, которая напала на нее ДД.ММ.ГГГГ. в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», плеснула ей в лицо уксусом, похитила деньги и бутылку пива. Опознала 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы к нему, осмотрены 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства просмотрены видеозаписи содержащиеся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> и заходит в него. 

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что на видеозаписи не ее изображение, опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе ее показаниями в судебном заседании. 

ФИО2 в судебное заседание представлен 

<

данные изъяты> признанный вещественным доказательством по делу, переданный ей на ответственное хранение и исследованный в суде. При этом обращает внимание на тот факт, что женщина на видеозаписи, совершившая разбой в отношении 

<

данные изъяты> одета в 

<

данные изъяты> пуховик 

<

данные изъяты>, тогда как на обозрение ею представлена 

<

данные изъяты> куртка 

<

данные изъяты>.

В материалах дела имеется иллюстрация изъятой куртки (пуховика) на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. ДД.ММ.ГГГГ), а так же иллюстрация той же куртки (пуховика) при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. ДД.ММ.ГГГГ).

На вышеуказанных иллюстрациях изображена куртка (пуховик) той же длинны и размера, что и на видеозаписи. Представление ФИО2 в судебное заседание иной куртки, чем той, что была ей передана под сохранную расписку, вопреки ее доводам, не свидетельствует о том, что на видеозаписи зафиксирована не она, а другой человек.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрены - 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы к нему, ФИО2 подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, указала, где она ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства и бутылку пива (т.№).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с собой взяла стакан с уксусной эссенцией, прошла в торговый павильон, расположенный во дворе, где выплеснула уксус, забрала деньги и ушла к себе домой (т.№ №

Факты, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, протоколе явки с повинной ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне 

<

данные изъяты>» похищены:

- бутылка пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра, стоимостью 100,80 рублей, 

- денежные средства в сумме 5300,00 рублей. 

Сведения указанные в справке подтверждаются инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимой, потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключении экспертиз и других исследованных в ходе судебного заседании доказательствах. 

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд находит относимыми, допустимыми, соответствующими нормам уголовно-процессуального законодательства, а в целом достаточными для принятия итогового решения по делу.

Квалифицирующий признак «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», а именно уксусной кислоты, с учетом показаний подсудимой ФИО2, потерпевшей 

<

данные изъяты>, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел в суде свое подтверждение.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не нападала на потерпевшую 

<

данные изъяты> и не применяла в отношении нее насилие опасное для здоровья, опровергаются просмотренной видеозаписью, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующим о наличии телесных повреждений у 

<

данные изъяты>. которые образовались от местного воздействия едкого химического вещества, и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд расценивает вышеназванные доводы подсудимой ФИО2 как реализацию ее права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

По отношению к совершенным преступлениям подсудимая ФИО2 вменяема, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновной, 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает по двум составам наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по составу от ДД.ММ.ГГГГ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей 

<

данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством по делу по двум эпизодам является опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, её ролью и поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимой ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ей за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденной основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы. 

Исходя из материального положения подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о применении в отношении ФИО2 ч. 1 ст. 82 УК РФ суд приходит к следующему.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, а так же с учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев,

На основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок семь лет с ограничением свободы на срок два года.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 15 июня 2012 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.