Дело № 2-505/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АнтоноВ. В. Г. к ФИО1 чу, ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО4 указал, что 22.09.2016г. в 15 часов 00 минут в районе дома 37 по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО7 В результате данного ДТП был повреждён автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>н. № принадлежащий ФИО3, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, у страховщика застраховавшего ответственность непосредственно потерпевшего отсутствовали правовые основания для производства страховой выплаты. Таким образом, в выплате страхового возмещения страховой компанией было в устной форме отказано.

В настоящем случае имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО1 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Таким образом, исходя их фактических обстоятельств, ФИО1 передал управление транспортным средство лицу ФИО5, не имеющему права управления транспортным средством (отсутствовал полис ОСАГО).

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО1 как собственник источника повышенной опасности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести солидарно материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному экспертом-техником ИП ФИО10 сумма необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 306629 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 203300 рублей, а стоимость годных остатков составляет 39747 рублей 18 копеек. Всего сумма причинённого в результате ДТП ущерба составляет 163552 рубля 82 копейки. Указанное экспертное заключение проведено с учетом требований Единой методики разработанной и утверждённой Центральным Банком РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещение фактически причинённого материального ущерба в размере 163552 рубля 82 копейки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 15.04.2017г. ответчикам направлены посредством Почты России досудебные претензии, в которых предложено возместить ущерб в досудебном порядке. Отправки данных претензий подтверждаются чеками и описью вложений. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещён.

Ответчики всячески уклоняются от возмещения вреда, причинённого ДТП.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ответчиков в его пользу:

-в счёт возмещения имущественного ущерба в размере 163552 рубля 82 копейки;

-моральный вред в размере 10000 рублей;

-судебные расходы:

-на представителя в размере 15000 рублей;

-почтовые расходы в размере 773 рубля;

-расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей;

-государственную пошлину в размере 4471 рубль 06 копеек.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебноезаседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, предоставив от представителя истца заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку автомобиль выбыл из его владения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 не явившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле материалам в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности- собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, ответчики обязаны нести солидарную материальную ответственность перед истцом, как лица виновные в причинении вреда.

Из документов представленных суду истцом следует, что:

-согласно данных ПТС ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, (л.д.130)

-согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО3 ФИО2 признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, страховой поли отсутствует;(л.д.14)

-постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложен штраф в размере 1500 рублей; (л.д.15)

- согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному экспертом-техником ИП ФИО10 сумма необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 306629 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 203300 рублей, а стоимость годных остатков составляет 39747 рублей 18 копеек. Всего сумма причинённого в результате ДТП ущерба составляет 163552 рубля 82 копейки.(л.д.30-43)

Из досудебных претензии о возмещении ущерба истца АнтоноВ. В.Г., в адрес ответчиков ФИО11 и ФИО2 видно, что требования были направлены в адрес ответчиков 15.04.2017г. Ответа на требование не последовало. 

Согласно квитанции № от 20.09.2017г. ФИО3 оплатил за юридические услуги сумму 15000 рублей в ООО «Юника», по договору об оказании услуг.(л.д.51,52)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно отчёта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169703 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учёта износа заменяемых деталей на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 290676 рублей.

До авариная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 219450 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 32893 рубля 58 копеек.

Указанный отчёт сомнения у суда не вызывает, стороной ответчиком не оспаривался.

После ознакомления с экспертным заключением, представитель АнтоноВ. В.Г. по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2:

-в счёт возмещения имущественного ущерба -186556 рублей 42 копейки;

-неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27040 рублей 55 копеек;

-моральный вред в размере 20000 рублей;

-судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей;

-почтовые расходы в размере 773 рубля;

-расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей;

-государственную пошлину в размере 4471 рубль 06 копеек.

Указанный отчёт сомнения у суда не вызывает, стороной ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между оплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно сумма имущественного вреда в размере 186556 рублей 42 копейки, неустойка в размере 27040 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Согласно квитанции 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплатил в ООО «Юника» 15000 рублей за подготовку документов в суд и представительство в суде.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей надлежит отказать.

Согласно предъявленным квитанциям почтовые расходы составили 626 рублей, данные издержки относятся к судебным расходам, а сумма 147 рублей оплаченная за отправку претензий к судебным расходам не относится.

Истцом ФИО3 также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, послужившие основанием для обращения в суд и положены в основу решения суда, которые подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд отказывает ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда в настоящем случае нормами ГК РФ не предусмотрена.

Все указанные издержки подтверждают, что истец понёс расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 4471 рубль 06 копеек, и доплачена при уточнении исковых требований в размере 460 рублей, всего 4931 рубль 06 копеек, что подтверждается платежными документами, При этом размер госпошлины соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска 213596 рублей 97 копеек составляет 5335 рублей 97 копеек.

Поскольку основное требование к ответчику подлежит удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме 4931 рубль 06 копеек, оплаченная истцом также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, а недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 404 рубля 91 копейка подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АнтоноВ. В. Г. к ФИО1 чу, ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ча, ФИО2 в пользу АнтоноВ. В. Г. в счёт возмещения имущественного ущерба причинённого ДТП 186556 рублей 42 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 ча, ФИО2 в пользу АнтоноВ. В. Г. неустойку за неправомерное удержание и пользование денежных средств в размере 27040 рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 ча, ФИО2 в пользу АнтоноВ. В. Г. судебные расходы:

- на представителя в размере 5000 рублей;

-почтовые расходы в размере 626 рублей, отказав во взыскании почтовых расходов в размере 147 рублей;

-на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей;

-расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО1 ча, ФИО2 в пользу АнтоноВ. В. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931 рубль 06 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 ча, ФИО2 в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 404 рубля 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований АнтоноВ. В. Г. о взыскании солидарно с ФИО1 ча, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июня 2018 г.

Судья К.Ю.Домоцев