Дело №2-505/2017

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Инза, суд 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Зайцева О.В.,

при секретаре Марфиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26.08.2017 года около 13 часов по адресу: 

<

...>, в кафе-ресторане «Рассвет» она обратилась к заведующей рестораном «Рассвет» ФИО2 по поводу выплаты заработной платы. Ответчица на это схватила ее (истицу) руками за шею и левое плечо, а затем открыла дверь и вытолкнула из помещения на улицу. Все это происходило на глазах прохожих, которые выходили из магазина находящегося напротив. От боли и обиды она плакала, кричала, а затем пошла в магазин «Парус», дверь которого была открыта. Всё происходящее слышали посетители и продавец магазина. Они предложили обратиться в полицию или прокуратуру. В результате противоправных действий ответчицы ей (ФИО1) были причинены побои. Согласно заключению экспертизы №... от 27.07.2017 года она получила телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека .. .. .., кровоподтек .. .. ... По данному факту имеется постановление МО МВД России «Инзенский» от 06.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - побои. 

Ссылаясь на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, заключение прокурора Зайцева О.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27.08.2017 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Инзенский» Т.С.А., усматривается, что 26.07.2017 года около 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в кафе-ресторане «Рассвет» ФИО1 обратилась к заведующей рестораном «Рассвет» ФИО2 по поводу выплаты заработной платы. ФИО1 пояснила, что работала подсобной рабочей в кафе «Рассвет» с января по июль 2017 года без оформления письменного трудового договора. Считает, что за выполненную работу ФИО2 должна ей выплатить 11 600 рублей за 29 рабочих дней из расчета 400 рублей за 1 день. ФИО2, отказавшись выплачивать деньги, схватила ее (ФИО1) руками за шею и левое плечо и вывела из помещения кафе «Рассвет». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №164 от 27.07.2017 года у ФИО1 обнаружено заболевание .. .. ... Признаков травматических повреждений, сотрясения головного мозга нет. От действий ФИО2 у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на .. .. .., кровоподтек .. .. ..

Данное постановление ответчицей не оспорено.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 27.07.2017 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек .. .. .., кровоподтек .. .. ... Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, давность их около 2 суток, что не исключает их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (согласно постановлению: 26.07.2017 года в кафе «Рассвет» ФИО3 схватила за шею ФИО1 и толкала ее, от чего она испытывала физическую боль). Ссадина и кровоподтеки .. .. .. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не характерны для падения из положения стоя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Суд считает, что по вине ФИО2 истице были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ей (ФИО1) причинены побои.

Доказательств возмещения ответчицей морального вреда суду не предоставлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий (причинение 3 телесных повреждений, насильственное выдворение из помещения), ее пожилой возраст (... лет), степень вины ответчицы, причинившей телесные повреждения истице умышленно, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Инзенский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, судья 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Инзенский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: