УИД:77RS0005-02-2025-005333-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3266/25 по иску ФИО1 Хулимат Ибрагим-Гаджиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», после уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ просит соразмерно уменьшить цену договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01.01.2026 г. за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранения недостатков в размере сумма, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2023 г. между ФИО1 фио. и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-КВ-5/6-3-349-1/АН. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по адресу: адрес. 

12.12.2024 г. объект долевого строительства был передан участнику по передаточному акту с многочисленными недостатками, которые были зафиксированы в акте осмотра от 12.12.2024 г. Застройщик принял к безвозмездному устранению выявленных недостатков в срок, не превышающий 60 календарный дней с даты передачи объекта. 

В адрес ответчика 20.12.2024 г. была направлена претензия. По настоящее время ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Истец обратился в ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» для проведения строительно-технической экспертизы и выявления строительных недостатков. Из заключительной части экспертного заключения следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатки объекта составляет в размере сумма

Представитель истца фио фио. по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Первый ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. 

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 30.06.2023 г. между ФИО1 фио. и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-КВ-5/6-3-349-1/АН. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п. 4.2. цена договора составляет сумма

Срок передачи объекта не позднее 27.08.2024 г. (п.2.3.). 

12.12.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» №3112/11.2024, жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, определена ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» в сумме сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 15.07.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно экспертному заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» №286-08/25 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны без исследования материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме сумма, что не превышает 3% (сумма) от цены договора ( сумма) и предусмотрено ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в качестве максимально возможного размера взыскания.   

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве №ПЛН-КВ-5/6-3-349-1/АН от 30.06.2023 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

Поскольку претензия истца о добровольном исполнении ответчиком требований о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков была направлена ответчику 24 декабря 2024 г., то есть в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и штрафа за незаконный отказ от исполнения требований участника долевого строительства, что по делу не установлено, в этой части исковые требования подлежат отклонению.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть распределены судебные расходы на оплату экспертных услуг ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма (50,49%), на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 Хулимат Ибрагим-Гаджиевны стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма   

 В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма 

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

 Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья: