УИД № 66RS0008-01-2018-001934-15 Дело № 1-296/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 27 сентября 2018 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Браунштейн О.Б. по удостоверению 

<

№> и ордеру 

<

№>,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Антроповой К.С. по удостоверению 

<

№> и ордеру 

<

№>,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре Гафаровой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского района г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов (приговор не вступил в законную силу),

и ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

осужденной 13 сентября 2018 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 25 сентября 2018 года)

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 09 августа 2018 года в период с 12.00 до 14.07 часов, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Юности, 16 «а» в Дзержинском районе города Нижнего Тагила, где в соответствии с ранее достигнутой договоренностью ФИО3 прошла в торговый зал, и, наполнив продуктовую корзину товаром, поставила ее у выхода из магазина, в свою очередь ФИО2, находясь у входа в помещение магазина следил за окружающей обстановкой, а после того как ФИО3 вышла из магазина, проследовал в торговый зал, где взял приготовленную ФИО3 корзину и переложив содержимое в пакет, вышел из магазина, не расплатившись за товар, тем самым тайно, умышленно похитили: - кофе «Jacobs» в количестве 3 штук, на сумму 612 рублей 51 копейка; - колбасу «Черкашин» в количестве 2 штук, на сумму 300 рублей 02 копейки; - сыр «Белебеевский. Башкирский» в количестве 3 штук, на сумму 261 рубль 27 копеек; - сыр «Белебеевский. Голландский» в количестве 2 штук, на сумму 173 рубля 34 копейки; - вино «Монастырская трапеза» в количестве 2 штук, на сумму 186 рублей 12 копеек; - колбаски «Троекурово» на сумму 70 рублей 80 копеек; - тарталетки «Konti Bonjour» на сумму 50 рублей; - яйца куриные «Тендер» на сумму 22 рубля 32 копейки; - печенье «Oreo» в количестве 2 штук, а сумму 45 рублей 54 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1721 рубль 92 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 и ФИО3 следователем квалифицированы каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

27 сентября 2018 года в суд поступило ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что подсудимые возместили Обществу материальный ущерб, претензий к ним Общество не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство представителя потерпевшего, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения заместителю директора магазина «Пятерочка» ФИО7. Денежные средства в счет возмещения материального ущерба он и ФИО3 совместно перевели на банковский счет ООО «Агроторг».

Защитник подсудимого – адвокат Браунштейн О.Б. также поддержала ходатайство представителя потерпевшего, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство представителя потерпевшего, просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается, сделала для себя надлежащие выводы, совместно с П-вым возместила причиненный материальный ущерб.

Защитник подсудимой – адвокат Антропова К.С. также поддержала ходатайство представителя потерпевшего, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимыми и потерпевшим Обществом действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; возместили потерпевшему ООО «Агроторг» причиненный хищением материальный ущерб; примирились с потерпевшим.

О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют: соответствующее заявление представителя потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимым (том 2 л.д. 46), платежное поручение 

<

№> от 26 сентября 2018 года и приходный кассовый ордер 

<

№> от 26 сентября 2018 года об оплате материального ущерба ООО «Агроторг» в сумме 1721 рубль 92 копейки (том 2 л.д. 37, 39).

При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено представителем потерпевшего лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны. 

Кроме того, суд учитывает личности подсудимых, которые психиатром и наркологом не наблюдаются; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекалась, ФИО2 привлекался в 2017-2018 годах к административной ответственности за мелкие хищения и нарушение общественного порядка. Кроме того, ФИО3 имеет малолетнего ребенка на иждивении, находится в состоянии беременности.

В содеянном подсудимые раскаялись, до возбуждения уголовного дела подробно рассказали сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного ими преступления (объяснения в томе 1 на л.д. 46-51), активно способствовали органам предварительного расследования в расследовании преступления.

После заглаживания вреда степень общественной опасности личности, как ФИО2, так и ФИО3 существенно снизилась, поскольку они дали своим действиям критическую оценку.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшего ООО «Агроторг», права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3.

Согласно постановлениям следователя Следственного отдела 

<

№> СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 по делу принято решение о вознаграждении адвокатов Браунштейн О.Б. и Антроповой К.С. за участие в предварительном следствии каждой в сумме 2530 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО2 и ФИО3 осужденными не являются, поскольку обвинительный приговор судом в отношении данных лиц постановлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Браунштейн О.Б. и Антроповой К.С. за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия каждой в размере 2530 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Н.В. Ильютик