Дело № 2-144/2024

25RS0002-01-2023-005647-96

Мотивированное 

решение

изготовлено 03.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «СитиФуд» по доверенности ФИО1,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Исайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СитиФуд» о признании незаконной записи об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за весь период трудоустройства и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СитиФуд» о признании незаконной записи об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за весь период трудоустройства и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что согласно сведениям о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ подтверждено, что он был трудоустроен в ООО «СитиФуд» на основании приказа от дата в должности бармена ПАБ «Тринити» и дата на основании приказа от дата был уволен. Трудовую книжку ему не вернули, запись об увольнении произвели самостоятельно, заявление об увольнении у него отобрали под давлением в апреле месяце, в связи «созданным искусственно» конфликтом. Служба безопасности ответчика заставила его написать расписку на 150000 рублей и угрожала расправой его близким, поскольку он иногородний, ему сложно было предпринять какие-либо действия и самостоятельно решить вопрос без юридической поддержки.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен серьезный моральный вред, поскольку ему не была выдана заработная плата, и денег не было поесть и добраться домой. Он испытал сильный стресс, был напуган расправой и по данному факту сильно перенервничал, не мог спать без успокоительных, и не мог нормально питаться.

Просит признать незаконным запись об увольнении дата в ООО «СитиФуд», внесенную в его трудовую книжку; обязать ООО «СитиФуд» внести изменение в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении дата, изменив ее на дату увольнения, на дату вынесения решения по данному делу; взыскать моральный вред за незаконное увольнение 500000 рублей; обязать произвести выплату заработной платы за весь период трудоустройства в ООО «СитиФуд»; обязать возместить судебные издержки в сумме 150000 рублей; взыскать заработок за период вынужденного прогула.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, просил признать незаконным запись об увольнении дата в ООО «СитиФуд», внесенную в трудовую книжку; обязать ООО «СитиФуд» внести изменение в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении дата - изменив ее на дату увольнения на дату вынесения решения суда по данному делу; взыскать моральный вред за незаконное увольнение 500000 рублей; обязать произвести выплату заработной платы за весь период трудоустройства в ООО «СитиФуд»; обязать возместить судебные издержки в сумме 150000 рублей; взыскать заработок за период вынужденного прогула; восстановить на рабочем месте.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Лысакова С.Н. по телефону ходатайствовала в рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СитиФуд» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что дата ФИО2 на основании личного заявления был принят на работу в ООО «СитиФуд» на должность бармена с испытательным сроком 3 месяца (приказ о приеме на работу № л/с от дата, п. 1.2 трудового договора № от дата).

дата истец до истечения испытательного срока написал заявление об увольнении по собственному желанию и с дата перестал выходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности.

Учитывая уточнение исковых требований в судебном заседании дата и фактические обстоятельства дела (наличие собственноручного заявления истца об увольнении, невыход на работу с дата,) дата ответчиком был оформлен приказ № л/с об увольнении истца по собственному желанию с дата и внесена соответствующая запись в электронную трудовую книжку работника.

В тот же день дата истцу осуществлена выплата заработной платы за апрель 2023 года по дату увольнения - дата в размере 13670,39 рублей и компенсации отпуска при увольнении за 12 дней в размере 7316,58 рублей; всего выплачено 20986,97 рублей. Выплата осуществлена на расчетный счет истца, зачисление проведено успешно, что подтверждается реестром платежей № от дата с отметкой ПАО Сбербанк «исполнено».

дата истцу заказным письмом (почтовый идентификационный №) были направлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по оформлению расторжения трудового договора по инициативе работника и выплате выходного пособия.

Учитывая наличие личного заявления истца о расторжении трудового договора, фактический невыход истца на работу, начиная с дата, а также озвученное в судебном заседании дата требование об увольнении дата, исковые требования о восстановлении на работе с дата на должность бармена и о выплате заработной платы за прогул за период с дата по дата удовлетворению судом не подлежат, как необоснованные и незаконные.

В отношении требования истца о взыскании заработной платы за весь период трудоустройства у ответчика, сообщают, что заработная плата в период работы истца у ответчика выплачивалась в полном объеме и своевременно, что подтверждается реестрами платежей № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата. Расчет заработной платы ФИО2 указан в расчетных листках за январь-апрель 2023 года.

Утверждение истца о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением не соответствует действительности. Заявление истец написал добровольно, и впоследствии его не отзывал, а фактическим отсутствием на рабочем месте с дата подтвердил свое намерение прекратить работу у ответчика.

Истец с заявлением об угрозах в его адрес, адрес его близких в правоохранительные органы не обращался (в материалы дела документы из соответствующих органов не представлены); утверждение истца о применении к нему давления, угроз, расправы, истцом не подтверждено и является голословным.

Наоборот, тот факт, что заявление об увольнении было написано истцом добровольно, был подтвержден самим истцом в судебном заседании дата, в котором он уточнил исковые требования и просил уволить его в дату написания заявления (дата).

Относительно требования истца о возврате оригинала трудовой книжки указали, что при устройстве на работу истец трудовую книжку ответчику не предоставлял, заявления о продолжении ведения трудовой книжки в бумажном варианте не подавал.

В соответствии с требованиями трудового законодательства РФ после издания приказа об увольнении Истцу были направлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем.

В отношении требования о взыскании морального вреда указали, что поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с трудовым законодательством РФ, доказательств причинения неправомерными действиями/бездействиями ответчика нравственных или физических страданий истцу в суд не представлено, то и основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда отсутствуют.

Требования о взыскании понесенных судебных расходов, считают необоснованными, так как истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего несение таких расходов.

Полагают, что истец не доказал факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, и, соответственно, наличие оснований для удовлетворения иска. Все доводы истца являются голословными и направлены исключительно на получение им материальной выгоды, а не на восстановление нарушенного права.

О

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дополнительно были представлены возражения на уточненные требования, из которых следует, что истец действовал последовательно с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, правовые основания к удовлетворению требований о восстановлении на работе, отсутствуют.

По взысканию судебных расходов указывает, что истцом представлено соглашение об оказании адвокатской помощи от дата согласно которому размер вознаграждения составляет 150000 рублей, который подлежал оплате в срок до дата. На дату представления соглашения (дата), оплачено всего 55000 рублей, иных документов об оплате не представлено. Адвокат присутствовала на 3-х из 6-ти судебных заседаниях. Сложность дела не соответствует размеру взыскиваемых расходов, что подтверждает необоснованность заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что он работал в ООО «СитиФуд» в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года. ФИО2 был трудоустроен в ООО «СитиФуд» в январе 2023 года, точную дату не помнит. Ему известно, что при трудоустройстве ФИО2 передавал работодателю трудовую книжку вместе со всеми необходимыми документами, на тот момент ФИО8 Ему известно, что у ФИО2 был конфликт с руководством после его увольнения. дата ему по телефону управляющий ФИО3, сообщил, что на ФИО2 было оказано давление, что пришел какой-то человек, представился начальником службы безопасности, пригласил ФИО2 на разговор в приватной обстановке в «Тринити», где на ФИО2 было оказано моральное давление, заставили подписать заявление на увольнение и написать расписку о том, то он занял деньги у ФИО4.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) № л/с от дата ФИО2 принят на работу в основное подразделение ООО «СитиФуд» Ирландский ПАБ «Тринити» барменом с полной занятостью по основному месту работы с дата, на основании трудового договора от дата №, с испытанием на срок 3 (три) месяца. 

дата ФИО2 обратился к директору ООО «СитиФуд» с заявлением, просил уволить его по собственному желанию (вх. №).

Приказом (распоряжением) № л/с от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от дата № заключенный с ФИО2 барменом Ирландского ПАБ «Тринити» ООО «СитиФуд» расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании личного заявления ФИО2 от дата.

Из уточненного искового заявления ФИО2 от дата и данными в судебном заседании дата пояснений следует, что заявление об увольнении он написал вынужденно, ему угрожали грубой силой и физической расправой, потребовали написать расписку, что он занял у учредителя организации ФИО9 150000 рублей и написал заявление об увольнении.

Так с учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от дата об увольнении по собственному желанию, на котором проставлена его подпись. Как установлено в судебном заседании, после написания заявления истец на работу не выходил. После издания приказа об увольнении истец также на работу не выходил.

Кроме того, участвуя в судебном заседании дата, истец лично заявил, что заявление об увольнении им написано дата и передано работодателю по собственному желанию, при этом он просил признать запись об увольнении от дата незаконной.

Подача заявления и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается его действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку он дата прекратил исполнение трудовых обязанностей, покинув рабочее место, о чем истцом также было заявлено при рассмотрении спора.

Об отсутствии истца ФИО2 на рабочем месте в период с дата по дата составлен акт от дата. 

Поскольку истец в судебном заседании просил уволить его с дата изменив дату увольнения с дата на дата ООО «СитиФуд» скорректировало дату увольнения ФИО2, на дата, в связи с чем, ФИО2 была выплачена заработная плата, начисленная до даты увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск.

Сведения о трудовой деятельности, внесены в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Довод истца о том, что трудовая книжка в бумажном виде им передавалась работодателю ООО «СитиФуд» в судебном заседании своего подтверждения не нашла, а показания свидетеля в данной части суд находит несостоятельными, поскольку из справки от дата, представленной директором ООО «СитиФуд» следует, что при трудоустройстве и работе ФИО2 в ООО «СитиФуд», Общество не получало оригинал трудовой книжки. В ООО «СитиФуд» трудовая книжка ФИО2 в бумажном виде отсутствует. Трудовая книжка велась в электронном виде. 

Таким образом, требования истца о признании незаконным записи об увольнении дата в ООО «СитиФуд» на дату увольнения на день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку изначально истец просил изменить дату его увольнения с дата на дата, что ООО «СитиФуд» и было сделано.

Заработная плата за период трудоустройства истца ФИО2 была выплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями расчетных листков за период с января 2023 года по апрель 2023 года, реестрами зачисления денежных средств на счета физических лиц. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются. Также истцом были получены компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию до истечения испытательного срока.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Процедура увольнения ФИО2 работодателем была соблюдена.

Исходя из материалов дела, показаний свидетеля, допрошенного в суде, утверждение ФИО2 о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Свидетель пояснил, о том, что на ФИО2 оказывалось давление ему известно со слов другого работника. Очевидцем указанных событий он лично не являлся.

Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено на основании его личного волеизъявления, с той даты, которая указана в заявлении, в связи с чем оснований признать порядок увольнения нарушенным не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Данные требования являются производными от основных. Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, то и производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек в размере 150000 рублей в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «СитиФуд» о признании незаконной записи об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за весь период трудоустройства и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко