№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 16 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «

<

данные изъяты>» А.М.М. на постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ПАО «

<

данные изъяты>» А.М.М. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с незаконностью и необоснованностью.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав объяснения представителя ПАО «

<

данные изъяты>» К.Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного органа Б.С.В., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПАО «

<

данные изъяты>» на постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, копия которого получена ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. 

Надлежаще оформленная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальный срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административное наказание.

Ответственность по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (часть 3 статьи 6).Подпунктом «е» пункта 7.2 свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116, установлено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Х.Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес>, в целях контроля за выполнением предписания ОГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки выявлены нарушения ПАО «

<

данные изъяты>» требований Правил пожарной безопасности, а именно:

1) В здании производственного назначения (деревообрабатывающий цех, категории В2) с постоянными рабочими местами не оборудован системой удаления продуктов горения при пожаре (здание Литер Х, 2 территория), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 и 3 статьи 6, статьи 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 7.2 «е» СП 7.13130.2013 (ранее действовало требование п. 8.2 «з» СНиП 41-01-2003);

2) В здании производственного назначения (цех АИП) с постоянными рабочими местами не оборудован системой удаления продуктов горения при пожаре (Здание Литер Х, 2 территория), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 и 3 статьи 6, статьи 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 7.2 «е» СП 7.13130.2013 (ранее действовало требование п. 8.2 «з» СНиП 41-01-2003);

3) В помещении производственного назначения с постоянными рабочими местами с естественным освещением через окна, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (Здание литер Ш, 2 территория), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 и 3 статьи 6, статьи 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 7.2 «е» СП 7.13130.2013 (ранее действовало требование п. 8.2 «з» СНиП 41-01-2003); 

4) в административном здании со 2,3 этажей отсутствует второй эвакуационный выход (Здание бывшего заводоуправления Литер Т, Т1, 1 территория), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 и 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 (ранее действовало требование п. 6.13*СНиП 21-01-97*).

При этом, постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Факт совершения ПАО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ПАО «

<

данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Верными являются и выводы судьи о признании необоснованными доводов жалобы в части отсутствия нарушений требований части 4 статьи 4, части 1 и 3 статьи 6, статьи 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 7.2 «е» СП 7.13130.2013 (ранее действовало требование п. 8.2 «з» СНиП 41-01-2003) в отношении здания производственного назначения (деревообрабатывающий цех, категории В2), здании производственного назначения (цех АИП) (Здание Литер Х, 2 территория) и помещения производственного назначения с постоянными рабочими местами с естественным освещением через окна (Здание литер Ш, 2 территория), поскольку обустройство системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не относится к объемно-планировочным решениям здания и для ее обустройства не требуется производство капитального ремонта или переустройства (реконструкции) самого здания (помещений).

Ссылка ПАО «

<

данные изъяты>» на добровольность применения СП 7.1310.2013 и необязательный характер их исполнения, основана на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы ПАО «

<

данные изъяты>» направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ПАО «

<

данные изъяты>» назначены в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ПАО «

<

данные изъяты>» А.М.М. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов