Дело № 2-483/2024 02 мая 2024 года

78RS0005-01-2023-004910-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е. В.

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 175 руб. 85 коп., процентов за пользование займом в размере 74 309 руб. 94 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 850 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Донатива» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 60 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 84 529 руб. 94 коп. 

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполнила, на предъявленные претензии о досрочном возвращении кредита и процентов по кредитному договору ответчик не отреагировала и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 132 485 руб. 79 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 58 175 руб. 85 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 74 309 руб. 94 коп.

13.03.2019 ООО «МКК «Донатива» сменила наименование на ООО «МКК «Планета Кэш». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Донатива» и ООО «Интек» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанного договору займа.

08.10.2020 мировым судьей судебного участка №54 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 12.04.2023, в связи с поступившими возражениями от должника.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а ее неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Донатива» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 60 000 руб. на срок 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,56% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (204,4% годовых). Из условий договора следует, что ФИО1 должна был вернуть ДД.ММ.ГГГГ займ с причитающимися процентами до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «МКК «Донатива» денежные средства в размере 60 000 руб. 

Согласно п.7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ в редакции от 23.04.2018, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 07.03.2018), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму 60 000 руб. с уплатой 204,4% годовых, т.е. в пределах ограничения, установленного п.11 ст.6 от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 07.03.2018) было предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу ч.2 ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в ред. от 23.04.2018) - после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 24 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 07.03.2018) было предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 132 485 руб. 79 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 60 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 74 309 руб. 94 коп., что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.12 договора – при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств с чет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В пункте 13 договора ФИО1 выражено согласие на переуступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ФИО1 не представлено каких-либо документов, подтверждающих иной размер задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 850 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №; паспорт №) в пользу ООО «Интек» (ОГРН: №; ИНН: №) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 175 руб. 85 коп., процентов за пользование займом в размере 74 309 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 850 руб., а всего 156 335 (сто пятьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 79 коп. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года.