УИД 66RS0001-01-2024-002430-52

дело № 2-1570/2024

мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2024

Решение 

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., 

с участием представителя ответчикаЧечетина В.С.действующего на основании доверенностей *** от 12.01.2024, *** от 12.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности. 

07.03.2024 определением суда в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

07.05.2024 определением суда исключено из числа соответчиков Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченык участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора начальник Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнительного производства № 54573/21/66006-ИП от 01.04.21 по договору *** от 02.09.2014 потребительского кредита *** от 02.09.14 истцом добровольно через личный кабинет истца на портале Госуслуги выплачена полная сумма требований банка с учетом исполнительского сбора ФССП и комиссий банков за перевод, а также с учетом излишне уплаченной Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга суммы в размере 855,80 рублей в общей сумме 87402,08 руб.

После исполнения истцом всех требований, исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем по ст. 47.1.1 ФЗ от 02.10.07 № 229-ФЗ, о чем имеется соответствующая информация АО«Банк Русский Стандарт» в программном банковском модуле.

Однако, АО «Банк Русский Стандарт» по настоящее время отказывается списыватьзадолженность по ссудному счетуистца в размере 21844,77 руб. и закрывать ссудный счет по факту полной оплаты задолженностиистцом, что подтверждается справкой из Банка о наличии задолженности по договору от 27.10.2023.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» установить ссудною задолженность по ссудному счету истца в размере 19 293,96 руб., как окончательную к оплате истцом для закрытия ссудного счета истца АО «Банк Русский Стандарт», вместо имеющейся задолженности по ссудному счетуистца в размере 21 844,77 руб., взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области ФИО4, действующий на основании доверенностей *** от 12.01.2024, *** от 12.01.2024, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Обратил внимание, что требований к ответчикам ФССП России и ГУФССП по Свердловской области в уточненных требованиях не содержится. 

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил письменный возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что 02.09.2014 между истцом и банком путем акцепта банком оферты истца, изложенной в его заявлении от 02.09.2014, общих условиях потребительского кредита, условиях о кредитовании счета «Русский Стандарт», Тарифном плане ТП 10-н заключен договор о карте ***. В рамках указанного договора банк открыл истцу счет *** и предоставил кредитный лимит в размере 150000 руб.

08.02.2017мировым судом судебного участка № 6 Орджоникидзевского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору *** в размере 82 626,43 руб.Требования истца о расторжении закрытии «ссудного» счетасчитает неправомерными, поскольку погашениезадолженностидолжно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств и на счет, открытый на его имя в рамках договора. В соответствии с действующим законодательством и заключенным договором между сторонами банковский счет, открытый вАО «Банк Русский Стандарт» на имя клиента не может быть закрыт допогашения задолженности по договору.

Заявленные требования о закрытии счета являются односторонним отказом от исполнения принятых на себя в рамкахдоговора о карте обязательств, закрытие счета приведет к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимов силу положений си. 309,310,450, 451 ГК РФ.В настоящее время АО «Банк Русский Стандарт» прекратил кредитование банковского счета открытого на имя клиента. Истцу необходимо подать заявление о расторжении договора, вернуть карту и погасить имеющуюся задолженность.

Третьи лица Начальник Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, ФИО2, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Установлено, следует из материалов дела, что 02.09.2014 между истцом и банком заключен договор о карте ***. В рамках указанного договора банк открыл истцу счет *** и предоставил кредитный лимит в размере 150000 руб. (л.д. 102-104). 

За период с 02.09.2014 по 20.02.2024 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 81344, 52 руб. (л.д. 113). 

08.02.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору *** в общем размере 82 626,43 руб.

01.04.2021 на основании судебного приказа № 2-14/2017 от 08.02.2017судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбужденоисполнительное производство № 54573/21/66006-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 80075 руб. 62 коп. (л.д. 196).

31.08.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д. 196-167). 

29.09.2021 постановлениями судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 178-193).

27.08.2021 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5605, 29 руб. (л.д. 194).

Как указал истец, в рамках исполнительного производства № 54573/21/66006-ИП через личный кабинет им оплачена полная сумма требований исполнительного документа, с учётом исполнительского сбора 85680, 91 руб. (из которых 80075,62 руб. долг, 865,37 руб. комиссия банка, 855,80 руб. - излишне уплаченные).

Оплаты подтверждены представленными истцом квитанциями на общую сумму 87402,08 руб., из которых комиссия составила 855, 80 руб., излишняя сумма 855,80 руб., итого 85580,16 руб. (25000 + 250 + 25680,91 +256,81 +24899,25 +248,99 + 10000 + 100 + 25148,24) (л.д. 6-9, 12).

Кроме того, имеется квитанция на оплату 25148, 24 руб., совершенная ФИО1 Операция: оплата товаров и услуг (л.д. 12). 

Как указал ответчик, в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» поступили денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 по договору *** в общей сумме 125 213,09 руб. (10000+64431,43 + 25680,91+ 100,75 + 25 000). 

Указанные денежные средства списаны АО «Банк Русский Стандарт» в счет погашении задолженности ФИО1 по договору *** от 02.09.2014.

В ноябре 2021 года от судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в адрес АО «Банк Русский Стандарт» поступило требование от 14.10.2021 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 64 431,43 руб. по платежному поручению *** от 17.09.2021 (л.д. 114). 

09.11.2021 на основании платежного поручения *** АО «Банк Русский Стандарт» на депозит службы судебных приставов возвращены денежные средства в размере 64 431,43 руб., в связи с чем, задолженность на указанную сумму восстановлена на счете договора ***, заключенного с ФИО1 

Таким образом, общая сумма, уплаченная ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, составила 60781,66 руб. (125 213,09- 64 431,43). 

Следовательно, по состоянию на 22.02.2024 задолженность истца перед ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» составляет 21844 руб. 77 коп.

Согласно ответу на запрос УФК по Свердловской областиот плательщика ФИО1 поступило на лицевой счет Орджоникидзевского РОСП согласно платежным поручениям: 

- от 01.09.2021 *** на сумму 25 000,00 руб. зачислено 01.09.2021; 

- от 04.10.2021 *** на сумму 25 680,91 руб. зачислено 04.10.2021; 

- от 01.11.2021 *** на сумму 24 899,25 руб. зачислено 01.11.2021. 

Поступление средств в сумме 10 000,00 руб. зачислено 02.08.2021 на основании платежного поручения от 02.08.2021 *** на сумму 39470,17 руб., сформированного кредитной организацией по всем платежам, принятым от физических лиц за соответствующий операционный день. 

Дополнительно указано, что поступление денежных средств, перечисленных на основании квитанции от 29.10.2021 на сумму 25 148,24 руб., в базе данных управления не найдено (л.д. 132-138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 20.01.2022 исполнительное производство № 54573/21/66006-ИП окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 168).

Отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (л.д. 169-177).

В обоснование заявленных требований истцом, ссылающимся на исполнение требований исполнительного документа, представленыквитанции, согласно которым им оплачена сумма задолженности в полном объеме, вследствие чего исполнительное производство окончено (л.д. 6-9, 12).

Между тем, как указывает истец, Банк не списывает задолженность по ссудному счету в размере 21844,77 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено. Из сводки по исполнительному производству следует, что взыскателю через депозитный счет перечислена сумма 60781,66 руб., в счет уплаты исполнительского сбора 5605, 29 руб. Сумма 19293,96 руб. перечислена взыскателю, минуя депозитный счет. Всего взыскано 85680,91 руб. (л.д. 145). 

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что перечисленная Банком АО «Банк Русский Стандарт» на основании требования судебного пристава – исполнителя сумма в размере 64431,43 руб. перечислена взыскателям по исполнительным производствам в отношении различных должников. Так, в рамках исполнительного производства ***-ИП, по которому ФИО1 является должником, взыскателю перечислена сумма 25000 руб. по платежному документу *** от 01.09.2021. 

Должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП произведен возврат суммы 20256,95 руб. на основании платежного поручения *** от 17.12.2021, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований. 

Каких – либо нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны должностных лиц судом не установлено. 

При этом суд обращает внимание, что в заявлении об уточнении иска ФИО1 не заявляет каких – либо требований к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Свердловской области, в связи с чем, в удовлетворении требований к данным ответчикам суд отказывает. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика АО «Банк Русский Стандарт» установить ссудную задолженность в размере 19293, 96 руб. вместо 21844,77 руб. Обсуждая указанные требования, суд исходит из следующего. 

Как установлено выше, исполнительное производство № 54573/21/66006-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением. 

Обосновывая свои требования об установлении ссудной задолженности и закрытии ссудного счета, истец ссылается на выплату задолженности взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» по исполнительному производству в полном объеме.

Оценивая указанные обстоятельства, суд обращает внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 80075, 62 руб. Указанная задолженность сформировалась за период с 2014 по 2017 год. 

При этом, как следует из расчета суммы задолженности за период с 02.09.2014 по 20.02.2024, то есть период после вынесения судебного приказа, задолженность ФИО1 по договору *** составляет 21844, 77 руб. 

Ссудный счет представляет собой счет, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. 

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. 

Выдача кредита и дальнейшее его обслуживание невозможно без открытия ссудного счета. В соответствии с Письмом Банка России от 02.11.1998 № 310-Т «О разъяснениях но вопросам инспекционных подразделений территориальных учреждений Банка России, поступившим в январе - сентябре 1998 года» ссудный счет открывается при проставлении кредитов в соответствии с заключенным кредитным договором и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту. 

Банковский счет, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя клиента, не может быть закрыт до погашения задолженности по договору. 

Как следует из представленных ответчиком материалов и документов, задолженность ФИО1 в полном объеме не погашена. Следовательно, обязательства, предусмотренные ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не исполнил. 

При рассмотрении настоящего спора суд проверяет законность действий должностных лиц в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительному производству № 54573/21/66066-ИП. Как установлено в судебном заседании, задолженность по исполнительному производству истцом погашена. Предмет исполнения по исполнительному производству ограничен периодом и суммой, указанной в исполнительном документе. 

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» относительно открытия ссудного счета, предметом рассмотрения настоящего спора не могут являться, поскольку изменение условий, расторжение договора между сторонами носят заявительный характер. 

Суд разъясняет, что истец вправе обратиться в Банк АО «Банк Русский Стандарт» с соответствующим заявлением относительно установления ссудной задолженности, а также закрытия счета. 

Таким образом, доводы искового заявления о наличии ссудной задолженности в размере 19293, 96 руб., являются лишь предположением, соответствующего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. 

Соответственно, истцом не доказано наступление материального вреда, находящегося в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а также действий Банка, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного уточненного требования, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возложении обязанности -оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова