Гр. дело № 2-1472/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ошибочно перечисленной суммы (неосновательного обогащения),

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС ФИО7, принадлежащее ФИО6, под управлением ФИО3, и ------, принадлежащим ФИО8, и под его управлением.

Согласно справки о ДТП от дата усматривается нарушение ПДД водителем ФИО3 Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от дата производства в отношении водителя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата Ответчик обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец осмотрел ТС Ответчика и отправил документы на расчет причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «КомпактЭксперт» ----- от дата. стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Ответчику, с учетом износа определена в размере 204 400 рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.»

Таким образом, так как согласно документам органов полиции невозможно определить виновных лиц в данном ДТП, Истец должен был выплатить Ответчику 50% от причиненного ему ущерба, т.е. 204 400/2 = 102 200 рублей.

Ответчику же в связи технической ошибкой произведена выплата в размере 204 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ----- от дата

Со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму, как неосновательное обогащение и 3244,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию, должностное лицо ГИБДД признало нарушившим ПДД ФИО3. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было вменено в вину нарушение п.9.10 ПДД РФ, что нашло отражение и в справке о ДТП. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, ДТП произошло в связи с тем, что ------ под управлением ФИО8, выехало на главную дорогу непосредственно перед автомашиной ------, и ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу. Следовательно, вина ФИО3 в ДТП отсутствует. Ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Оснований для пересмотра принятого страховой компанией решения нет. Просит в иске отказать.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на дату ДТП, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящем Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС ФИО7, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, и ------, принадлежащим ФИО8, и под его управлением.

Из постановления судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от дата следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Признано, что он не нарушал требования п.9.10. ПДД РФ (несоблюдение дистанции до впереди движущегося ТС). 

Судом установлено, что препятствие для движения автомобиля ФИО3 возникло неожиданно. 

Так, суд в постановлении по делу указал, что «Из анализа показаний в судебном заседании ФИО3, ФИО6, ФИО4, объяснений данными ими инспектору ДПС непосредственно на месте ДТП, следует, что автомашина ------ под управлением водителя ФИО8 начала свое движение от остановки, двигаясь по правой прилегающей полосе движения от автобусной остановки, смещаясь влево по направлению к перекрестку на адрес, практически наперерез выехав на главную полосу движения, где в это время на близком от него расстоянии двигалась автомашина «------» под управлением водителя ФИО3 При этом, автомашина «------ перед перекрестком не останавливалась, продолжала свое движение. В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО3, как водитель транспортного средства, не имел технической возможности для экстренного торможения во избежание столкновения транспортных средств из-за близкого расстояния до впереди идущей автомашины «------ о чем свидетельствует его тормозной путь до столкновения, что составляет 1.7 метра, и это объективно свидетельствует о неожиданном моменте возникновения опасности для водителя автомашины ------», а также он не имел возможности предпринять меры для объезда возникшего для него препятствия справа в виде автомобиля ------ ввиду нахождения на разгонной полосе справа двух других автомобилей.

Об этом свидетельствуют и результаты осмотра места происшествия и транспортных средств, подтверждающих показания и объяснения указанных лиц. согласно которым столкновение автомашин «------ произошло на полосе движения автомашины ------ на расстоянии 7.8 метра до перекрестка дорог, ведущих в адрес (налево) и в адрес (направо), передней частью автомобиля ------ с левой задней угловой частью автомобиля ------», с зафиксированным до места столкновения следом торможения автомашины ------ который составил 1.7 метра.

При таких обстоятельствах, как показания ФИО8, что его автомашина ------ в момент столкновения автомашин располагалась на полосе движения автомашины ------ при этом стояла на перекрестке, так и выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО5, изложенные в протоколе об административном правонарушении № адрес от дата, о том, что перед столкновением автомашина ------ под управлением водителя ФИО8 осуществляла именно движение по своей полосе движения в попутном направлении с автомашиной «------ под управлением водителя ФИО3. двигавшейся сзади нее по этой же полосе, не основаны на фактических обстоятельствах дела об административном правонарушении, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Столкновение автотранспортных средств «------ по управлением ФИО3 и ------ под управлением ФИО8 произошло в момент непрямолинейного движения автомобиля «------ под управлением ФИО8, то есть в момент движения без остановки и завершения маневра от правой прилегающей полосы движения, что подтверждает доводы ФИО3 неожиданном выезде автомобиля ------ из правой прилегающей пол ось- движения от автобусной остановки, на расстоянии 10-15 метров от автомобиля ------

Таким образом, из установленных судом обстоятельств ДТП можно сделать вывод о том, что в действиях ФИО8 имелись нарушение требований пп.8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, возлагать ответственность за произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие на ФИО3 нет оснований. Следовательно, страховое возмещение выплачено ФИО3 в определенном страховщиком размере правомерно, и отсутствуют основания для взыскания половины указанной суммы как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении ошибочно перечисленной суммы (неосновательного обогащения) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 09.06.2018.