Судья Зуйченко К.Е. 

дело № УК-22-1635/2024

№ УК-22-54/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 ноября 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 06 августа 2024 года он обратился с заявлением о преступлении, по которому до настоящего времени должной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводится, о принимаемых процессуальных решениях, в том числе о продлении срока проверки, он не уведомляется. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о бездействии должностных лиц органа дознания и, как следствие, нарушают его право на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, признал незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>, допущенное при проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, с возложением обязанности на начальника УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения. В остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что обжалуемое решение, а также его ознакомление с материалами проверки, не восстановило его нарушенные права и доступ к правосудию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются, в том числе действия (бездействие) следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 выполнено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы, основанные на исследовании представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведениях. Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены, и выводы суда им соответствуют.

Так, судом установлено, что заявитель ФИО1 обратился с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП за №. По данному сообщению 09 сентября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 18 сентября 2024 года отменено прокурором с указанием органу дознания о проведении необходимых процессуальных действий в рамках проводимой проверки и с установлением срока такой проверки двадцать суток. После чего органом дознания был опрошен только сам ФИО1, иных же указаний прокурора не выполнено. 

Учитывая изложенное, а также то, что органом дознания указания прокурора о необходимых процессуальных действиях при проведении дополнительных проверок по сообщению о преступлении должным образом не выполнялись, суд обоснованно и с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, признал незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, с возложением на начальника указанного правоохранительного органа обязанности устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Поскольку окончательное решение по сообщению ФИО1 о преступлении на момент рассмотрения жалобы судом органом дознания не принято, а сам заявитель ознакомлен с имеющимися материалами проверки, суд также обоснованно в остальной части производство по ней прекратил.

О принимаемых органом дознания решениях заявитель ФИО1 уведомлялся. При этом положения уголовно-процессуального закона не возлагают на орган дознания обязанность направлять копию принятого по сообщению о преступлении решения заявителю посредством электронной почты.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 ноября 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков