№ ... 

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 165000 руб. на срок 48 месяцев под 16,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата займа, в связи с чем, по заявлению истца мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составила 115207,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 102790,30 руб., просроченные проценты - 10601,39 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1289,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 526,14 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора не исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809- 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115207,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504,14 руб.

Истец, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного процесса. В ранее направленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения судом заявленных требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № ... в соответствии, с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 165000 руб. на срок 48 месяцев под 16,9 % годовых, считая с даты его фактического предоставлении. Данный договор заключен в письменной форме и соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

В условиях кредитного договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита сторонами согласовано, что погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 4752,55 руб., с платежной датой - 17 числа каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт предоставления суммы кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, определенных договором, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора со сроком досрочного возврата не позднее ХХ.ХХ.ХХ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, что явилось основанием обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка №........ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 115207,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1752,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен на основании заявления должника в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию ХХ.ХХ.ХХ составила 115207,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 102790,30 руб., просроченные проценты - 10601,39 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1289,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 526,14 руб.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено, расчет банка судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.ЗЗЗ ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из п.п.69,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.З, 4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, виновное поведение ответчика, не выполнявшего условия договора, соотношение суммы неустойки (1805,35 руб.) и просроченного основного долга (102790,30 руб.), суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Ссылка истца на недопустимость начисления неустойки на просроченные проценты не может быть принята во внимание.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения 

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа положений договора, с учетом приведенных норм права, следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, что прямо предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ.

При этом, соглашение об уплате процентов, неустойки, сторонами настоящего спора было достигнуто на условиях, изложенных в кредитном договоре. В связи с чем, требования Банка о взыскании процентов, неустойки основаны на законе, их размер определен в соответствии с условиями обязательства, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

Утверждение ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора, объективно ничем не подтверждается.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 3504,14 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 115207,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 102790,30 руб., просроченные проценты - 10601,39 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1289,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 526,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

Н.В. Чалова