Дело № 2-171/2020

УИД 52RS0014-01-2019-002168-40 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Городец

ФИО3 городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Шитовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации г. Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером *, исключении сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером * из Единого государственного реестра недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском Управлению Росреестра по Нижегородской области, Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области о признании права отсутствующим, указав в обосновании заявленных требований на то, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит 2х этажное нежилое здание с кадастровым номером * (далее - Здание), расположенное по адресу ......., находящееся на земельном участке с кадастровым номером * (далее - Участок). С 17 апреля 2003 г здание находилось в собственности Городецкого муниципального района Нижегородской области, а затем 19 марта 2014г было продано на основании Итогового протокола аукциона по продаже в собственность муниципального имущества №5 от 18.02.2014г Б.С.А. по договору купли-продажи муниципального имущества №1/А от 05.03.2014г. после чего право собственности неоднократно переходило к другим лицам, а 21.02.2017г. право общедолевой собственности на здание было зарегистрировано за Истцами. 21 октября 2004г. земельный участок под зданием был передан на праве постоянного бессрочного пользования межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «ФИО3», при этом право собственности на здание осталось за Городецким муниципальным районом. 16 августа 2007г. На Земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании п. 1 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Таким образом, на момент регистрации права собственности за Российской Федерацией участок был занят зданием, находящимся в муниципальной собственности Городецкого района. 24.05.2019г. Истцами было сделано обращение в администрацию Городецкого муниципального района Вх.№ ОГ-28163/19 от 24.05.2019г. с просьбой оказать содействие в решении проблемы путем обращения в суд с иском о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и признании права собственности за Городецким муниципальным районом по следующим основаниям: 1. на момент регистрации права собственности за Российской Федерацией участок был занят зданием, находящемся в муниципальной собственности Городецкого района, т.к. в силу п.3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Однако регистрация права за Российской федерацией была осуществлена на основании п.1 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" без учета наличия здания на участке. Таким образом, истцы считают, что государственная регистрация права была осуществлена с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии на то оснований. 2.Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 21.06.2019г. был получен отказ администрации в оказании содействия в письме Исх-119-150306/19. 19.03.2018г. в ходе личного приема в Территориальном управлении (Ответчик) получены разъяснения об отказе в осуществлении передачи земельного участка с кадастровым номером * в муниципальную собственность г. Заволжье в соответствии с п.1 ст. 39.30 Земельного кодекса РФ. При этом в письме №АН-07/3142 от 16.04.2018г. Территориальное управление обращает внимание собственников объекта капитального строительства на их исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов при предоставлении заявления и соответствующего комплекта документов за полную кадастровую стоимость земельного участка. Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Таким образом, обращение в суд с иском к Территориальному управлению о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок будет расценен судом как ненадлежащий способ защиты и не подлежит удовлетворению, в виду того, как верным способом защиты вещных прав могли бы быть виндикационный иск, негаторный иск или иск о признании права собственности - что не представляется возможным. Таким образом, возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков у истцов отсутствует. В силу п.3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Таким образом, Истцы считают, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок являлась незаконной, т.к. осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, в том числе без учета основного принципа земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, изложенного в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса. На основании изложенного истцы просили суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером *; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок 52-52-11/047/2007-181 от 16.08.2007 года.

В заявлении об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы привели новые основания заявленных исковых требований. В частности, указано на то, что право истцов на выкуп земельного участка по льготной цене (в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 06 июля 2015 года №419 «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», а именно за 50 % от кадастровой стоимости земельного участка в период с 01 января по 31 декабря 2020 года) нарушено в связи с тем, что данное право у истцов возникло при покупке объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером * в силу основного принципа земельного законодательства, изложенного в пп. 5п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ – единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. На момент регистрации права собственности на здание судьба земельного участка была не определена. В последующем, при передаче в постоянное (бессрочное) пользование Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО3» земельного участка с кадастровым номером *, образованного под зданием, с учетом территории, необходимой для его нормальной эксплуатации, учитывая подъезды, размещение необходимого количества парковочных мест в соответствии с приложением к СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и т.д., право собственности на объект капитального строительства – здание не было передано Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «ФИО3». Таким образом, на момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером * за Российской Федерацией, которая была совершена 16 августа 2007 года, фактически право пользования имели 2 субъекта: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО3» и Муниципального образования Городецкого муниципального района. Исходя из принципа неразделимости земельного участка и прочно связанного с ним объекта капитального строительства, а также с учетом положения п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 декабря 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» можно сделать вывод о том, что в 2007 году преимущественное право регистрации права собственности было только у Муниципального образования ФИО3 муниципальный район. Исходя из изложенного, право собственности на земельный участок не могло быть зарегистрировано за Российской Федерацией на основании п. 1 ст. 3.1 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как данный земельный участок на момент регистрации не был свободен от прав правообладателя объекта капитального строительства – здания, право собственности на которое у первоначального правообладателя возникло до постановки земельного участка на Государственный кадастровый учет и передачи участка в постоянное (бессрочное) пользование. Таким образом, истцы полагают, что можно сделать вывод о том, что в данном случае применимо право первоочередного правообладателя, зафиксированное в законодательстве РФ в сфере, регулирующей земельные правоотношения. 

В ходе рассмотрения дела судом на основании определений к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области; Администрация г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования: МО МВД ФИО3, ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, указав на невозможность защитить нарушенное право истцов иным способом. 

В судебное заседание ответчики: Управление Росреестра по Нижегородской области, Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области, Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области; Администрация г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, МО МВД ФИО3, ГУ МВД России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц, и учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело при данной явке. 

Разрешая заявленные требования, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как это следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли у каждого) нежилого помещения с кадастровым номером *, общей площадью 297,9 кв.м., расположенное по адресу: ........

Согласно выписки №537 из реестра муниципальной собственности Городецкого района указанное задние на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года №3020-1 было включено в Реестр муниципальной собственности Городецкого района под реестровым номером 967 (Т.2, л.д. 75).

Впоследствии Комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом по итогам аукциона был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 05 марта 2014 года с Б.С.А. По условиям указанного договора предметом договора является нежилое двухэтажное здание общей площадью 219,2 кв.м., расположенное по адресу: ........ При этом в договоре указано на то, что земельный участок, занимаемый имуществом, не является предметом настоящего договора, он закрепляется за покупателем в аренду (собственность) по отдельному договору (Т.2, л.д.60).

Впоследствии 07 июля 2015 года Б.С.А. передал указанное здание на основании договора купли-продажи В.А.Л. В п. 2.1 договора купли-продажи здания указано на то, что объект расположен на земельном участке, который не принадлежит Продавцу на праве собственности и не является предметом настоящего договора (т. 2, л.д.45).

10 декабря 2015 года право собственности на указанное здание перешло на основании договора купли-продажи здания к истцам – по ? доли в праве собственности у каждого. В п. 2.1 договора купли-продажи здания, заключенного истцами с В.С.Л. указано на то, что объект расположен на земельном участке, который не принадлежит продавцу на праве собственности и не является предметом настоящего договора. 

В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ....... площадью 1563 кв.м., из которой следует, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией от 16 августа 2007 года. 

Из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Нижегородской области от 15 января 2020 года следует, что право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Оспаривая право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, зарегистрированное за Российской Федерацией, истцы указывали на то, что указанной регистрацией нарушается право истцов на выкуп указанного земельного участка по цене, определенной Постановлением Правительства Нижегородской области от 06 июля 2015 года № 419 «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов».

С указанными доводами суд не соглашается в силу следующего. 

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Материалами дела установлено (т.2, л.д. 91-94, Т.1 222-244, т. 2, л.д.76), что 02 февраля 2004 года, на основании распоряжения главы администрации Городецкого района №163-р в постоянное (бессрочное) пользование МО МВД России «ФИО3» (ранее УВД Городецкого района) был передан земельный участок с кадастровым номером *.

16 августа 2007 года на данный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации».

01 декабря 2008 года между МО МВД России «ФИО3» и КУМИ Городецкого района Нижегородской области в связи с окончанием ранее действующего договора был заключен договор * безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в рамках которого в пользование МО МВД была передана часть нежилого здания площадью 155,2 кв.м. по адресу: ........

22 сентября 2011 года между МО МВД России «ФИО3» и КУМИ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области заключено дополнительное соглашение №2 к договору №18/08, согласно которому из перечня объектов недвижимости, переданных в пользование МО МВД исключен объект «часть нежилого здания (помещение ГИБДД) общей площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу: .......».

Как это следует из письменного отзыва МО МВД России «ФИО3» (т. 2, л.д. 76), в связи с отсутствием оснований для использования здания по адресу: ......., в 2013 году МО МВД России «ФИО3» отказалось от земельного участка с кадастровым номером *.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером * площадью 1563 кв.м., расположенном по адресу: ......., имеющим вид разрешенного использования: «Для размещения административного здания ОГИБДД».

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером * был зарегистрировано на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что на данном земельном участке находилось здание, переданное в МО МВД России «ФИО3» (ранее УВД Городецкого района). 

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи здания 10 декабря 2015 года истцам было известно о том, что земельный участок, расположенный под зданием, не принадлежал продавцу и не являлся предметом договора, и к моменту заключения указанного договора уже находился в собственности Российской Федерации, что в свою очередь требовало от новых собственников здания оформлять право на пользование земельным участков в предусмотренном законом порядке. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Из изложенного следует, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Принимая во внимание, что истцы не являлись когда-либо собственниками спорного земельного участка и на момент приобретения права собственности на здание, им было известно, что земельный участок находится в ведении Российской Федерации, а также учитывая, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией в предусмотренном законом порядке на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Ссылки заявителя об отсутствии у истцов иного способа защиты нарушенного права судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцы не лишены права оформить спорный земельный участок в собственность в порядке, установленном законом. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации г. Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером *, исключении сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером * из Единого государственного реестра недвижимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова