Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-1457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемой И.,

защитника – адвоката Силягина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силягина И.М. в интересах обвиняемой И. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года, которым И., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, по 11 июня 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой И. и ее защитника Силягина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, по 11 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Силягин И.М., действующий в интересах обвиняемой И., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что органом следствия не представлены, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие намерение обвиняемой скрыться, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, оставив без внимания доводы защиты о возможности избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемой, которая не судима, зарегистрирована в браке, проживает с супругом и находящейся на ее иждивении дочерью по месту временной регистрации в г. Санкт-Петербурге, имеет постоянную работу, от органов следствия не скрывалась, в розыске не находилась, признала вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялась, готова возместить ущерб. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Ситников Н.Н., опровергая доводы жалобы, как необоснованные, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой И. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемой и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения И. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Как следует из постановления, решение об избрании в отношении обвиняемой И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения И. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления обвинения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал сведения о личности обвиняемой, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что И., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свой вывод в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений обвиняемой в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности И., на которые имеются ссылки в жалобе, обстоятельства признания обвиняемой вины в инкриминируемом преступлении, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая И. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании И. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года, которым И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: