Дело № 2-7604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Юсовой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что в 2014 году приобрели в собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. При покупке на земельном участке располагался фундамент под строительство жилого дома.

На месте фундамента построили жилой дом и решили оформить право собственности на него. Оформили надлежащим образом всю документацию и обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако получили решение об отказе в связи с тем, что расстояние от границы участка до стены жилого дома должны быть не менее 3 метров. 

Уточнив исковые требования, просят признать право общей долевой (по 1/4) собственности на объект недвижимости: жилой дом, 2015 года постройки, общей площадью 139,2 кв.м., с кадастровым номером земельного участка ***, расположенного по адресу: *** за ФИО2, ФИО3, ФИО4, *** г.р., ФИО5, *** г.р.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации г. Благовещенска возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указав, что спорный жилой дом возведен с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства земельного участка с кадастровым номером ***, а, значит, является объектом самовольного строительства. 16 марта 2017 года истцы обращались в комиссию по правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска (далее - комиссия) с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства земельного участка с кадастровым номером ***. 26 апреля 2017 года комиссией на основании п.п. 10 п. 2.8. раздела 2 Административного регламента им отказано в отклонении от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта. Данное решение не оспорено.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка и в соответствии с Правилами и Генеральным планом города Благовещенска, утверждённым решением Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 г. № 30/75 земельный участок с кадастровым номером *** расположен на приаэродромной территории и в зоне затопления однопроцентным паводком. Истцами не представлено доказательств согласования строительства спорного объекта, также не представлено доказательств отсутствие влияния спорной постройки, возведенной в приаэродромной территории, на безопасность движения воздушных судов.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако, заявления от истцов о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости - жилого дома, площадью 139,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в администрацию города Благовещенска не поступало. Считает, что надлежащих мер к легализации самовольной постройки истцами не предпринималось.

В соответствии с выкопировкой из карты градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером ***, на котором находится спорный жилой дом, попадает в зону затопления 1% паводком обеспеченности, на него распространяются особые условия использования территорий, которые регулируются положениями статьи 26.11. правил землепользования и застройки. Между тем, истцами не представлено доказательств тому, что ими предприняты меры инженерной защиты в соответствии с требованиями и установленными правилами.

Так же истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и требованиям, а также безопасен при эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2014 года истцы приобрели жилой дом, общей площадью 27,5 кв.м.; земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилье, общей площадью 589 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, по 1/4 доли у каждого. На указанном земельном участке возведена новая постройка – индивидуальный жилой дом, 2015 года постройки, общей площадью 139,2 кв.м., без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления г. Благовещенска.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку строительство осуществлялось без соответствующего разрешения органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, указанная постройка является самовольной.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 27 января 2017 года № RU2830200018 он расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками (Ж-1) (ст. 19.1 Правил); на приаэродромной территории (ст. 26.7 Правил); в зоне затопления однопроцентным паводком (ст. 26.11 Правил).

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу сказано, что его площадь 589 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилья.

16 марта 2017 года истцы обращались в комиссию по правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска (далее - комиссия) с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства земельного участка с кадастровым номером ***. 

26 апреля 2017 года комиссией на основании п.п. 10 п. 2.8. раздела 2 Административного регламента им отказано в отклонении от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта.

Из раздела 2 проектной документации для строительства спорного объекта, подготовленного предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений «АмурКонструктив» в 2017 году шифр 1 – 10403/2017, следует, что проект выполнен в соответствии с требованиями градостроительного регламента и на основании СНиП 2,07,01-89*, нормами градостроительного проектирования Амурской области, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 30 декабря 2011 года № 984. По санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не классифицируется, организация санитарно – защитной зоны не требуется. Проектируемое здание располагается на участке с соблюдением противопожарных разрывов. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Из технического паспорта на жилой дом от 16 июня 2017 года с инвентарным номером 01 - 1006352, расположенного на указанном выше земельном участке, усматривается, что спорный объект является двухэтажным жилым домом, год постройки 2015, общей площадью 139,2 кв.м., жилая площадь 82,6 кв.м.

Согласно техническому заключению ИП ФИО6, обследуемый спорный жилой дом построен в 2015 году, имеет два этажа. Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, расположен в зоне 1% затопления паводковыми водами, перед началом строительства выполнена подсыпка грунта на 0,5 м. и поднят пол первого этажа еще на 0,45 м. от уровня проектной отметки земли. Для отвода поверхностных вод с участка на проезжую часть дороги пер. Луговой, вдоль межи участка, проложен лоток. Перечисленные мероприятия являются мерами инженерной защиты от подтопления. 

Из ответа МТУ Росавиации от 13 октября 2017 года № 4144/07/ДВМТУ следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, не мешает безопасности полетов; его строительство не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации, строительство объекта согласовывается.

Из выкопировки карты градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в зоне Ж-1.

В соответствии с п. 4.2 ст. 19.1 Решения Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 г. № 26/100 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска", минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений в зоне застройки Ж-1 – не менее 3 м. Согласно ст. 4 Решения, оно вступает в силу после его официального опубликования в газете "Благовещенск" и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 28 октября 2016 года. 

До принятия вышеуказанного решения на территории муниципального образования г. Благовещенска, действовало Решение Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 г. № 38/09 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска", согласно ч.9 ст.23.1 которого минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений в зоне застройки Ж-1А – не менее 1 м.

Согласно материалам дела, позиции истцов и их представителя жилой дом построен в 2015 году и на момент постройки данное расстоянием должно было быть не менее 1 м., которое фактически имеет место быть. 

Представителем ответчика доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами подтверждена безопасность возводимого спорного объекта и соответствие его строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, спорный объект недвижимости возводится в границах принадлежащего истцам земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилья. Кроме того, из материалов дела следует, что ими предпринимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, однако они получили отказ органа муниципального образования г. Благовещенска.

Указанный выше жилой дом является единственным местом жительства истцов, где они проживают в настоящее время, старый дом, после постройки нового разобран. 

Так же суд принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц размещением спорного жилого дома, без получения разрешения на строительство указанного объекта, использование истцами земельного участка в соответствии с целевым назначением – для индивидуального жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что спорный объект является единственным местом жительства истцов, спорное строение соответствует требованиям и нормам пожарной и экологической безопасности. Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, расположенного в зоне Ж-1, а также расположение в зоне затопления однопроцентным паводком, по мнению суда, не может считаться соразмерным по отношению к требованию истцов о признании права собственности на объект незавершенного строительства. 

Отказ в удовлетворении исковых требований приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенным нарушениям. 

Статья 2 Конституции РФ, провозгласившая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, ориентирует Конституционный Суд РФ при вынесении конкретных решений. Основываясь на указанных конституционных положениях, Конституционный Суд сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил должно осуществляться так, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в установленную систему норм и предсказуемость законодательной политики.

В других решениях говорится о том, что в целях поддержания доверия законодатель обязан соблюдать принципы справедливости, равенства, соразмерности (пропорциональности), стабильности и гарантированности прав, принципы о действии права во времени, в том числе запрещающие наделять обратной силой норму, вносящую ухудшающие правовое положение лица изменения в ту систему норм, основываясь на которой оно приступило к реализации своих прав и обязанностей.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц. При его возведении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм, правил не допущено.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на дом - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности (по ? за каждым) на жилой дом 2015 года постройки, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2017 г. А.В. Горбаконенко