Судья Хлюпин Д.В. Дело № 77-438/2021

(№12-44/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 августа 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации межрайонной инспекции федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> (далее – Межрайонная ИФНС 

<

данные изъяты>) Ч.А.К. на решение судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – председателя СПК ПЗ «

<

данные изъяты>» Л.С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> Ч.А.К. от 

<

дата> №№ председатель СПК ПЗ «

<

данные изъяты>» Л.С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата> приведенное постановление должностного лица изменено, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Ч.А.К. просит решение судьи отменить, признать законным постановление от 

<

дата>, в удовлетворении жалобы Л.С.А. отказать. По мнению автора жалобы, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы к рассматриваемым событиям, поскольку нарушение норм валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы безопасности государства. Ссылаясь на доказательства по делу и установленные обстоятельства, указывает на явно пренебрежительное отношение Л.С.А. к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства, отсутствие документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Ч.А.К., Л.С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено. Л.С.А. представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием защитника Ш.В.Г., действующей по доверенности (л.д.219). От административного органа в судебное заседание явился представитель Ш.Е.С., действующая по доверенности (л.д.114).

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного органа Ш.Е.С. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным, поскольку в отношении Л.С.А. 

<

дата> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное 

<

дата> что является препятствием для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. С учетом сведений, представленных в налоговый орган, по доходам Л.С.А. за 

<

дата> и 

<

дата> назначенный штраф не может повлиять на его материальное положение. Ссылаясь на положения части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, делает вывод о невозможности замены административного штрафа на предупреждение, положения названного закона в рассматриваемом случае не применяются.

Защитник Ш.В.Г. с доводами жалобы не согласилась, указала, что Л.С.А., являясь руководителем СПК ПЗ «

<

данные изъяты>», соблюдая положения Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлял выплату заработной платы нерезидентам в установленные сроки, учитывая первостепенность прав и свобод человека и гражданина, что гарантировало работникам приобретение товаров первой необходимости по месту жительства, где отсутствовали кредитные организации. По мнению защитника, произведенные выплаты не повлекли за собой угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий не наступило, нарушений прав и свобод, угрозы жизни и здоровью граждан не допущено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Ш.Е.С., защитника Л.С.А. – Ш.В.Г., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ на основании вида на жительства, признаются резидентами, а иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие или временно проживающие на территории РФ, признаются нерезидентами в рамках Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам документарной проверки, проведенной в период с 

<

дата> по 

<

дата> заместителем начальника отдела И.Е.В. на основании поручения и.о.начальника МРИ ФНС России 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в отношении СПК ПЗ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по соблюдению валютного законодательства за период с 

<

дата> по 

<

дата> установлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно 

<

дата> СПК ПЗ «

<

данные изъяты>, являющимся юридическим лицом – резидентом, в лице директора Л.С.А. (работодатель) во исполнение трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами Р, З, К, М, А, Р, К, Н, являющимися физическими лицами – нерезидентами, указанным иностранным гражданам выплачена заработная плата наличной российской валютой общей суммой 219860, 25 руб. без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора СПК НЗ «

<

данные изъяты>»Л.С.А., который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение названного правонарушения.

Факт выплаты заработной платы без использования банковских счетов Л.С.А. не отрицал.

Совершение административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается следующими доказательствами:

актом проверки от 

<

дата>, приказами о приеме на работу указанных иностранных граждан, табелями рабочего времени, платежными ведомостями №№,№ от 

<

дата>, иными материалами, в том числе информацией Межмуниципального отдела МВД РФ «

<

данные изъяты>» по вопросам миграции, согласно которой на момент выплаты заработной платы Р, З, К, А, Р, К, Н М, указанные лица не имели вида на жительство (л.д.31).

Таким образом, фактические обстоятельства установлены правильно, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, квалификация действий Л.С.А., как должностного лица, являющегося руководителем предприятия, ответственным за выполнение предприятием требований валютного законодательства является правильной.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, привлечения Л.С.А. к административной ответственности впервые, а также то, что с 

<

дата> Л.С.А. не является должностным лицом СПК ПЗ «

<

данные изъяты>», отсутствуют последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судья районного суда посчитал возможным заменить назначенное Л.С.А. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Выводы судьи подробно мотивированы решением, основаны на обстоятельствах дела, не противоречат закону, отвечают требованиям статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает общие правила назначения административного наказания.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что по обстоятельствам выплаты заработной платы 

<

дата> с нарушением валютного законодательства работникам-нерезидентам постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> Ч.А.К. от 

<

дата> СПК ПЗ «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 164895 руб. (л.д.207-212).

Л.С.А. являлся руководителем предприятия, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.223), с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Нарушение, которое вменяется Л.С.А., выявлено в период проверки с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.70-77). Десять постановлений о привлечении к административной ответственности Л.С.А. по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д.226-227) были вынесены в период, когда Л.С.А. уже не являлся руководителем предприятия, о вынесенных постановлениях не знал, что повлекло за собой восстановление срока обжалования (л.д.237-238).

Постановление от 

<

дата> № №, на которое ссылается представитель административного органа, вынесено в отношении Л.С.А. по результатам проверки, проведенной в период 

<

дата> по 

<

дата>, в ходе которой установлена выплата работникам-нерезидентам заработной платы в 

<

дата> с нарушением валютного законодательства, в том числе 

<

дата>. В этой связи на момент выявления нарушения, допущенного 

<

дата>, уже была произведена выплата работникам - нерезидентам по настоящему делу - 

<

дата>. 

Выплата заработной платы работникам – нерезидентам наличной российской валютой произведена в рамках трудовых договоров, во исполнение которых юридическим лицом предоставлены сведения в налоговый орган. 

При таких обстоятельствах замена судьей районного суда административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае соответствует требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат запрета на применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Л.С.А. к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса могли бы повлечь за собой безусловную отмену принятого по настоящему делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в суде первой инстанции не допущено; не приведены указания на такие нарушения и в жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> Ч.А.К. от 

<

дата> № №, решение судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя СПК ПЗ «

<

данные изъяты>» Л.С.А. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации межрайонной инспекции федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> Ч.А.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта