Дело № 2-3447/18

Мотивированное 

решение

составлено 17.05.2018 г

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, 

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что 26.01.2018 года около в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Subaru Forester», государственный №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. 27.01.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований к страховщику по страховой выплате вследствие ДТП от 26.01.2018 г. Поврежденное транспортное средство «Subaru Forester», государственный знак № было осмотрено по направлению ответчика. Согласно экспертному заключению № 130 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размере ущерба составил 384 200 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения и его копии. 27.02.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов. 12.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате за период с 05.02.2018 по 12.03.2018 в размере 144 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, сообщил, что в расчете допущено техническая ошибка, просил взыскать с ответчика неустойку с 19.02.2018 по 12.03.2018 (22 дня) в размере 88 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения, требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель АО «РСК «Стерх» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 года в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Subaru Forester», государственный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения.

27.01.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований к страховщику по страховой выплате вследствие ДТП от 26.01.2018 г. Поврежденное транспортное средство «Subaru Forester», государственный № осмотрено по направлению ответчика. Согласно экспертному заключению № 130 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размере ущерба составил 384 200 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения и его копии. 

27.02.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов. 

12.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не были выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске общий размер неустойки с 19.02.2018 года по 12.02.2018 (22 дней) составляет 88 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании истец не поддерживал требования о взыскании компенсации морального вреда, однако отказа от указанных требований истцом также не заявлено.

В рамках настоящего спора о взыскании неустойки судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, права истца вытекают из договора цессии. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей и изготовление его копии в размере 6000 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для обращения к страховщику с претензией для установленного Законом досудебного урегулирования спора, а также в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ. Доказательств того, что страховое возмещение выплачено по заключению, подготовленному для страховой компании суду не представлено, страховое возмещение выплачено после обращения истца с претензией.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.02.2018 года по 12.03.2018 в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова