отметка об исполнении решения дело №2-572/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года 

<

...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., 

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований в иске указано, 15.06.2018 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Gelly государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3 На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55496 рублей 53 копейки. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая ответчиком получена и оставлена без ответа, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55496 рублей 53 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 принимали участие с использованием видеоконференц-связи на базе Таганрогского городского суда Ростовской области, исковые требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения (л.д. 56). 

В течение всего срока рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО3 не предоставил суду своих возражений, относительно предъявленных к нему требований, и не представил своей позиции по делу. 

Ознакомившись с доводами искового заявления и заявленными требованиями, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив представленные истцом доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему:

Как установлено материалами дела, 15.06.2018 года в с. 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему транспортным средством Gelly, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 

Согласно экспертному заключению №083-18 от 12.07.2018 года установлена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 55 496 рублей 53 копеек. 

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем марки Gelly государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем, причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания, истец представил суду доказательства в обоснование заявленных требований в виде экспертного заключения ООО "М", а ответчик не представил суду своих возражений, относительно предъявленных к нему требований, и не представил доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

На этом основании, суд при определении размера причиненного ущерба, исходит из положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стоимости восстановительного ремонта определенного оценщиком ООО "М" 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 55 496 рублей 53 копеек, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной оценщиком ООО "М" 

Кроме этого, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

К таким убыткам относятся расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, по определению размера причиненного истцу ущерба.

Указанные расходы подтверждены документально: 

- договором №083-18 от 09.07.2018 года на оценочные работы, заключенного истцом ФИО1 и ООО "М" (л.д.28);

- актом приёмки выполненных работ по договору №083-18 (л.д. 29);

- квитанцией об оплате 10.07.2018 года ООО "М" услуг по оценке имущества в сумме 5000 рублей (л.д.5).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат разрешению с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 26.07.2018 года истец оплатил государственную пошлину за обращение в суд с иском в размере 1 865 рублей, что подтверждено документально (л.д.3), соответственно в данной части требования подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы истца на оплату юридических услуг, признаются судом необходимыми. Эти расходы подтверждены документально – договором об оказании юридических услуг от 01.08.2018 года на сумму 7 000 рублей (л.д.34). Суд находит возможным взыскать эту сумму с ответчика ФИО3 

По требованиям о возмещении почтовых расходов в размере 24 рублей, подтвержденных квитанцией от 20.07.2018 года об отправке почтовой корреспонденции, связанной с направлением ответчику копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вместе с претензией (л.д. 4), суд находит их необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – 69385 рублей 53 копейки, из которых:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 55 496 рублей 53 копейки;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 1 865 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате почтовых услуг – 24 рубля 00 копеек;

- расходы на оплате юридических услуг – 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года. 

Судья подпись