Дело № 2-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 2-910 от 16.03.2017 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 20.11.2016 г. между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia XZ Dual imei .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 50 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не включается. 

27.06.2018 г. он (истец) обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы товара. В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За изготовление указанного экспертного заключения он (истец) оплатил сумму в размере 15000 рублей. 

05.07.2018 г. он (истец) направил на юридический адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Претензия получена ответчиком 12.07.2018 г. 

02.08.2018 г. им (истцом) был получен ответ на претензию, из которого следует, что продавец готов удовлетворить заявленные им требования после проведения проверки качества, для чего просит заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар в полной комплектации по месту покупки. 

31.08.2018 г. он – ФИО2 явился в магазин продавца, имея при себе необходимые документы и товар в полной комплектации. В принятии товара ненадлежащего качества ему было отказано по причине невозможности принять товар по актам приема-передачи, о чем был составлен акт отказа в 2-х экземплярах, который отказались принимать сотрудники магазина, а также им (истцом) была оставлена запись в книге отзывов и предложений. 

Поскольку его (истца) требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 50990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков за период с 23.07.2018 г. по 04.09.2018 г. в размере 9240,70 рублей с уточнением на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 179,74 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил его в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования за период с 23.07.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 36747,9 рублей (214,9 (1% от стоимости товара) * 171 (количество дней просрочки), а также неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 214,9 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования потребителя, дополнив, что полагает неверным вывод эксперта, который берет в основу стоимость спорного товара на 2018 г., тогда как товар был приобретен в 2016 г. и стоил в два раза дороже. Вопрос об определении стоимости спорного товара на момент проведения судебной экспертизы ставится перед экспертом с той целью, чтобы определить пропорциональное соотношение стоимости товара и стоимости устранения его недостатка. В данном случае, выходит, что стоимость спорного товара превышает стоимость устранения его недостатка всего на 300 рублей. На момент приобретения спорного товара по его первоначальной стоимости 50990 рублей, стоимость устранения недостатка, который, как подтверждено досудебной и судебной экспертизой, является производственным, была значительно выше. С уменьшением стоимости товара уменьшается стоимость запасных частей на товар, соответственно, стоимость устранения недостатка. 

Ответчик – представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О получении ответчиком судебного извещения свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505020365121 с официального сайта Почты России, из которого видно, что судебное извещение получено ответчиком 04.01.2019 г. (л.д. ...). 

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 20.11.2016 г. между ФИО2 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia XZ Dual imei .... В соответствии с договором истец оплатил ответчику сумму в размере 50 990 рублей (л.д. ...). 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не включается. 

05.07.2018 г. истец направил на юридический адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом (л.д. 8). Претензия получена ответчиком 12.07.2018 г. (л.д. ...). 

02.08.2018 г. истцом был получен ответ на претензию, из которого следует, что продавец готов удовлетворить заявленные им требования после проведения проверки качества, для чего просит заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар в полной комплектации по месту покупки (л.д. ...). 

31.08.2018 г. представителем истца ФИО1 в одностороннем порядке составлен акт отказа в принятии товара ненадлежащего качества, соответствующая запись оставлена в книге отзывов и предложений (л.д. ...). 

Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы спорного товара № 90-2018 от 27.06.2018 г., изготовленной «Центром Экспертизы и Контроля Качества», в нем был выявлен недостаток – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Sony Xperia XZ Dual imei ..., дефект производственный, по значимости дефект критический. При вскрытии сотового телефона произошло отслоение шлейфа. Данный возникший дефект эксперт не рассматривает, т.к. он возник во время технического исследования. Причинно-следственная связь между дефектами отсутствует ввиду различной природы, обстоятельств и времени возникновения дефектов. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт приходит к выводу, что дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. 

При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Sony Xperia XZ Dual imei ..., так как дефект вызвал отказ устройства. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость устранения недостатка – 16938 рублей, средняя стоимость идентичного сотового телефона – 

<

***> рублей. 

В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Sony Xperia XZ Dual imei ... экономически нецелесообразно, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым (л.д. ...). 

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом смартфоне, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № 632 от 14.12.2018 г., изготовленному ООО «Экспертное решение», следует, что объект исследования – смартфон Sony Xperia XZ Dual imei ... имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. 

Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. 

Для устранения выявленного недостатка объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы для смартфона Sony Xperia XZ Dual imei ... составляет 18690 рублей. Восстановление работоспособности объекта исследования составит менее 2 недель. 

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений позволяет сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость товара, аналогичного исследуемому, на день исследования составляет 18990 рублей (л.д. ...). 

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду стороной истца не представлено, равно как и сведений о проведении экспертного исследования с нарушениями. 

При проведении исследования внешних следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Таким образом, руководствуясь выводами судебной экспертизы ООО «Экспертное решение» № № 632 от 14.12.2018 г., суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи 20.11.2016 г. продавцом АО «Связной Логистика» был продан потребителю некачественный товар – смартфон Sony Xperia XZ Dual imei .... Недостаток носит производственный характер.

Вместе с тем, с доводами представителя истца о наличии в смартфоне существенного недостатка, суд согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качествокоторого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Из материалов дела следует, что недостаток товара, по поводу устранения которого потребитель обратился к продавцу, обнаружен за пределами гарантийного срока на товар, но в пределах двухгодичного срока, и является производственным.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что этот производственный недостаток носит существенный характер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

При этом дефект, установленный в товаре, возник единожды, данный дефект не устранялся. Согласно заключению судебной экспертизы возможно восстановление работоспособности телефона, для устранения недостатка не требуется значительных материальных и временных затрат: доставка компонента займет до 2-х недель, непосредственная замена компонента составит до 2-х часов. 

Суд также учитывает, что при оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купле-продаже на момент его приобретения, поскольку стоимость устранения недостатка в товаре составляет 18690 рублей, а стоимость товара, согласно товарного чека на момент заключения договора купли-продажи, составляет 50 990 рублей, т.е. расходы по устранению недостатка составляют 36,65 % от стоимости товара. Данные затраты, по мнению суда, нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее истец не обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о наличии в смартфоне существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в смартфоне выявлен неустранимый недостаток, т.к. его устранение экономически нецелесообразно, и который носит производственный характер, подлежат отклонению, поскольку определение недостатка как существенного по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение является правовой категорией и относится в силу закона к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.01.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская