УИН 58MS0050-01-2024-000015-36

№ 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 20 февраля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А., 

с участием защитника заявителя ФИО4 в лице адвоката Шевченко Н.В., действующей на основании ордера № 15 от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Угольниковой С.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 25.01.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 25.01.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

Из постановления следует, что 26.10.2023 в 02 часа 05 минут ФИО4 шумел по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил тишину и покой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 Угольникова С.Ф. подала жалобу, в которой указала, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, поскольку отсутствует событие вмененного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 в 02 часа 03 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение ФИО1 о том, что «соседи нарушают тишину». Согласно рапорту ОР ППС ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 он был направлен оперативным дежурным по адресу: 

<

адрес> по сообщению ФИО1: «соседи из кв. № нарушают тишину». «По прибытии по вышеуказанному адресу была опрошена ФИО1, которая пояснила, что 26.10.2023 в вечернее время находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, когда из квартиры № №, расположенной через стену, доносился шум, который нарушал тишину и покой, тем самым мешал отдыхать. Опрошенный ФИО4 пояснил, что 26.10.2023 находился у себя дома, спал и отдыхал. О том, что кому-то мешает, не знал».

19.12.2023 первым заместителем главы администрации г. Кузнецка ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», согласно которому ФИО4 вменено, что «26.10.2023 в 02 часа 05 минут ФИО4 шумел по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил тишину и покой ФИО5»

Судом при этом противоречие во времени вмененного правонарушения не устранено: сообщение в полицию было зарегистрировано в 02 часа 03 минуты, а в протоколе указано время совершения 02 часа 05 минут. Кроме того, в деле отсутствуют объективные сведения о характере действий и умышленности действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом письменные объяснения ФИО1, ФИО4, полученные сотрудниками полиции 26.10.2023, не подтверждают факт совершения ФИО4 вмененного правонарушения, тем более что в 

<

адрес> он проживает не один. Иные лица не опрошены, факт нарушения тишины по прибытии на место сотрудниками полиции не подтвержден.

Таким образом, исследованная совокупность доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии факта административного правонарушения – нарушение тишины и покоя граждан, так и наличие в действиях ФИО4 признаков вмененного правонарушения. 

Ссылаясь на ст. ст. 24.1, 26.1, 1.5, 26.2 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 25.01.2023, вынесенное в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО4 – Шевченко Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Представитель администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве защитника по делу принимала участие Угольникова Т.Ф., действующая на основании доверенности 58 АА 1867689 от 22.09.2022.

Из указанной доверенности усматривается, что она не содержит полномочий представителя на участие в делах об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.5 и норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе участвовать в пересмотре вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного суд допускает к рассмотрению жалобу защитника Угольниковой Т.Ф.

Как следует из обжалуемого постановления, 26.10.2023 в 02 часа 05 минут ФИО4 шумел по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил тишину и покой ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Часть 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за действия, нарушающие в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу - в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) тишину в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах, в лифтах, коридорах, на технических этажах, чердаках, в подвалах, на крышах и в иных нежилых помещениях жилых домов, на придомовой территории жилых домов, территории медицинских организаций, интернатов, организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, стационарных торговых объектах, нестационарных торговых объектах, игровых клубах, игорных заведениях и развлекательных центрах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а равно непринятие мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобилей, использование пиротехнических средств либо производство строительных, ремонтных, погрузо-разгрузочных работ в указанный период времени, сопровождающееся повышенным шумом, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении в определенное законом время действий, нарушающих тишину и состоящих в использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, стационарных торговых объектах, нестационарных торговых объектах, игровых клубах, игорных заведениях и развлекательных центрах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а равно непринятие мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобилей, использование пиротехнических средств либо производство строительных, ремонтных, погрузо-разгрузочных работ в указанный период времени, сопровождающееся повышенным шумом, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Мировым судьей при вменении ФИО4 совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» не указано, какие именно действия по нарушению тишины им совершены.

Кроме того, указанная статья административного законодательства предусматривает, что негативные последствия причинены гражданам, а не отдельному гражданину.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 25.01.2024 законным признать нельзя.

Согласно ст. 10.1.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

ФИО4 вменяется совершение административного правонарушения 26.10.2023. 

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО4, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 Угольниковой С.Ф. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 25.01.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин