РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 19 сентября 2024 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Пермский» ФИО2 № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Пермский» 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку были нарушены нормы материального и процессуального права, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом по месту своего проживания, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Периодичность и порядок технического осмотра транспортным средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ, грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Согласно п. 2 ст. 1, ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ, документом, подтверждающим своевременное проведение технического осмотра транспортного средства и его соответствие или несоответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств является диагностическая карта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством МАЗ

<

данные изъяты>, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Пермский» ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в действиях которого выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23, ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ; диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой правонарушения; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля является ФИО1; видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно общедоступным сведениям Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) на автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ выдана диагностическая карта № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Новая диагностическая карта № на указанный автомобиль выдана ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент остановки инспектором БДД транспортного средства под управлением ФИО1 транспортное средство эксплуатировалось в отсутствие диагностической карты, подтверждающей своевременное прохождение технического осмотра. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, своего подтверждения не нашли, они опровергаются видеозаписью. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом правильно - по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Пермский» № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Пермский» ФИО2 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) 

Копия верна: 

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении № 12-176/2024

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0003-01-2024-003183-05