РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре Требушевской Н.Е.,

а также с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» к ФИО1 о признании третейского соглашения, указанного в договоре процентного займа и договоре залога незаключенным, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просилипризнать третейское соглашение, указанного в договоре процентного займа и договоре залога незаключенными, взыскании суммы основного долга по договору процентного займа в размере 84862 рубля 66 копеек, процентов за пользование займом в сумме 286 031 рубль 68 копеек, неустойки по договору в размере 40000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HondaSTEPWGN, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отсутствует, кузов №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 125 л.с., рабочий объем 1972 куб. см., паспорт транспортного средства серии №, выданный Владивостокской таможней ВАТ т/п 01.09.2005 г., определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 280 000 рублей 00 копеек. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, оценочных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7309 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 28.11.2013 года между сторонами заключен договор процентного займа №, согласно которого Истец предоставил Ответчику сумму займа в размере 85 000 рублей в срок до 28.12.2013 года. Кредитор выполнил свои обязательства по договору путем выдачи наличных денежных средств Заемщику, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора заем предоставлен Заемщику на процентной основе, при этом размер процентов за пользование заемными средствами по договору составляет 9%. Согласно п. 5.2., начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности. Согласно пункта 7.2. Договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Согласно расчету на 30.04.2017 года задолженность составила: сумма основного долга - 84862,66 рублей, сумма процентов по ставке 9% в месяц за пользование заемными средствами за период с 28.03.2014 года по 30.04.2017 года -286031,68 рублей, неустойка за период с 28.02.2014 года по 30.04.2017 года - 969980,20 рублей.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена истцом с 969980,20 рублей до 40000,00 рублей. 

В обеспечение обязательств по договору займа № от 28.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договора залога № от 28.11.2013 года, в соответствием с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств автомобиль HondaSTEPWGN, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отсутствует, кузов №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 125 л.с., рабочий объем 1972 куб. см., паспорт транспортного средства серии №, выданный Владивостокской таможней ВАТ т/п 01.09.2005 г. Согласно Договору залога, на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 85000 рублей 00 копеек. Согласно заключению №09.11./2015 по состоянию на 12.10.2015 года стоимость заложенного имущества составляет 280 000 рублей 00 копеек. 

26.10.2015 года в адрес ФИО1 направлялось требования о погашении имеющейся перед ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» задолженности по договору процентного займа, а также предлагалось предоставить заложенное имущество с целью его дальнейшей реализации, которое осталось без ответа.

В соответствии с условиями договора займа и договора залога любые споры, разногласия и требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском Третейском суде при ОДО «Третейский суд». Вместе с тем, определить, какой именно третейский суд будет рассматривать данное дело, не представляется возможным, поскольку существует несколько юридических лиц с наименованием ОДО «Третейский суд». На основании изложенного просят признать третейское соглашение, вытекающее из вышеназванных договоров займа и залога, незаключенным в соответствии с п. 2 ч. 2 Закона о третейских судах, рассмотреть дело в Саянском районном суде по месту жительства ответчика.

Просят взыскать с ответчика в сумму основного долга в размере 84862 рубля 66 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 286 031 рубль 68 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HondaSTEPWGN, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отсутствует, кузов №№, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 125 л.с., рабочий объем 1972 куб. см., паспорт транспортного средства серии №, выданный Владивостокской таможней ВАТ т/п 01.09.2005 г., определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 280 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Служба срочных займов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что 28.11.2013 года она брала денежные средства в размере 85000 рублей в заем по заключенному с ООО «Служба срочных займов» договору процентного займа от 28.011.2013 года №. Исполнение обязательств обеспечено залогом – автомобиля марки HondaSTEPWGN, 1999 года выпуска, о чем заключен договор залога. Денежные средства по договору должна была выплатить до 28.12.2013 года. Однако сумму задолженности не признала, поскольку считает ее завешенной, в том числе и неустойка, также пояснила, что автомобиль разбит и восстановить его не представляется возможным. 

Суд, выслушав объяснения ответчикаФИО1, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34.1 Гражданского кодекса РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ст. 339 ГК РФ установлены условия и форма договора, а именно: в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Оговор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2013 года между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и ФИО1 был заключен договор процентного займа №, по которому ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 85000 руб. на срок до 28.12.2013 года, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 9% ежемесячно на оставшуюся сумму займа.

В соответствии с главой 8 Договора займа и главой 5 Договора залога установлен порядок разрешения споров, в соответствии с которым стороны достигли соглашения, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в соответствии с правилами данного Третейского суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Кроме того, в представленных истцом договоров займа и залога говорится о передаче для рассмотрения споров в Красноярский городской Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края», однако в договоре не указан юридический адрес суда, ОГРН, позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо, по месту нахождения которого следует обращаться истцу за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное и то, что ответчиком не представлено возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде, суд полагает дело подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика, то есть вСаянском районном суде.

В соответствии с п. 3.1 Договора кредитор обязан предоставить всю сумму займа в течение 3 рабочих дней,с даты подписания настоящего Договора и Договора залога имущества в соответствие с п. 1.3 настоящего договора, в зависимости от того, которое из событий произойдет позднее. Согласно п. 3.2 заем предоставляется Заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы Кредитора по расходному кассовому ордеру либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту Заемщика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон. 

Согласно распискик договору процентного займа № от 28.11.2013 г.,ответчиком получены денежные средства в размере 85000 рублей 28.11.2013 года в качестве процентного займа по договору процентного займа № от 28.11.2013 г. под 9% в месяц, которые она обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора, заем предоставляется Заемщику на процентной основе. Пунктом 2.2 Договора установлен размер процентов за пользование заемными средствами по Договору в размере 9% в месяц.

Согласно п. 5.2 Договора начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности.

Заемщиком в счет погашения задолженности по процентам внесено 28026,00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 28.12.2013г., 28.01.2014 г., 28.02.2014 г., 28.05.2014 г..

Со стороны ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполняются.

Согласно расчету ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» ФИО1 имеет задолженность по основному долгу в размере 84862,66 рублей, по процентам за пользование денежными средствами за период с 28.03.2014 года по 30.04.2017 года в размере 283356,42 рубля. 

Таким образом, по состоянию на 30.04.2017 года за ФИО1 перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 84862,66 рублей, по процентам за пользование займом в размере 283356,42 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа дает право истцу обратиться в суд с настоящим иском. 

26.10.2015 в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа № от 28.11.2013 года, в которомистец предупреждал, что в случае непогашения ответчиком задолженности по указанному договору займа, истцом будет обращено взыскание на заложенное имущество. Данное требование оставлено без ответа.

В соответствии с п. 7.2 Договора займа в случае нарушения срока возврата Заемщиком Кредитору суммы займа и/или процентов за пользование займом он уплачивает Кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» неустойка за период с 28.02.2014 по 30.04.2017 г. составила 969980,20 рублей. При подаче иска в суд истец снизил размер неустойки до 40000 рублей

Вместе с тем, суд полагает необходимым принять доводы ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает указанный в иске размер неустойки необоснованно завышенным и полагает снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа до 5000 рублей,так как неустойка в размере 40000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.1 с. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 чт.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Ч.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 28.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 28.11.2013 года, в соответствии с условиями которого, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа № от 28.11.2013 года, заключенный между Залогодержателем и Залогодателем, автомобиль HondaSTEPWGN, 1999 года выпуска, VIN № отсутствует, кузов №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 125 л.с., рабочий объем 1972 куб. см., паспорт транспортного средства серии №, выданный Владивостокской таможней ВАТ т/п 01.09.2005 г..

Согласно заключению №09.11/2015 средняя рыночная стоимость для реализации аналогичного автомобиля в г. Красноярске составляет 280 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога указанный предмет залога принадлежит на праве собственности Залогодателю, что подтверждено паспортом транспортного средства №№, выданный Владивостокской таможней ВАТ т/п 01.09.2005 г. Согласно пункта 1.3 Залогодатель заявляет и гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога никому ни продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, права и притязания на него третьих лиц отсутствуют. Согласно п.1.5. Договора залога, предмет залога, указанный в п.1.1. договора, остается у Залогодателя.

Согласно пункту 2.1 Договора залогом по настоящему договору обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем, возникших из заключенного между сторонами Договора процентного займа № от 28.11.2013 года, в том числе по возврату суммы займа в размере 85000 рублей, возврату процентов за пользование заемными средствами в размере 7650 рублей в месяц, по уплате всех неустоек и штрафных санкций, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по договору процентного займа № от 28.11.2013 года, по покрытию всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с исполнением договора займа и настоящего договора. 

Поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки HondaSTEPWGN, 1999 года выпуска, VIN № отсутствует, кузов №№, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 125 л.с., рабочий объем 1972 куб. см., паспорт транспортного средства серии №, выданный Владивостокской таможней ВАТ т/п 01.09.2005 г.путем его реализации с публичных торгов.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает и приходит к выводу, что транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене установленной в соответствии с заключением эксперта -автотехника в размере 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено по договору на оказание юридической помощи № 24042017/Ю от 24.04.2017 года за составление документов, непосредственного представления интересов истца в суде, выполнение иных обязанностей, возлагаемых на представителя истца. Платежным поручением № от 04.05.2017 г. подтверждается перечисление оплаты по указанному выше договору. 

Также истцом оплачено по договору №09.11-К/15 на оказание услуг от 12.10.2015 года по предоставлению информации о среднерыночных ценах на автомобиль, в виде заключения, в соответствии с которым истец должен был выплатить исполнителю услуги 1000,00 рублей (п.3.1). Факт оплаты подтвержден документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, понесенные истцом за информационные услуги при даче заключения экспертом – автотехником в размере 1000 рублей и за услуги, оказанные представителем по доверенности в размере 5000 рублей, данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных по делу судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7309 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 375894,34 рубля (основной долг 84862,66 + сумма процентов за пользование займом 286031,68+ неустойка 5000,00), то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6958,94 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» сумму основного долга по договору процентного займа № от 28.11.2013 года в размере 84862 (Восьмидесяти четырех тысяч восьмисот шестидесяти двух) рублей 66 копеек, проценты за пользование займом в размере 286031 (Двухсот восьмидесяти шести тысяч тридцати одного) рубля 68 копеек, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6958 (Шести тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 94 копеек, расходы на представителя в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 1000 (Одной тысячи) рублей, а всего в размере 388853 (Трехсот восьмидесяти восьми тысяч восьмисот пятидесяти трех) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HondaSTEPWGN, 1999 года выпуска, VIN № отсутствует, кузов №№, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 125 л.с., рабочий объем 1972 куб. см., паспорт транспортного средства серии №, выданный Владивостокской таможней ВАТ т/п 01.09.2005 г., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей через Саянский районный суд.

Председательствующий Л.В.Захарова