44-г-126/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 25 декабря 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационному представлению и.о. прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю. гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Ярославля в интересах Ярославской области и Ярославского муниципального района Ярославской области к Грачевой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения прокурора Ярославской области Попова Д.Г., возражения на кассационное представление представителя Грачевой Е.Е. и МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района по доверенностям ФИО6, изучив письменные возражения на кассационное представление прокурора Грачевой Е.Е., МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, президиум 

у с т а н о в и л:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Ярославской области и Ярославского муниципального района Ярославской области с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Грачевой Е.Е. о взыскании в доход бюджета Ярославской области 2 386 001 руб. 42 коп., в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области 125 579 руб. 02 коп. 

В обоснование иска указал, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2017 года прекращено уголовное преследование Грачевой Е.Е., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, вследствие акта амнистии. Постановлением суда установлено, что в один из дней в период с 13 мая 2013 года по 17 мая 2013 года Грачева Е.Е., являющаяся должностным лицом, исполняя обязанности директора ... ЯМР, используя предоставленные ей служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в здании ... ЯМР, получив устное указание от главы администрации Ярославского муниципального района ФИО1 в мае 2013 года частично освоить средства областного бюджета, выделенные на строительство общеобразовательной школы на 499 мест в ... Ярославского муниципального района Ярославской области в 2013 году, незаконно и необоснованно распорядилась средствами областного и местного бюджета в сумме не менее 2 511 580,44 руб., подписав справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14 мая 2013 года, акты о приемке выполненных работ от 14 мая 2013 года. При этом она достоверно знала о том, что работы, указанные в вышеперечисленных актах, на сумму не менее 2 511 580,44 руб. подрядчиком ООО «Северпромстрой» не выполнены. На основании вышеуказанных исполнительных документов на расчетный счет ООО «Северпромстрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 118 680,58 руб., из которых не менее 2 511 580,44 руб. были перечислены незаконно и необоснованно, без фактического исполнения работ на указанную сумму. В результате умышленных действий Грачевой Е.Е. наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в Ярославском муниципальном районе, которым гарантировано право на образование, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде причинения бюджету Ярославского муниципального района значительного материального ущерба. 

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования прокуратуры Фрунзенского района в интересах Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области, Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Управления финансов и социально-экономического развития администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области - оставить без удовлетворения». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля без удовлетворения. 

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Прокурор находит не основанными на материалах дела и законе выводы судебных инстанций о пропуске прокурором срока исковой давности и вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда действиями ответчика и размера причиненного вреда. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 29 ноября 2019 года кассационное представление с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводам о недоказанности прокурором факта причинения вреда, размера вреда, вины ответчика в причинении вреда и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Районный суд учел позицию представителя Ярославского муниципального района о том, что строительство школы завершено, объект введен в эксплуатацию, задолженности перед бюджетом по строительству школы не имеется. В качестве дополнительного основания к отказу в иске районный суд указал пропуск прокурором установленного ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока на предъявление иска к ответчику о возмещении вреда. При этом районный суд указал, что срок исковой давности истек 14 января 2017 года, а с момента предъявления прокурором гражданского иска в уголовном деле с 7 декабря 2017 года течение срока давности было приостановлено до 26 декабря 2017 года (дата вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела).

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия исходила из правильности по существу вывода о пропуске прокурором срока исковой давности. При этом судебная коллегия указала, что прокурором пропущен установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Руководствуясь ст.200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия пришла к выводам о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с весны, лета 2013 года и указанный срок истек до обращения прокурора с настоящим иском в суд и до предъявления прокурором соответствующего иска в уголовном деле. Судебная коллегия указала, что датированными 2 августа 2013 года актами департамента финансов Ярославской области проверки использования бюджетных средств, выделенных на строительство школы в ... ЯМР, в ... ЯМР, установлено необоснованное использование бюджетных средств на сумму 6 696 176 руб. 73 коп. ввиду оплаты подрядчику работ, которые не проводились. Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено, что перед подписанием ответчиком актов приемки выполненных работ было совещание с участием главы Ярославского муниципального района ФИО1 и представителя подрядчика ФИО5, последний отказывался от проведения работ без производства оплаты, главой района были даны указания о подписании актов авансом (т. 2 л.д. 27-30).

На основании названных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ярославской области и Ярославскому муниципальному району было известно о перечислении бюджетных средств за работы, которые не выполнены, летом и весной 2013 года.

С выводом судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего. 

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 года, уголовное преследование в отношении Грачевой Е.Е., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ... РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД.

Пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных прокурором исковых требований являлось возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, президиум признает обоснованными доводы кассационного представления о том, что течение срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в отношении Грачевой Е.Е. 

При обращении прокурора в суд с настоящим иском 10 июля 2018 года и исчислении срока исковой давности с декабря 2017 года выводы судебной коллегии о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности являются ошибочными. 

В нарушение требований п.п.5, 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы апелляционного представления и не проверил законность выводов суда первой инстанции в части доказанности оснований взыскания с ответчика материального ущерба и его размера. 

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Петрова