Дело №2-51/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 09 апреля2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.Л., 

при секретаре Кузьминой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании недействительным соглашение, признании недействительными сведения кадастрового учета земельных участков, признании недействительным договор аренды ; иску ФИО4 к ФИО3, Управлению муниципальной собственности администрации городского округа г. Переславля-Залесского, ФИО2 о признании недействительным, исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельных участков, установлении границ ; иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра, ФИО1 о демонтаже забора, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, с учетом неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства (т1, л 

<

...>) просит:

-установить границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии со сведениями об уточненных земельных участках и схемой расположения земельных участков 

<

адрес скрыт>, изготовленных кадастровым инженером 

<

Т> 

<

дата скрыта>;

-признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> в части пересечения с границей земельного участка с к.н. 

<

номер скрыт>

-признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> в части пересечения с границей земельного участка, предназначенного для прохода и проезда к земельному участку с к.н. 

<

номер скрыт>.

- признать недействительной ( ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка 

<

номер скрыт> государственная собственность на который не разграничена от 

<

дата скрыта>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО2 в части наложения на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>, в части наложения площадью 553 кв м ;

- признать недействительной ( ничтожной) сделкой соглашение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Администрацией Пригородного сельского поселения и ФИО3 в части наложения площадью 85 кв м на принадлежащий 

<

#>6 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт> кадастровый 

<

номер скрыт>. 

Требования мотивирует тем, что согласно постановлению Главы Глебовской сельской администрации 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия 

<

номер скрыт>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Переславского района 

<

дата скрыта>, регистрационная запись 

<

номер скрыт>, истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 638 кв.м.для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>. Местоположение границ земельного участка определены в приложении к свидетельству на землю. 

Согласно чертежу собственниками смежных земельных участков являются : с южной стороны - ФИО5, с восточной - 

<

Р.П.А>., с западной — 

<

М>

Данный земельный участок, с момента его выделения в собственность истцу, он использовал для содержания пасеки и частично для выращивания картофеля. Подход и подъезд к данному участку осуществлялся с дороги, находящейся с северной стороны участка вдоль границы с земельным участком 

<

Р>. Следы дороги хорошо видны до настоящего времени.

До предоставления истцу этого участка в собственность им пользовался его отец, житель 

<

адрес скрыт>.

В 

<

дата скрыта> году земельному участку присвоен кадастровый 

<

номер скрыт> и почтовый адрес: 

<

адрес скрыт>. В 

<

дата скрыта> году истец заболел. Лежал на излечении в больнице (перенёс сложную операцию).

В 

<

дата скрыта> году истец решил провести межевание земельного участка и оформить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером 

<

Т>. было установлено, что на земельный участок имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1230 кв.м. Наложение на участок составляет 638 кв.м Из данных, полученных с публичной кадастровой карты, усматривается, что собственником данного земельного участка является ответчик. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 

<

дата скрыта>. Разрешённое использование земельного участка: для индивидуальной жилищной застройки. Из указанной информации так же усматривается, что земельный участок передан в аренду. Договор аренды зарегистрирован за 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. На земельном участке за пределами наложения арендатор возвёл строение. Арендатором земельного участка является ФИО2. Администрация сельского поселения, согласовывая границы земельного участка ФИО4, совершила ошибку, так как не являлась собственником спорного земельного участка. ФИО1 имеет право на оспаривание договора, поскольку из правоустанавливающего документа видно, что ему выделили конкретный земельный участок с указанием площади, точек на местности ( местоположение смежных земельных участков, границы которых с момента их предоставления собственникам не изменялись), от которых начинаются и заканчиваются линии границ, размеры данных линий границ. Администрацией право собственности ФИО1 не оспаривается, из этого следует, что администрация Пригородного сельского поселения не имела права заключать договор аренды на спорную часть земельного участка. В 

<

дата скрыта> году ФИО1 обратился в инспекцию Росреестра, сотрудниками были обследованы земельные участки и сделан вывод о том, что межевание земельных участков произведено с нарушением законодательства. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали, пояснили изложенное в исках. Не возражали удовлетворению иска ФИО4, в отношении заявленного пропуска срока исковой давности пояснили, что срок давности ФИО1 не пропустил, поскольку о совершенных сделках не знал, строящийся ФИО2 дом увидел в 

<

дата скрыта> году. Представитель ответчика Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен. Представитель 3-его лица Управления муниципальной собственности городского округа города Переславля-Залесского по доверенности ФИО7 иски ФИО1, ФИО4 не признал. Пояснил, что договор аренды ФИО4 не заключен, в собственность ей предоставлен земельный участок площадью 1500 кв м, в свидетельстве на землю ФИО1 указана граница ФИО4, следовательно участок ФИО1 граничить должен с участком ФИО4, предоставление земельного участка ФИО2 в аренду не затрагивает права ФИО1 Если, как считает ФИО4, договор аренды заключен, то она не имела права приватизировать земельный участок, находящийся в аренде, в порядке «дачной амнистии». Прохода, проезда между участками ФИО4 и 

<

Р> нет, в свидетельстве на землю ФИО4 участок 

<

Р> смежный. Из отзыва ответчика ( л д 142-144,т1) следует, что по результатам протокола от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «Рассмотрения заявок на участие в аукционе» от имени Администрации Переславского муниципального района 

<

дата скрыта> заключен договор 

<

номер скрыт> аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с единственным заявившимся участником - ФИО2. Таким образом, земельный участок предоставлен арендатору органом местного самоуправления в установленном законодательством порядке. Земельный участок предоставлен в площади 1230 кв.м для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время указанный участок используется правообладателем по назначению. На земельном участке построен жилой дом, права собственности ФИО2 на строение зарегистрированы. Стороной сделки - договора аренды, ФИО1 не является, его доводы о том, что границы земельного участка, правообладателем которого он является, входят в границы земельного участка КН 

<

номер скрыт>, находящегося в аренде, не убедительны (границы земельного участка на местности не обозначены, участок по назначению не использовался, определить точное месторасположение земельного участка истец не может). Представитель ФИО7 заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, мотивировал и тем, что УМС является структурным подразделением администрация, в компетенции УМС вопросы, связанные с имуществом, в том числе землями, то есть фактически представляет интересы администрации, поэтому полагает, вправе заявить о пропуске срока исковой давности. Информация о формировании земельного участка с кадастровым номером, постановке на учет с КН 

<

номер скрыт> открытая, участок отображен на публичной карте. ФИО1 с 

<

дата скрыта> года, имея участок, имея намерения его оформить в соответствии с требованиями земельного законодательства, должен был проверять сведения публичной карты. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск к ФИО2 не признал. Пояснил, что земельный участок ФИО4 межевал он по доверенности, ФИО4 ему не говорила о праве ФИО1 на земельный участок. Забор был по фасаду, сзади не было забора, сбоку были фрагменты забора. В документах ФИО4 он видел, что 12 соток в аренде, сказали, -давайте по дачной амнистии. Соседи никто ей не подписывали. Сосед 

<

Р> говорил, что пасека стояла 30 лет назад у ФИО5 за забором. Полагает, что когда была «амнистия» этими 9-ю сотками заняла участок и ФИО1. Она на тот момент не сказала, что у нее есть соседи сзади. Представителем представлен отзыв в письменном виде ( л д 234-238,т1). 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 предъявила встречный иск (л.д. 156-158)просит суд: -признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по 

<

адрес скрыт>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; -признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1495 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежащего ФИО3 на праве собственности; ---признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1230 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежащего ФИО2 на праве аренды. -признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 2437 кв.м, категория земель: земли населенных пункт разрешенное использование: для обслуживания дачного дома, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт> принадлежащего ФИО4 на праве собственности. установить границы земельного участка площадью 2437 кв.м с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и разрешенным использованием «для обслуживания дачного дома» категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ярославе? область, 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт> согласно координатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером 

<

И>. (ООО «Земля и Недвижимость») от 

<

дата скрыта>. Требования мотивирует тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2437 кв.м с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и разрешенным использованием |«для обслуживания дачного дома», категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, выданного Администрацией Глебовского сельского Совета народных депутатов Переславского района Ярославской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата скрыта> была сделана запись регистрации 

<

номер скрыт> и Управлением Росреестра по Ярославской области выдано свидетельство о государственной регистр права от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>. На земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, площадь 52 кв.м, в том числе мансарда 18,0 кв.м, инвентарный 

<

номер скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>, который принадлежит истцу праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Управлением Росреестра по Ярославской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> Кадастровые работы в отношении земельного участка проводились собственником в 

<

дата скрыта> году при государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, границы земельного участка были определены в системе координат СК -76. В 

<

дата скрыта> году собственники смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> начали окашивать часть территории земельного участка ФИО4, в связи с чем выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО4 были сформированы не по фактическому землепользованию и нахождению существующих ограждений земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> граничит северо-западной; стороной с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1501 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес скрыт>, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> на местности обозначены ограждением в виде сетки «рабица», металлопрофиля, кроме северо-восточной стороны. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1495 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, также принадлежит на праве собственности ФИО3 Границы данного земельного участка на местности обозначены деревянными кольями, территория которого окашивается. Граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> юго-восточной стороной. Границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 

<

номер скрыт>2 на местности обозначены ограждением в половину всего периметра с юго-западной части в виде сетки «рабица» и дощатого забора. Не огорожена территория участка, граничащая северо-западной стороной с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> Несоответствие границ земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, фактическому расположению их на местности, было выявлено при проведении административного обследования земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 

<

номер скрыт>, расположенных 

<

адрес скрыт>, о чем отражено в акте административного обследования объектов земельных отношений от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, составленном Переславский отделом Управления Росреестра по Ярославской области. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 повторно проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, в результате чего выяснилось, что земельный участок сформирован не по существующему забору: - от т.7 до т. 1, с фасадной стороны видно, что граница участка вышла за пределы существующего забора, - от т. 1 до т.2 наложение на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадь наложения составила 69 кв.м, - от т.З до т.4 наложение на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадь наложения составила 170 кв.м. - от т.5 до т.6 наложение на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадь наложения составила 21 кв.м, - от т.6 до т.7 существует проход шириной 5 м, по результатам учета часть прохода включена в земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> Согласно заключению кадастрового инженера 

<

И> содержащемуся в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, от 

<

дата скрыта>. имеет место реестровая ошибка при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1230 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, оформлено право аренды в пользу ФИО2 с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> дата регистрации 

<

дата скрыта>, 

<

номер скрыт>. Имеющиеся пересечения границ земельных участков нарушают права истца в полной мере распоряжаться своим имуществом, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ, поскольку сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, являются недостоверными. Границы земельного участка истца закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, на его территории расположен жилой дом вспомогательными строениями. Внешние границы земельного участка истца определены на местности установленным забором по периметру и фактическим использованием, которое легко определить на местности. В судебном заседании представители ФИО4 по доверенностям ФИО9, ФИО10 иск поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что договор аренды фактически имел место быть, так как ФИО4 платила за аренду, представили квитанции. Существовала практика по оформлению земель, предоставленных в аренду, в собственность по дачной амнистии. ФИО4 в аренду предоставлено 12 соток, по дачной амнистии она оформила 900 кв м. Земельный участок обрабатывался постоянно. Между участками ФИО4 и 

<

Р> всегда был проезд, границы обозначены забором. Иск ФИО1 поддержали. Возражали удовлетворению иска ФИО3 Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании представили возражения (т. 1, л.д. 230-233,т2 ). Заявили встречный иск (л.д.2-8, 113,т.2) просят : обязать ФИО4 демонтировать (снести) забор, установленный между смежными границами земельных участков с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и кадастровым номером 

<

номер скрыт>. -Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 638 кв.м. по адресу: 

<

адрес скрыт>. -Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 638 кв.м. по адресу: 

<

адрес скрыт>. -Управлению Росреестра по Ярославской области Переславскому отделу внести соответствующие изменения в ЕГРН. Требования мотивируют тем, что ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1 500 кв.м. был приобретен ответчицей на основании договора купли- продажи жилого дома со служебными постройками и земельного участка от 

<

дата скрыта>, на момент совершения сделки границы земельного участка были определены в условных единицах. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1495 кв.м. был оформлен в собственность ответчицы: а) на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 

<

дата скрыта> (заключенного с КУМИ Переславского муниципального района) был приобретен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1 277 кв.м.; б) на основании Соглашения 

<

номер скрыт> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 

<

дата скрыта> (заключенного с Администрацией Пригородного сельского поселения) был образован новый земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 495 кв.м. по адресу: 

<

адрес скрыт>. В результате перераспределения у ответчицы возникло право собственности на земельный участок 

<

номер скрыт>, а существование исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> прекратилось. На момент совершения указанных сделок границы участка были сформированы органом местного самоуправления в системе координат СК -76, который и заказывал кадастровые работы. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В 

<

дата скрыта> г. ФИО8 А.Ю. - представителем по доверенности ФИО4 проводились кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым 

<

номер скрыт> в СК -76, межевой план от 

<

дата скрыта> был изготовлен кадастровым ин-женером 

<

Ф>. (копия межевого плана имеется в материалах дела - л.д. 98-104). На период проведения кадастровых работ границы участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> в точках Н1-НЗ были разделены существующим в то время забором. Ответчица знала о проведении кадастровых работ, 

<

дата скрыта> подписала акт согласования местоположения границы земельного участка 

<

номер скрыт>. При этом представители ФИО4 и ООО «Землемер» показали и разъяснили, что граница в точках Н1-НЗ определена по существовавшему забору, что было отражено на листе 6 межевого плана (л.д. 100 обортн. стор.), а площадь участка ФИО4 увеличивается за счёт присоединения с задней части дополнительной площади по «дачной амнистии». Более того, перед подписанием акта согласования границ ФИО3, с целью убедиться, что формируемые границы не нарушают её права собственника, самостоятельно произвела замеры своего земельного участка и сверила их с данными технического паспорта на жилой дом и данными межевого плана ООО «Землемер». Таким образом, ответчица не согласна с доводами ФИО4 о том, что при формировании границ земельного участка 

<

номер скрыт> была допущена кадастровая ошибка при определении смежной границы с её земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. В дальнейшем забор, изначально установленный ФИО4 и разделяющий границы участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, по инициативе 

<

С.А.Ф> (сестры ФИО4), неоднократно менялся и смещался в сторону земельного участка ответчицы. В настоящее время указанный забор расположен вне границ земельного участка, учтенных в ЕГРН, что подтверждается содержанием искового заявления ФИО4 от 

<

дата скрыта>, материалами дела, заключением кадастрового инженера 

<

И> (л.д. 156-158,168-174,199). В связи с указанными выше обстоятельствами ответчица в 

<

дата скрыта> г. провела кадастровые работы по установлению границ своего земельного участка в СК -76. Межевые работы были осуществлены ООО «Эталон», на основании межевого плана от 

<

дата скрыта>, изготовленного кадастровым инженером 

<

М> сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> внесены в ЕГРН. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Ответчица пыталась во внесудебном порядке разрешить вопрос по расположению смежного забора. 

<

С.А.Ф>. (сестре ФИО4, которая фактически пользуется земельным участком 

<

номер скрыт>) неоднократно устно предлагалось установить забор согласно границам участка в ЕГРН. Предложения вызвали обратную реакцию в виде обращений 

<

С.А.Ф> органы прокуратуры и в Управление Россреестра по Ярославской области. На основании указанных выше обстоятельств ФИО3 вынуждена обратиться в суд с встречным иском к ФИО4 о демонтаже забора, установленного между смежными границами земельных участков с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и кадастровым номером 

<

номер скрыт> согласно схеме, выполненной ООО «Эталон». В материалах дела имеется Свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользование землей от 

<

дата скрыта>, оформленное на 

<

#>5, согласно которому на основании решения главы Администрации Глебовского сельсовета 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ФИО4 предоставлялось в собственность 0,15 га и в аренду 0,12 га. (л.д. 104). Согласно схеме обмера земельного участка смежными землепользователями являлись 

<

#>21 (бывший собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>) и 

<

Р.П.А>. (собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>), никакие смежные проходы между участками не обозначены. В результате межевания земельного участка 

<

номер скрыт> в 

<

дата скрыта> г., образовался проход между участками 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, межевым планом от 

<

дата скрыта> и заключением кадастрового инженера 

<

И> (л.д. 199). Вполне возможно, что при составлении межевого плана в 

<

дата скрыта> г. ФИО4 была неверно определена смежная граница с ФИО12. Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В данном случае, в иске ФИО4 имеет место злоупотребление правом, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ), т.к. в случае удовлетворения её исковых требований площадь земельного участка 

<

номер скрыт> будет уменьшена на 69 кв.м. Это противоречит положениям п. 1 ст. 61 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», так как компенсировать 69 кв. м. ответчица не имеет возможности, поскольку границы другого смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 2 400 кв. м. определены с СК-76 и сведения внесены в ЕГРН. На основании изложенного, полагаю, что если у ФИО4 и имеются какие то претензии по поводу площади земельного участка, то она может реализовать их за счёт прохода самостоятельно образованного ФИО4 между участками 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>. Требования ФИО4 мотивированы наличием акта административного обследования объекта земельных отношений 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (копия акта имеется в материалах дела - л.д. 168). Указанный акт ответчице не вручался, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» копия акта в адрес ответчицы не поступала, с содержанием данного акта ответчица ознакомилась в 

<

дата скрыта> г. Ответчица считает акт 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, вынесенный государственным инспектором по пользованию и охране земель городского округа г. Переславль-Залесский и Переславского муниципального района ФИО13 незаконным, так как обследование земельных участков происходило без её участия и соответственно ответчица не могла дать пояснения о том, что смежный забор (после межевания земельного участка ФИО4 в 

<

дата скрыта> г.) был смещен в сторону её земельного участка, а также предоставить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на свой земельный участок. Наличие указанного акта является основанием для утверждения ФИО4 о том, что при оформлении границ её земельного участка в 

<

дата скрыта> г. была допущена кадастровая ошибка, так как смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> была определена без учета существовавшего забора. Заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания Соглашения, земельный участок ФИО3 обрабатывался, поскольку ФИО1 приезжал, как он пояснил, то должен был видеть, что его права нарушены. Представителем ФИО3 представлен отзыв в письменном виде ( л д 230-238, т1, л д 242-253, т2). Определением суда от 01.02.2019 года ФИО3 отказано в принятии искового заявления ФИО3 в части требования о признании незаконным акт административного обследования объекта земельных отношений 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, составленный Переславским отделом Управления Росреестра (л.д.45) 3-е лицо Управление Росреестра по Ярославской области просит рассмотреть в отсутствие представителя. В судебном заседании 05.03.2019 года представитель ФИО13 пояснила, что, когда мерил «Землемер», допустил реестровую ошибку. Управление Росреестра проверяла фактическое использование и кадастровый учет, форма участка соответствует, но он повернут, разрывов не должно быть. Между 

<

Р> и ФИО5 проход, то что он не оформлен, ошибка администрации, проходы не межуются. Визуально определили проход, замеры проводили по жалобе ФИО10. Реестровая ошибка по границам ФИО3 и ФИО5, участок сдвинулся весь, если бы она передвигала в сторону ФИО3, то граница по проходу стояла бы на месте. По 45 участку – ФИО3 приносит схему, которую формирует сама у кадастрового инженера, администрация согласовывает и продает, видно, что формировала сама ФИО3 45 участок. Черезполосицы не должно быть, сделали умышленно кадастровые инженеры, чтобы не было судебных споров. Может выезд и был, но чтобы показать, что был геодезический метод, надо было бы писать про наложение. Реестровая ошибка произошла, когда мерил ООО «Землемер». 

3-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» просит рассмотреть в отсутствие представителя, представлен отзыв в письменном виде ( л д 227,т1). 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

13.06.2018 года принят Закон Ярославской области № 22-з « Об объединении Нагорьевского, Пригородного и Рязанцевского сельских поселений, входящих в состав Переславского муниципального района, с городским округом города Переславля-Залесского и внесении изменений в закон Ярославской области « наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области». В силу названного Закона правопреемником администрации Переславского муниципального района, КУМИ, Пригородного сельского поселения является администрация городского округа города Переславля-Залесского. 

В соответствии со статьями 4, 6 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года N 374-1 предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для не запрещенного законом использования в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду в зависимости от целей использования.

В соответствие со ст. 30 ЗК РСФСР 1991года, действовавшего на момент предоставления участков ФИО1, ФИО4, граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка в собственность подают заявление в местный Совет народных депутатов. При передаче в собственность земельного участка бесплатно решение местного Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Таким образом, ЗК РСФСР основанием для предоставления земельного участка предусмотрел решение соответствующего органа местного самоуправления. В силу ст. 23 ЗК РСФСР органы местного самоуправления имели право выделить земельный участок

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым 

<

номер скрыт>, площадью 638 кв м, расположенный по адресу 

<

адрес скрыт>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен ФИО1 на основании постановления главы Глебовской сельской администрации 

<

номер скрыт>. от 

<

дата скрыта> выдано свидетельство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> с приложением, где выполнен чертеж ( л д. 11-12). На чертеже обозначены смежные землепользователи, указаны размеры участка. Как видно, смежным землепользователем является ФИО4, с правой и левой сторон участки 

<

Р> ФИО21, то есть, смежные землепользователи указаны, следовательно проходов не имелось.

ФИО1 оспаривает договор аренды земельного участка, соглашение о перераспределении земель, мотивируя нарушением его права в результате наложения на земельный участок ФИО1 

По договору аренды от 

<

дата скрыта> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1230 кв м под ИЖС предоставлен ФИО2 ( л д 38-43). 

ФИО4 на основании решения главы администрации Глебовского сельского совета 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> года предоставлены в собственность земельный участок площадью 1500 кв м, в аренду 1200 кв м, выдано свидетельство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ( л д 95т1). На обороте свидетельства выполнен чертеж с указанием смежных землепользователей, длин границ. Смежными землепользователями справа, слева являются 

<

М>, 

<

Р>, без каких –либо проходов. 

Согласно ст 31 ЗК РСФСР, действовавшего в период предоставления земельного участка ФИО4, право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяются договорами, формы которых, утверждаются СМ РСФСР. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду. 

В силу ч2 ст 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений ст 607,609 ГК РФ договоры аренды заключается в письменной форме. Как установлено в судебном заседании, договор аренды в письменной форме не заключался. Представленные платежные документы за 2004,2006 годы за аренду земельного участка не являются договором аренды ( л д 178,181, т2 ). 

Об отсутствии договора аренды, то есть возникновение права ФИО4 на земельный участок на основании договора аренды, свидетельствует правоподтверждающий документ ФИО1- свидетельство на землю от 

<

дата скрыта> г ( л д.12), где земельный участок, предоставленный ФИО1, непосредственно граничит с участком ФИО14, а это может быть только земельный участок, предоставленный в собственность. Также не заключение договора аренды подтверждается и тем, что ФИО4 присоединила к земельному участку площадью 1500 кв м земельный участок площадью937 кв м в порядке «дачной амнистии». 

Согласно ст 3 ФЗ РФ № 93 ФЗ от 30.06.2006 года « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» земельный участок подлежит государственной регистрации по уточненной площади. 

Согласно ст 27 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости» в редакции на момент регистрации ФИО4 земельного участка по « дачной амнистии» 5. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. 

Увеличение земельного участка не противоречило положениям Решения Собрания представителей Переславского муниципального района 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, поэтому была осуществлена регистрация права с учетом увеличения на 937 кв м. 

Но из Закона « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» не следует возможность регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный в аренду, в упрощенном порядке, поэтому доводы представителя ФИО4 по доверенности ФИО9 не могут быть приняты во внимание. 

Из материалов дела следует, что на основании договора 

<

номер скрыт> земельный участок площадью 1230 кв.м. кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу 

<

адрес скрыт> передан КУМИ Переславского района ФИО2, в аренду сроком на 20 лет (л.д.38-40,т.1) 

<

дата скрыта> ФИО2 выдано разрешение на строительство (л.д.114,т.1)

На земельном участке кадастровый 

<

номер скрыт> расположен жилой дом, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата скрыта> (л.д.111-113.т.1)

Из схемы расположения земельных участков (т1 л д 21, т2 л.д168) видно, что земельные участки расположены относительно друг друга – друг за другом, то есть, фасадной частью первый участок ФИО4, за ней в торце - участок ФИО1, за ним в торце – участок ФИО2

Участки ФИО3 на данной схеме слева от участков – ФИО4, ФИО1, ФИО2

ФИО3 принадлежал земельный участок площадью 1277 кв.м кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.120,т.1)

В соответствии с соглашением 

<

номер скрыт> в результате перераспределения земельный участок площадью 1277 кв.м кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт> преобразован в земельный участок кадастровый 

<

номер скрыт> площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт> (л.д.123-124,т.1)

ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м кадастровый 

<

номер скрыт> и жилой дом, расположенные по адресу : 

<

адрес скрыт>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.121,122,т1)

Согласно ст 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Согласно ст 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1 оспаривает соглашение о перераспределении земель, 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в части наложения площадью 85 кв м на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (т2л д 65,т1 л.д.246). 

Постановлением Администрации Пригородного сельского поселения 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> « Об утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 и земель, государственная собственность на которые не разграничена» утверждена представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1277 кв м, и земель государственная собственность на которые не разграничена. Установлены следующие характеристики образуемого земельного участка – площадь земельного участка 1495 кв м, вид разрешенного использования земельного участка : для ведения личного подсобного хозяйства ( л д 72-75, т2). 

Из схем видно ( т 1 л д 56,, т 2 л д 75), что земельный участок, на который претендует ФИО1, граничит с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, а не участком, полученным ею в порядке перераспределения земель. То есть, настоящее соглашение, не затрагивает интересы ФИО1, поэтому требование ФИО1 о признании указанного соглашения удовлетворению не подлежит. 

ФИО3, ее представителем ФИО11 заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания соглашения от 

<

дата скрыта>. 

Согласно ст 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В данном случае сделка оспоримая, срок исковой давности для признания сделки недействительной один год. Суд находит, что для оспаривания соглашения о перераспределении земель от 

<

дата скрыта>, пропущен срок исковой давности, с иском ФИО1 обратился 

<

дата скрыта> ( л д 246-247, т 1). Из пояснений сторон следует, что спорный земельный участок ФИО3 стала обрабатывать сразу, то есть видно, что участок в пользовании. В свою очередь, ФИО1 приезжал в 

<

адрес скрыт>, соответственно мог и должен был узнать об обстоятельствах, по его мнению нарушающих его права. каких-либо уважительных причин для восстановления срока нет. 

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> недействительным в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> на площадь 553 кв м ( л д 145). 

В данном случае в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав ФИО1, при предоставлении по договору аренды земельного участка ФИО2, поскольку с достоверностью материалами дела подтверждено, что ФИО1 земельный участок предоставлен непосредственно за земельным участком ФИО4, площадью 1500 кв м, находящегося в ее собственности, что следует из свидетельства на землю, отсутствия договора аренды. Договор аренды заключен 

<

дата скрыта> ( л д 38-40,т1). Кадастровый 

<

номер скрыт> присвоен 

<

дата скрыта> ( л д 41-42,т1). Границы установлены в МСК-76 ( л д 62-72, т1). Соответственно земельный участок значится на кадастровой карте. 

<

дата скрыта> проходил аукцион, о чем информация была также открытой ( л д 73). При отсутствии межевания земельного участка, то есть оформления земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, федерального закона « О государственной регистрации недвижимости» на протяжении длительного периода, 

<

#>6 должен был знать, что на месте его участка, как полагает ФИО1, сформирован новый земельный участок, то есть его права нарушены. 

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели по ходатайству представителей ФИО1, ФИО4 в подтверждение фактического пользования земельными участками ФИО1, ФИО15, а также свидетели со стороны ФИО3

Свидетель 

<

С.А.Ф>., далее представитель ФИО4, пояснила, что истец ФИО1 ее племянник. Его отец приехал к маме жить с семьей, стал разводить пчел, когда пчел стало много, ему дали дополнительный участок 6 соток. Когда сын подрос, они переехали в Сергиев-Посад, истец всегда помогал отцу на пасеке. Теперь пчелами занимается истец. Свидетель оформляла аренду сначала, когда оформляла собственность, ей предложили по амнистии 9 соток. Материалы дела не содержат подтверждения предоставления земельного участка отцу ФИО1 

Свидетель 

<

Л.В.С> пояснил, что у ФИО1 есть участок, истец занимался пчелами на участке вместе с отцом, также сажали картошку. Участок ФИО1 находится в торце участка ФИО5. ФИО5 предоставлен большой участок, сколько соток свидетель не знает. 

Свидетель 

<

Л.Г.А> пояснила, что ФИО1 ее брат. В 

<

дата скрыта> году папа оформил земельный участок на истца. Участок ФИО1 в торце участка ФИО5. На участке истца ранее папа занимался пасекой, затем истец стал заниматься пчелами. Участок Бахаевой огорожен, как осталось после бабушки. Участок истца за забором, на местности не обозначен. 

Из показаний свидетелей нельзя сделать вывод, что земельный участок предоставлен ФИО1, где расположен оспариваемый земельный участок ФИО2, доказательств предоставления земельного участка отцу ФИО1 нет. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 ( до предъявления иска к ней ) пояснила в судебном заседании ( л д 130), что имеют 2 участка, оформили участок в 2007 году, участки рядом. Не видела, что участок ФИО1 использовался с 

<

дата скрыта> года, пасеки не видела. 

Свидетель 

<

Ф.Д.А>. ( супруг ФИО3) пояснил, что приехал на дачу, увидел, что незнакомые люди вбивают на участке ФИО2 колья, сбросил фото Алексею, вызвал милицию. Мужчина пояснил, что по заказу своего адвоката вбивает колья, узнал, что это ФИО1. На участке ничего не сажалось. Пчеловод один –ФИО16, ул Приозерная, 6. Когда межевали земельные участки, Анне Федоровне ( представитель ФИО4) сказали, что ее забор на участок ФИО3 наехал. 

В судебном заседании 31.01.2019 дополнил, что когда межевался участок ФИО4 

<

Ф.Д.А>., ФИО3 промеряли свой участок, удостоверились, что границы по размерам совпадают с паспортом, супруга подписала акт. Забор между домами был изначально - то сетка, то штакетник, забор постоянно заваливался, она его подпирала. Задняя часть участка ФИО5 никогда не обрабатывалась, когда купили земельный участок кн 37, свидетель там обрабатывал, обкашивал, иногда Анна Федоровна его обкашивала метров 20 до забора. Из показаний 

<

Ф.Д.А>., пояснений ФИО3 следует, что земельный участок ФИО1 не обрабатывался, в 

<

адрес скрыт> пасечник 

<

С>. 

Свидетель 

<

Б.В.М> (т1, л д 207) пояснил, что ФИО1 знает с детства, ФИО4 крестная свидетеля, 

<

С.А.Ф> тетушка. 

<

адрес скрыт> родина свидетеля, забор был испокон веков, усадьба была во всю длину участка, прогон рядом с участком. Участок принадлежал дяде, затем Алексею, Алексей занимался пчелами, ульи оставлял на участке свидетеля или ФИО4 Затем плохо стал себя чувствовать, перестал заниматься пчелами, но участок свидетель обкашивал. Забор стоял еще у бабушки свидетеля, есть прогон. Забор заканчивается, где колышки стояли у Алексея. Лет 5-6 убрали улья, улья стояли в огороде, их украли. Где стоит дом ( ФИО2), была усадьба родственников свидетеля. Ульи располагались на участке Анны Федоровны ( ФИО5 ). 

В судебном заседании 05.03.2019 года дополнил. Схема не совпадает с фактом. Границы существуют, забор стоит и не менялся, проезд всегда был и есть. В 

<

дата скрыта> году при обмере участка, свидетель присутствовал при расчете с ФИО8, он убедил всех, что сделал все правильно, но оказалось, что участок сдвинут вправо, выдвинут вперед. Между 

<

Р> и ФИО5 в 93 году был проезд метров 5-7, проезд сейчас уменьшился, раньше проезжали машины. Там проезжали и грузовые и легковые машины, навоз привозили. У ФИО1 есть участок, раньше был участок до дороги, была пашня, где сажали картошку. После формирования участков, часть взяла ФИО5, потом купили заднюю часть, а за ними располагался участок ФИО1. Сейчас у ФИО5 24 сотки, когда давали по 15 соток, была аренда, потом в собственность оформили, границы не менялись, как была усадьба, так и есть, после усадьбы участок ФИО1. У ФИО1 были колышки, свидетель участок обкашивал, разводил там кроликов. Участок ФИО1 обкашивался постоянно, а в этом году там выяснилось наложение, огород Анны Федоровны а по документам ни ее. Граница между домами 8 и 9 не менялась, изменился только забор -колышки на сетку. Там была межа всегда. Забор изменился в 15 году, может в 16, присутствовали соседи, возражений не было. Показания свидетеля 

<

Б.В.М>. не будут основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку факт обкашивания свидетелем земельного участка за участком ФИО4, не свидетельствует, что ФИО1 предоставили земельный участок на месте расположения земельного участка ФИО2 И истец ФИО1 оспаривает права ФИО2 в части. Из материалов дела следует, что при предоставлении земельных участков ФИО4, 

<

Р>, 

<

М> участки были смежными, проходов нет ( л д 95 на обороте, т1, л д 212-213, т 2). То, что землепользователи организовали проход, не означает, что образовалась земля общего пользования. Довод представителя Управления Росреестра ФИО13, что администрация при выделении земельных участков ошиблась, не обоснован, допустимых доказательств, что земельные участки изначально не были смежными, нет. Из межевого плана кадастрового инженера 

<

И>. видно, представленной представителем ФИО17 видно, что прохода нет, а есть клин между смежными земельными участками, что в силу ст 11.9 ЗК РФ не допускается ( л д 199, т.1). Свидетель 

<

К.В.А>. пояснил в судебном заседании ( л д 206, т1), что у ФИО1 и ФИО10 есть участок, свидетель пахал, помогал соседям, сажали картофель. У всей деревни забор, участок вверх. У Алексея там ульи стояли. Последний раз пахал в 2012 году. Заезжали сверху, между домами нет проезда, проход снизу был метров 5-6. Из показаний свидетеля не ясно, где конкретно расположен земельный участок ФИО1 Распахивание земельного участка, расположенного за домом ФИО4, и до дороги, не свидетельствует о принадлежности всей территории на каком либо праве ФИО4 и ФИО1 При этом, показания противоречат пояснениям свидетелей 

<

Ф>, ФИО3, у которых в собственности смежные земельные участки, дом с 2007 года, пояснивших, что земля была необработанна. 

Свидетели 

<

С.М.Ф>., 

<

С.Н.А> пояснили в судебном заседании. В 

<

адрес скрыт> имеют земельный участок с 

<

дата скрыта>, проживают с мая по октябрь ежегодно. ФИО18 приехали в 

<

дата скрыта> году. В 

<

дата скрыта> году брала веревку для проверки межевания. Потом у ФИО4( ФИО10) рухнул сарай, повредил забор, долго забор не восстанавливался. Работник Жора забор по частям восстанавливал в 

<

дата скрыта> году. ФИО18 показала на плане, что забор получился на ее участке, сказала ФИО10, начались проверки. Забор между участками кончается, где ограда у Анны Федоровны за баней. За баней территорией никто не пользовался. Ульи там стояли, они стояли за домом. Дорога появилась в 2013 году, там был лес. В деревне разведением пчел занимается мужчина, живет через два дома от дома ФИО4 Между домами 9 и 10 узкий проход, потом он расширился, в администрации 

<

С> сказала, что по плану прохода нет. Сейчас забор между ФИО3 и ФИО5 стоит, он металлический, черный, до этого была сетка, доски были. Задки не обрабатывались, там не было участка. Свидетель 

<

Д.Л.П>. пояснила, что ФИО10, ФИО5, ФИО1 знаю более 40 лет. Свидетель каждый год ездит к ним летом. Границы как были 40 лет так и есть, забор не переносился 40 лет. На участке ФИО1 ставил улья, на усадьбе сажали картошку, участок использовался, на участке ФИО1 стояли ульи, они приезжали, свидетель всегда знала, что участок до дороги - это участок ФИО1, до дороги наверху, где построен домик. ФИО10 ей сказала, что стоит вопрос о сносе забора, Ф-ны купили в 

<

дата скрыта> году участок, в 

<

дата скрыта> они купили еще участок, в 

<

дата скрыта> году ФИО10 обновила забор в присутствии Димы по тем же столбам. В 

<

дата скрыта> году ФИО3 оформляла участок, а в2018 году Дима стал косить на участке и сказал, что это его участок и только тогда узнали, что этот участок купил Дима. Обратились с ФИО10 к кадастровому инженеру, который сказал, что у ФИО4 сдвинуты границы. Стали выяснять, что границы ФИО5 первоначальные нарушены. До 

<

дата скрыта> года претензий к забору не было, калитка между участками согласована с Димой. По пожарному проезду – он всегда был, по нему течет вода, когда идут дожди, он размером 3-4 метра. Проезд идет сверху до озера, там идет проток воды. Проезд между ФИО12 и ФИО5. Проезд к верхней дороге идет. Проезд сплошной. У ФИО1 стояли столбики. До дороги участок ФИО1. С-вы приезжали на участок, это одна семья, ФИО10, ФИО5, Алексей сестры и братья. ФИО1 не возводил строений на участке. ФИО19 вступил в наследство после папы. Он пользовался участком с папой, пользуется до настоящего времени участком. Суд критически относится к показаниям свидетеля, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 вступил в права наследования после отца, отцу участок не предоставлялся. Участком он длительный период не пользовался, что сам пишет в исковом заявлении. До дороги земельный участок ФИО1 не мог быть, исходя из предоставленных площадей ФИО4, ФИО1, ФИО2, иску ФИО1 Правоподтверждающими документами на земельные участки подтверждено, что проезда не было, участки смежные. Нет и в настоящее время, что видно из межевого плана кадастрового инженера 

<

И>.

Свидетель 

<

З.О.В>. пояснил в судебном заседании, что он с 

<

дата скрыта> года в 

<

адрес скрыт>, у него там дом, всех хорошо знает. ФИО10 давно в деревне. Ошибки в кадастре часто бывают. Если сверху смотреть, то 76 координаты повернуты по отношению с джпиэс. Проезд был всегда, там был пролив воды и прогон скота, это проход между 2 заборами. Между участками 

<

Р> и ФИО5 всегда был проход, если не было дождей, то могла проехать машина. Там вода размывает, деревня под горкой, по весне ручьи приличные. По этому проезду свидетель не проезжал. Проход был сплошным, когда межевали 3 участка соседних 

<

Р> и 

<

Ж>, для того, чтобы убрать наложение 

<

Р> на 

<

Ж>, участок 

<

Р> развернулся. Менялся ли забор, свидетель не знает. У ФИО1 был участок под пчелы, но пчел не было, но участок обкашивался. Раньше не ставили заборы. Участок ФИО1 был за Анной Федоровной, точно не знает. ФИО20 обрабатывает участок, могла она и мог и Володя обрабатывать, мог и Жора. ФИО1 видел, не знает, косил ли он там. В этом веке свидетель видел ФИО1, год не помнит. Свидетель поясняет, что проезд есть между участками 

<

Р> и ФИО4, конкретно, где предоставлен земельный участок ФИО1, свидетель не поясняет. Показания относительно имеющегося проезда противоречат материалам дела, поэтому судом во внимание не принимаются. 

Поскольку суд не находит оснований для признания соглашения, договора аренды недействительными, то нет оснований для оспаривания местоположения границ земельных участков ФИО3, ФИО2, соответственно нет основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером 

<

Т> 

Иск ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Доказательств наличия реестровой ошибки не установлено. 

Согласно ст п. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ, п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Свидетель 

<

Т.А.А> в судебном заседании показал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> геодезисты выезжали, указано аналитическим методом в связи с тем, что был сбой в базе. Делали как в условной системе было, иначе учет не прошел бы по конфигурации. Забор выходит за границы. Из материалов дела видно, что ранее границы согласовывались ( л д 29, 33, 69-75,85,т2).

Представители ФИО4 – ФИО10, ФИО9, обращаясь с иском об оспаривании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> ( ФИО3 ), 

<

номер скрыт> ( ФИО2), участка ФИО4 с кадастровым номером 

<

номер скрыт>2, ссылаются на фактическое пользование более пятнадцати лет. Суд не согласен с таким доводом. Согласно названным выше нормам права - местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, границы земельного участка ФИО4 определены в правоподтверждающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю, владения, пользования землей № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> г ( л д 95, т1). Границы имеют смежных землепользователей, поэтому, если ФИО4 посчитала возможным отодвинуться от так называемого представителями прохода, то нет оснований сдвигать границу в сторону участка ФИО21 ( теперь ФИО3). При этом на фототаблице ( л д 233-235, т2) видно, что так называемы проезд, проход зарос кустарником, то есть и по факту не является в использовании. Согласно ст 11.9 ЗК РФ 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Из представленного межевого плана, согласно которому ФИО4 просит установить границы земельного участка, следует, что план выполнен с нарушением названной нормы права, соответственно границы не могут быть установлены согласно представленному межевому плану кадастрового инженера 

<

И> ( л д 199, т1). При этом межевание проведено без учета сведений, указанных в правоподтверждающих документах – свидетельствах на землю.

ФИО4 оспаривает границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, принадлежащего 

<

#>2. В данном случае границы земельного участка КН 

<

номер скрыт> ФИО4 и ФИО2 не являются смежными, поскольку между ними встает часть земельного участка, на который претендует ФИО1, то права ФИО4 не нарушается. При этом ФИО4 оставила клин между смежным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> Поскольку межевой план земельного участка ФИО4 выполнен с нарушением земельного законодательства, то нет оснований на основании этого межевого плана, признавать учет местоположения смежных земельных участков недействительным. 

ФИО4 просит признать недействительным кадастровый учет в части местоположения границ и своего участка. Суд не находит оснований для удовлетворения требования по доводам, обосновывающим требование.

Кадастровый учет в части сведений о местоположении границ земельного участка ФИО4 ни ФИО3, ни ФИО1 не оспаривается. Земельные участки ФИО3, ФИО4 стоят на кадастровом учете. Довод, что участок ФИО4 размежеван без учета фактически сложившихся границ – забору, не будет основанием в данном случае для признания учета местоположения границ недействительным, поскольку заключение кадастрового инженера, представленный межевой план, вывод Управления Росреестра о наличии реестровой ошибки с достоверностью не установлен. Не учитывались границы, указанные в правоподтверждающем документе. 

Иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично. 

Нет оснований для признания отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> 

Земельный участок ФИО1 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес скрыт> площадью 638 кв м постановлением главы Глебовской сельской администрации 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, выдано свидетельство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ( л д 11-12). В соответствии со статьями 4, 6 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года N 374-1, ст. 23, 30 ЗК РСФСР органы местного самоуправления имели право предоставить земельный участок в собственность. В судебном заседании не установлено, что именно в требуемом ФИО1, расположен земельный участок, но это не является основанием для признания отсутствующим право ФИО1 на земельный участок. 

Согласно ст 44 ЗК РФ 

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Оснований для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, предусмотренных ст 235 ГК РФ, нет. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд находит возможным удовлетворить требование ФИО3 о демонтаже забора согласно схеме кадастрового инженера ( л.д.183, т2, приложение к решению). Как установлено в судебном заседании граница установлена, при этом установлено, что ФИО4 граница сдвинута от смежного землепользователя 

<

Р> наглядно заросший кустарником проход видно на фототаблице ( л д 231-235). Свидетель 

<

Т.А.А> пояснил, что забор заходит за границу, 

<

Т.А.А> оформлен план расположения границы и забора ( л д 214-218, т 2). Довод представителей ФИО4, что фактическая граница подтверждается и насаждениями ( отражено на плане - смородина-рябина л.д 214-218, т2), судом не принимается во внимание, поскольку как установлено, что граница земельного участка ФИО4 не подлежит установлению исходя из фактически установленного забора. Из фототаблицы видно, что забор по своему состоянию имел отклонения от прямой линии, фрагментами забор вообще не стоял ( л д 221-226, т2). 

Свидетель 

<

Л.Г.А> пояснила, что участок Бахаевой огорожен, как осталось после бабушки. 

Свидетель 

<

Б.В.М>. (т1, л д 207) пояснил, что забор стоял еще у бабушки свидетеля, есть прогон. Забор заканчивается, где колышки стояли у Алексея. 

В судебном заседании 05.03.2019 года дополнил. Схема не совпадает с фактом. Границы существуют, забор стоит и не менялся, проезд всегда был и есть. В 2009 году при обмере участка, свидетель присутствовал при расчете с ФИО8, он убедил всех, что сделал все правильно, но оказалось, что участок сдвинут вправо, выдвинут вперед. Граница между домами 8 и 9 не менялась, изменился только забор -колышки на сетку. Там была межа всегда. Забор изменился в 15 году, может в 16, присутствовали соседи, возражений не было. 

Свидетели 

<

С.М.В> 

<

С.Н.А> пояснили в судебном заседании. В 

<

адрес скрыт> имеют земельный участок с 

<

дата скрыта> года, проживают с мая по октябрь ежегодно. ФИО18 приехали в 

<

дата скрыта> году. В 

<

дата скрыта> году брала веревку для проверки межевания. Потом у ФИО4( ФИО10) рухнул сарай, повредил забор, долго забор не восстанавливался. Работник Жора забор по частям восстанавливал в 

<

дата скрыта> году. ФИО18 показала на плане, что забор получился на ее участке, сказала ФИО10, начались проверки. Забор между участками кончается, где ограда у 

<

#>7 за баней. За баней территорией никто не пользовался. Сейчас забор между ФИО3 и ФИО5 стоит, он металлический, черный, до этого была сетка, доски были. Свидетель 

<

Д.Л.П> пояснила, что ФИО10, ФИО5, ФИО1 знаю более 40 лет. Свидетель каждый год ездит к ним летом. Границы как были 40 лет так и есть, забор не переносился 40 лет. ФИО10 сказала, что стоит вопрос о сносе забора, Ф-ны купили в 

<

дата скрыта> году участок, в 

<

дата скрыта> году они купили еще участок, в 

<

дата скрыта> году ФИО10 обновила забор в присутствии Димы по тем же столбам. В 

<

дата скрыта> году ФИО3 оформляла участок, а 

<

дата скрыта> году Дима стал косить на участке и сказал, что это его участок и только тогда узнали, что этот участок купил Дима. Обратились с 

<

#>40 к кадастровому инженеру, который сказал, что у ФИО4 сдвинуты границы. Стали выяснять, что границы ФИО5 первоначальные нарушены. До 

<

дата скрыта> года претензий к забору не было, калитка между участками согласована с Димой. 

Свидетель 

<

З.О.В>. пояснил в судебном заседании, что менялся ли забор, свидетель не знает. Свидетель 

<

#>27 в судебном заседании 

<

дата скрыта> дополнил, что когда межевался участок ФИО4 

<

Ф.Д.А>, ФИО3 промеряли свой участок, удостоверились, что границы по размерам совпадают с паспортом, супруга подписала акт. Забор между домами был изначально - то сетка, то штакетник, забор постоянно заваливался, она его подпирала. Суд критически относится к показаниям свидетелей, что забор 40 лет стоял, по этим же столбам восстанавливался. В каком состоянии был забор видно на фототаблице. Суд находит возможным руководствоваться схемой, выполненной ООО «Эталон», которой определена граница, отраженная на кадастровом учете и расположение забора. Полагает, что забор по указанным в схеме точкам ФИО4 должен быть демонтирован. Довод представителей ФИО4, что фактическую границу подтверждают насаждения - малина, смородина, судом не принимается во внимание, так как в судебном заседании установлено, что граница ФИО4 не подлежит определению по фактическому пользованию –заборам, так как не учтено отступление о смежной границы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать. 

В иске ФИО4 отказать. 

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 демонтировать забор, установленный между смежными границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> в точках А-Б на расстоянии 57.79 м, в соответствии со схемой ООО «Эталон» от 

<

дата скрыта> ( приложение №1). 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 15.04.2019 г 

Судья Грачева Н.Л