Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

17 мая 2018 года

дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты. 

Требования мотивированы тем, что 25.08.2017г. в 17.40 час. в 

<

адрес> произошло ДТП. Участники ДТП: ФИО2 - водитель а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО2; ФИО1 - водитель и собственник а/м 

<

данные изъяты>, г/н №; ФИО3 - водитель а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, собственник — ФИО4; ФИО5 - водитель а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, собственник — ФИО6; ФИО7 – водитель и собственник а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД водителем ФИО2 21.09.2017г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложила к заявлению документы, предусмотренные правилами страхования, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра. 02.10.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 68 400 рублей. Так как истец не согласна с размером страхового возмещения, она самостоятельно организовала экспертизу в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный " знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП, 25.08.2017г. составляет 177 500 рублей. 27.11.2017г. истец подала ответчику претензию, где просила выплатить разницу между страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и произведенной страховой выплатой. 04.12.2017г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 67300 рублей.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховую выплату — 41 789 руб.; расходы на проведение экспертизы — 6 000 руб.; неустойку с 12.10.2017г. по 26.01.2018г. - 78 874, 17 рублей; оплату за составление искового заявления 3000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; составление досудебной претензии 2 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований — 20 894, 50 рублей; оформление доверенности представителя — 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 20.01.2018г., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности №/Д от 12.03.2018г., в судебном просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, неустойки снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ; В случае удовлетворения требований в части взыскания представительских расходов, а также расходов на проведение независимой экспертизы, снизить их размер до разумных пределов с учетом применения положений ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, снизить заявленных размер до разумных пределов. Также просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы в размере 8 496 рублей 00 копеек за проведение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» автотехнической экспертизы и подготовку Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что следует из копии ПТС №

25.08.2017г. в 17.40 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники ДТП:

1. ФИО2 - водитель и собственник а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, собственник - застрахован в ООО «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №.

2. ФИО1 - водитель и собственник а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована в ЗАО «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ №.

3. ФИО10 - водитель а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, собственник — ФИО4, застрахована в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

4. ФИО5 - водитель а/м 

<

данные изъяты>н №, собственник — ФИО6, застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

5. ФИО7 – водитель и собственник а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, не застрахован.

Указанные сведения подтверждаются справкой о ДТП от 25.08.2017г. 

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 20.09.2017г.

21.09.2017г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложила к заявлению документы, предусмотренные правилами страхования, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.

02.10.2017г. ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 68 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2017г.

Так как ФИО1 не согласна с размером страхового возмещения, она самостоятельно организовала экспертизу в ООО «Независимая экспертиза и оценка». О месте и времени проведения осмотра ответчик был извещен, представитель на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № от 10.11.2017г. Об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП, 25.08.2017г. составляет 177 500 рублей.

27.11.2017г. истец подала ответчику претензию, где просила выплатить разницу между страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и произведенной страховой выплатой.

В ответе на претензию от 02.12.2017г. ответчик указал, что ООО «СК «Согласие» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 67 300 рублей, и, что, по мнению страховщика, расходы на проведение представленной экспертизы не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению.

04.12.2017г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 67300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2017г.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от 13.04.2018г. Сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте PCА, составляла: 135800 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от 13.04.2018г, т.к. они соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу, могут быть приняты судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. 

Разница между недоплаченным страховым возмещение и выплаченным составляет 100руб., из расчета (135800руб. - (68400руб.+67300руб.) = 100руб.).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, приняв за основу экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел, суд пришел к выводу о том, что ООО СК «Согласие» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнены в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 135800руб., и размер выплаченного страхового возмещения в сумме 135700 руб. (68400руб.+67300руб.) составляет 100руб., а это менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд полагает, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2017г. по 26.01.2018 г. в сумме 78874,17 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как заявление о страховой выплате ответчик получил 21.09.2017г., следовательно, в срок до 11.10.2017г. страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме, соответственно, с ответчика должна быть взыскана неустойка с 12.10.2017г. по 26.01.2018г. (день составления искового заявления) и с 27.01.2018г. по день вынесения решения суда исходя из следующего расчета:

размер недоплаченной страховой выплаты - 109 089 рублей;

период с 12.10.2017г. по 03.12.2017г. - 52 дня.

109 089 руб. х 1% х 52 дн. = 56 726 рублей.

размер недоплаченной страховой выплаты - 41 789 рублей;

период с 04.12.2017г. по 26.01.2018г. - 53 дня.

41 789 руб. х 1% х 53 дн. = 22 148, 17 рублей.

период с 27.01.2018г. по день вынесения решения суда

41 789 руб. х 1% = 417, 89 рублей в день.

Таким образом, неустойка с 12.10.2017г. по 26.01.2018г. составляет в размере 56 726 руб. + 22 148, 17 руб. = 78 874, 17 рублей.

Представителем ответчика в связи с несоразмерностью заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 10000рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Однако, указанные требования удовлетворению не подлежат, т.к. страховое возмещение было выплачено в полном объеме до обращения с иском в суд, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему. 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 6 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ООО СК «Согласие» в пользу истца в размере 498руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из 8,3% от удовлетворенных требований).

Кроме того, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, также подлежат удовлетворению в сумме 124,5рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 20.02.2018г., возложена на ответчика, указанные расходы стороной были понесены, в размере 8496руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2018г. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым перераспределить указанные расходы и взыскать с истца в пользу ответчика 7790,83руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление претензии в СК 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за услуги представителя 15000рублей, которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в СК 500 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, за услуги представителя 8000рублей

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2566,23рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего 2866,23руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в сумме 498 руб.; неустойку в сумме 10 000 рублей; оплату за составление искового заявления 1500 руб.; оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; составление досудебной претензии в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в сумме 124,50 рублей.

В оставшейся части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 790,83руб.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 866,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-