№ 2-1547/2024

64RS0047-01-2024-001957-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее - ГУП СО «Облводоресурс») о возмещении ущерба.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ГУП СО «Облводоресурс». Гражданская ответственность ГУП СО «Облводоресурс» застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. 

<

дата> ФИО6 уступил право требования ФИО5 

<

дата> ФИО5 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, и ему было перечислено 136 400 рублей. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 407 500 рублей. На основании выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ГУП СО «Облводоресурс» ущерб в размере 305 583 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. 

Истец ФИО5, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата>, принадлежал ФИО6 (л.д. 11-12). 

<

дата> в 9 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ГУП СО «Облводоресурс».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства (л.д. 155), объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д. 158, 158 оборот).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО7 при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Исходя из этого дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО7, и он должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба. 

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю ФИО5 ответчиком и третьими лицами не предоставлено. 

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО2 от 

<

дата> № (л.д. 17-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 407 500 рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 190-208) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату происшествия составляет без учета износа 441 983 рубля.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердил. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы и расчеты эксперта ФИО1 основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и программного обеспечения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, причинен ущерб в размере 441 983 рубля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Согласие» (л.д. 106). 

В рамках соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 

<

дата> потерпевшему было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 136 400 рублей (л.д. 153, 154, 168). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из этого, размер ущерба, не возмещенного виновным лицом, составляет 305 583 рубля. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора уступки требования от 

<

дата>, следует, что к ФИО5 от ФИО6 перешло право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> на 

<

адрес> (л.д. 30-32).

Таким образом, надлежащим истцом является истец ФИО5 и вышеуказанная сумма подлежит возмещению в его пользу.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО7 является работником ГУП СО «Облводоресурс».

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ГУП СО «Облводоресурс», как работодатель ФИО7

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с делом и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (

<

данные изъяты>) к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 305 583 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей, а всего 341 494 (триста сорок одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 6 сентября 2024 г.