Дело № 1-192/18 (уголовное дело № 11801320031160548).

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 19 сентября 2018 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мальцевой Л.П., представившей ордер № от 14.08.2018 года и удостоверение адвоката № от 16.12.2002 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого :

19 сентября 2006 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 68 ч. 2 и 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.10.2007 года испытательный срок продлён на 4 месяца, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.08.2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года с объявлением в розыск;

14 февраля 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, приговор от 19.09.2006 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.11.2007 года водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 26 дней, освободившегося 07.03.2008 года по отбытию наказания;

02 апреля 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

27 августа 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ (приговор от 02.04.2007 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 ноября 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 27.08.2010 года), с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ (приговор от 19.09.2006 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлениями Заводского районного суда г. Кемерово от 19.10.2015 года и от 07.10.2016 года срок наказания снижен до 3 лет 6 месяцев;

21 декабря 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а. в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 25.11.2010 года), к 4 годам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.10.2015 года срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев;

11 апреля 2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 21.12.2010 года), к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04.03.2014 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней;

24 октября 2014 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 70 ч. 1 УК РФ (приговор от 11.04.2011 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлениями Заводского районного суда г. Кемерово от 19.10.2015 года и от 07.10.2016 года срок наказания снижен до 2 лет лишения свободы;

24 марта 2015 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области пост. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 24.10.2014 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлениями Заводского районного суда г. Кемерово от 19.10.2015 года и от 20.02.2016 года срок наказания снижен до 2 лет 2 месяцев, освободившегося 15.11.2016 года по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

14 июня 2018 года в 19.40 часов подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, посредством телефонного звонка сообщил в дежурную часть ОП «Притомское» Отдела МВД России по г. Мыски заведомо ложные сведения о том, что 14.06.2018 года около 16.00 часов неизвестный мужчина у дома № 48 по ул. Советская г. Мыски открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Fly». После чего, в продолжение реализации своих преступных намерений, подсудимый ФИО2, находясь в служебном кабинете № 52 Отдела МВД России по г. Мыски по адресу : 

<

...>, сообщил дежурному оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1, являющемуся должностным лицом, заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него вышеуказанном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и, при написании заявления о преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поставил в нём свою подпись, тем самым, осознавая преступный характер своих действий, совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него тяжком преступлении.

В результате предоставления подсудимым ФИО2 заведомо ложных сведений о совершенном преступлении сотрудниками Отдела МВД России по г. Мыски в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 14.06.2018 года было зарегистрировано сообщение № 3261 по факту открытого хищения сотового телефона «Fly», принадлежащего подсудимому ФИО2, были задействованы силы и средства следственно-оперативной группы, проводилась проверка сообщения в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание за совершенное подсудимым ФИО2 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, является преступлением, которое правильно квалифицировано по ст. 306 ч. 1 УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа предварительного следствия, все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны органа предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92).

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 17.08.2018 года подтверждается, что подсудимый ФИО2 на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.90-91). 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении преступления, наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88), плохое состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие по делу тяжких последствий и реального материального ущерба. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в связи с чем при назначении ФИО2 наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), так как в материалах дела отсутствуют соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, органом предварительного расследования не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления либо способствовало этому.

Основания для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, судом не установлены. 

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассматривается в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, то при назначении ему наказания за совершенное преступление суд учитывает требования, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и для применения положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего его наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 306 ч. 1 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного судопроизводства, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 62 ч. 5 и 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на протяжении которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного к лишению свободы ФИО2 следующие обязанности :

- в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Вещественное доказательство по уголовному делу – копии материалов предварительной проверки, зарегистрированных в КУСП № 3261 от 14.06.2018 года, хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 01 октября 2018 г.