Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-17/2024

мировой судья Балданов Ц.Ц. УИД 75MS0048-01-2024-003355-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Петровск-Забайкальский 16 сентября 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Саматовой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Ивановой М.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И.,

лица, освобожденного от уголовно ответственности ФИО1, 

защитника – адвоката Шелдякова С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13 июня 2024 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в п. 

<

данные изъяты> гражданки РФ, имеющей среднее образование, работающей 

<

данные изъяты>, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ прекращено, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменений. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки за участие адвоката Шелдякова С.А. отнесены за счет средств Федерального Бюджета РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ прекращено, ФИО3 освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора подано апелляционное представление на указанное постановление мирового судьи, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.06.2024 в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при освобождении лица от наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование представления, со ссылкой на п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, указано, что мировой судья при мотивировке своих выводов об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела установил способствование ФИО1 раскрытию двух преступлений, указав, что данное основание представляет собой императивную норму и его применение является обязательным, не требует учета данных о личности и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных, указав, что составов иных преступлений в действиях ФИО1 не содержится. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, совершенные ФИО1 преступления раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет гражданин Таджикистана по месту пребывания в Российской Федерации. При таких обстоятельствах, признание ФИО1 вины, ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, и показания в качестве подозреваемой, а также предоставление жилого помещения для осмотра, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления, и не является императивным основанием для применения положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Характер, содержание и объем совершенных ФИО1 преступных действий, количество лиц, фиктивно поставленных на учет, неоднократность преступных действий, свидетельствуют о том, что она продолжила бы совершать данные преступные действия в случае не пресечения сотрудниками правоохранительных органов ее преступной деятельности, что в совокупности с вышеизложенным явно свидетельствует о том, что этого всего не достаточно для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которая будучи уличенной сотрудниками правоохранительных органов в совершении преступлений, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений, и направленную на оказание содействия в установлении места, способа и других обстоятельств совершения преступления не предоставила, и с учетом имеющихся доказательств, вынуждена была признать вину в совершении преступлений. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в нарушении положений ст. 240 УПК РФ, обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 своими действиями способствовала раскрытию преступлений, в судебном заседании не исследовались, и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о том, что суд, признав установленным факт способствования ФИО1 раскрытию преступлений, обосновал свой вывод на не исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В судебном заседании государственный обвинитель Бережко Д.И. апелляционное представление поддержал, полагал постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.06.2024 в отношении ФИО1 подлежащим отмене. 

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности ФИО1, ее защитник Шелдяков С.А. выразили не согласие с апелляционным представлением, указав, что доводы апелляционного представления являются надуманными, постановление мирового судьи законно и обосновано. В судебном заседании суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления исследовалось объяснение ФИО1, которое свидетельствует о признании последней своей вины, иные доказательства не исследовались, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 органами дознания обвинялась в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Кроме того, ФИО1 органами дознания обвинялась в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Мировой судья, мотивируя свои выводы о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, установил в действиях ФИО1 способствование расследованию преступления и отсутствие в соответствующих ее действиях иных составов преступлений, указав, что такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, добровольное снятие с учета незаконно поставленных иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации, свидетельствуют об оказании ФИО1 содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершенного преступления, участия в нем самой ФИО1

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания, путем получения доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Таким образом, признание вины, раскаяние в содеянном до возбуждения уголовного дела, добровольное снятие с учета незаконно поставленных иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации, не может расцениваться как способствование раскрытию преступления, и не является основанием для применения положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку информация о совершении преступлений, а также все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1 

Кроме того, по смыслу ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Согласно материалам дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено в сокращенной форме. Из смысла ч.ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, несмотря на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, должны быть исследованы в судебном заседании. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 своими действиями способствовал расследованию преступления, в судебном заседании не исследовались и в протоколе судебного заседания своего отражения не нашли. Таким образом, мировой судья, признав установленным факт способствования ФИО1 расследованию преступления, обосновал свои выводы на не исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допущенные мировым судьей нарушения, на которые обосновано указанно в апелляционном представлении, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.06.2024 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе - мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Ввиду отмены постановления мирового судьи, суд находит необходимым, с учетом личности ФИО1, избрать в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношение ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе - мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.О. Саматова