№ 22-303/2025 Судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 февраля 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой С.М., 

с участием прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Бовкунова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бовкунова Д.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28 ноября 2024 г., которым представление начальника Кимрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 удовлетворено. В отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

осужденной приговором Дубненского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 39 дней с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденной к месту его отбывания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления и мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступление защитника – адвоката Бовкунова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кимрский городской суд Тверской области поступило представление начальника Кимрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной ФИО3

По результатам рассмотрения представления судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бовкунов Д.А. полагает постановление необоснованным и просит его изменить: в удовлетворении представления начальника Кимрского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области – отказать. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденная в судебном заседании не оспаривала факт невыхода на работу, но заверила суд в том, что такое больше не повторится, она намерена отбыть назначенное ей наказание, в связи с чем, по мнению защитника, оснований для удовлетворения представления не имелось. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО3 извещалась судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ее интересы представляет адвокат Бовкунов Д.А. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям защитника в жалобе, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Согласно с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы, - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденной ФИО3, суд, проверив доводы сторон, тщательно исследовав материалы, представленные начальником Кимрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО3 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 осуждена приговором Дубненского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

5 апреля 2024 г. данный приговор поступил в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и принят к исполнению.

18 апреля 2024 г. ФИО3 письменно уведомила начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФИН России по Московской области о том, что местом ее постоянного проживания является 

<

адрес>. 

13 мая 2024 г. ФИО3 поставлена на учет в Кимрском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. 

14 мая 2024 г. ФИО3 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, проведена первоначальная беседа, выдана памятка осужденного к исправительным работам, получена подписка, в которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, вручено предписание о явке в 

<

данные изъяты> для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ.

15 мая 2024 г. ФИО3 обратилась в организацию в соответствии с выданным УИИ предписанием, 17 мая 2024 г. принято решение о ее приеме в 

<

данные изъяты> на должность уборщика производственных и служебных помещений. 

28 июня 2024 г. в Кимрский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области поступили сведения из 

<

данные изъяты> об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в период с 17 мая 2024 г. по 18 июня 2024 г. без уважительной причины. 

Таким образом, осужденная ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке на исправительные работы в 

<

данные изъяты> в указанный период без уважительных причин, тем самым, совершила прогулы. Документов, подтверждающих уважительность неявки на исправительные работы, осужденная не предоставила.

4 июля 2024 г. ФИО3 начальнику МФ ФКУ УИИ УСИН России по Тверской области дано объяснение, согласно которому она не выходила на работу в 

<

данные изъяты> ввиду употребления алкоголя, обязалась трудоустроиться до 9 июля 2024 г. и предоставить подтверждающие документы. В тот же день ФИО3 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым она ознакомлена под роспись. 

Несмотря на вынесенное письменное предупреждение, осужденная вновь совершила неоднократные прогулы. 

Как следует из представленных материалов, по состоянию на 10 июля 2024 г. осужденная не представила в Кимрский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области документов, подтверждающих ее трудоустройство. 

26 августа 2024 года ФИО3 выдано предписание в явке в 

<

данные изъяты> для отбывания наказания, что подтверждено подписью осужденной. 29 августа 2024 года ФИО3 принята на работу в 

<

данные изъяты> рабочей по благоустройству населенных пунктов. 29 августа 2024 года ФИО3 назначен наставник.

Однако осужденная вновь нарушила порядок и условия отбывания наказания. 

Согласно материалам дела, в период с 30 сентября по 31 октября 2024 г. в Кимрский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области поступила информация из 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в периоды: с 20 по 30 сентября 2024 г., с 4 по 11 октября 2024 г., с 15 по 18 октября 2024 г., с 30 по 31 октября 2024 г., указанные дни постановлено считать прогулами. 

Таким образом, после вынесенного письменного предупреждения 4 июля 2024 г. года осужденная вновь нарушила порядок отбытия наказания в виде исправительных работ, совершив прогулы. Соответственно, на основании положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ она обоснованно признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, вследствие чего не отбытое ФИО3 наказание в виде исправительных работ подлежало замене более строгим наказанием. 

ФИО3 разъяснялся порядок отбытия наказания и ответственность в случае уклонения от него, вынесено предупреждение, однако, несмотря на принимаемые к осужденной меры, последняя нарушала порядок и условия отбывания исправительных работ. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО3 неотбытой части исправительных работ более строгим наказанием. – лишением свободы. 

Также судом первой инстанции обоснованно избран вид наказания – лишение свободы. Оснований для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами суд обоснованно не усмотрел, исходя из поведения ФИО3 в период отбывания наказания, неоднократного нарушения ею условий и порядка отбывания наказания, что выразилось и многочисленных прогулах, в том числе после вынесения ей письменного предупреждения от 4 июля 2024 года. Замена неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами не обеспечит должного контроля за поведением и исправлением ФИО3

Судом обоснованно применен коэффициент кратности, установленный ч. 4 ст. 50 УК РФ, при определении размера наказания в виде лишения свободы. Размер неотбытой осужденной части наказания в виде исправительных работ подтвержден исследованными судом апелляционной инстанции материалами и составляет 117 дней исправительных работ, что соответствует 39 дням лишения свободы. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО3 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы защитника о том, что осужденная заверила суд в неповторении подобного отношения к отбыванию назначенного ей наказания в виде исправительных работ, обязалась отработать положенные дни, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания, поскольку ранее ФИО3 также высказывала такие намерения, однако вновь неоднократно совершала прогулы. 

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании материалов, в том числе, обстоятельств, связанных с уклонением осужденной от отбывания наказания и данных о ее личности, которые давали суду основания для замены неотбытого осужденной наказания лишением свободы. 

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бовкунова Д.А. в защиту осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова