К делу№2-81/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «КОХ» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «КОХ» о возмещении материального ущерба. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.04.2018г. в г. Краснодаре на ул. Воровского напротив дома №81 водитель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное событие произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий, не отвечающих требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения: по ул. Воровского,81 на проезжей части имелась выбоина в покрытии дорожной части размерами, превышающими предельно допустимые нормы, необозначенная каким-либо дорожным знаком.

В результате события от 10.04.2018г. автомобиль истца получили механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 299 992,56 рубля, утрата товарной стоимости составила 12 200 рублей. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем возмещения истцу причиненного материального ущерба.

В процессе рассмотрения настоящего дела исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись. 

В судебном заседании истец ФИО1 лично и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, вновь уточнили исковые требования, просили с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 420 322,94 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей, услуг оценщика ущерба в размере 8 000 рублей, госпошлины в размере 7 403,23 рублей, телеграфа в размере 1 265,64 рублей, почты в размере 540,81 рублей, экспертизы в размере 13 974 рублей, комиссии банка в размере 419,22 рублей взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО7 Считают требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Просил суд принять во внимание доводы, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 111-115). 

Представители МКУ «Единая служба заказчика» - ФИО4, ООО «КОХ» - ФИО5, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, отраженные в письменном возражении относительно исковых требований ФИО1

Представитель МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО6, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.60).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 10.04.2018г. в г. Краснодаре на улице Воровского, 81 водитель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину дорожного покрытия (л.д.9).

Данное событие произошло в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 190 см., шириной 180 см., глубиной 14 см., необозначенный техническими средствами организации дорожного движения, при этом транспортное средство получило механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г., вынесенного Октябрьским районным судом г. Краснодара, следует, что ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, в частности за участок дороги, на котором произошло событие от 10.04.2018г., является ООО «КОХ» (л.д. 11).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию в ООО «РВС-ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № составила 299 992,56 рубля, утрата товарной стоимости составила 12 200 рублей (л.д.32). 

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 12 февраля 2019 года, составленного ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 408 087,89 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 12 235,05 рублей (л.д.94).

Заключение № ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. 

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона).

Пунктом 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 №11.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 17 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 указанного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона). Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных норм закона лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

Администрация муниципального образования город Краснодар, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «КОХ» в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт от 06.02.2018 №885063 по объекту «содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год» с МКУ «Единая служба заказчика», действовавшего от имени и в интересах муниципального образования г. Краснодар, являвшегося заказчиком, ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по данному контракту ООО «КОХ» несет перед МКУ «Единая служба заказчика».

Доказательств того, что Митус является стороной по указанному контракту суду не представлено. Договорные обязательства у ООО «КОХ» перед ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, сторонами контракта являются только МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ», взаимоотношения сторон по Контракту являются предметом самостоятельного спора (подведомственным арбитражному суду) и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. ООО «КОХ» ответственно перед МКУ «Служба заказчика», а истец стороной в данном обязательстве не является. Доказательства ненадлежащего исполнения контракта ООО «КОХ» в деле отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с администрации муниципального образования г. Краснодар, так как администрация является лицом, ответственным за содержание муниципальных автомобильных дорог. 

Согласно п. 5 Устава муниципального образования города Краснодар, утвержденного Городской Думой Краснодара от 21.04.2011г. № 11 п. 6, в введении муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что администрацией муниципального образования город Краснодар причиненные убытки не возмещены, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 420 322,94 рублей, включающие утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 235,05 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей, услуг оценщика ущерба в размере 8 000 рублей, оплате госпошлины в размере 7 403,23 рублей, услуг телеграфа в размере 1 265,64 рублей, почты в размере 540,81 рублей, экспертизы в размере 13 974 рублей, комиссии банка в размере 419,22 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 420 322,94 рублей, судебные расходы в размере 51 602,90 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 06.03.2019 г.