Дело № 2-4237/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

с участием: 

истца (ответчика по иску третьего лица с самостоятельными требованиями) ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО3, представляющей также интересы третьего лица по первоначальному иску и иску третьего лица с самостоятельными требованиями, - администрации города Ставрополя,

третьего лица (ответчика по иску третьего лица с самостоятельными требованиями) ФИО4, 

представителя третьего лица по первоначальному иску администрации Промышленного района города Ставрополя по доверенности ФИО5,

третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 – адвоката Сазановой Л.Г. и Серенко Е.Ф., действующих по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьи лица: администрация города Ставрополя, администрация Промышленного района города Ставрополя, ФИО4, о признании неправомерным отказа в оформлении приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; а также по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ФИО1, ФИО4, третье лицо администрация города Ставрополя, об установлении факта приватизации квартиры, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Промышленного района города Ставрополя, в котором просит суд признать отказ администрации города Ставрополя №08/19-4471/с от 23.06.2017 г. в оформлении приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> на ФИО1 неправомерным, признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 69 кв.м в порядке приватизации.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик (администрация Промышленного района города Ставрополя) заменен надлежащим - комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация города Ставрополя, администрация Промышленного района города Ставрополя, ФИО4. 

В исковом заявлении указано, что истец ФИО1 обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, приобщив к заявлению пакет документов, в том числе согласие сына ФИО4 на приватизацию квартиры на ФИО1 23.06.2017 г. она получила отказ в приватизации квартиры, где указано, что ФИО7 в составе семьи ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. использовала ранее свое вправо на приватизацию квартиры. С отказом не согласна, считает, что ранее квартира не приватизировалась.26.10.1983 г. ФИО8 был выдан ордер № на квартиру по адресу: 

<

адрес> на членов ее семьи супруга ФИО9 и двух сыновей ФИО10 и ФИО6 ФИО6 снялся с регистрационного учета в 1983 году, ФИО10 заключил брак с ФИО1 в 1990 году, зарегистрирована в квартире с 1990 года, в 1991 году в семье родился ФИО4 25.01.1992 г. умер ФИО9 21.11.2008 г. между ФИО8 и администрацией Промышленного района г. Ставрополя был заключен договор социального найма на указанную квартиру, в котором указано, что совместно с нанимателем в квартире проживают члены семьи: ФИО10, ФИО1, ФИО4 10.11.2010 г. умер ФИО10 06.01.2017 г. умерла ФИО8 В связи со смертью ФИО8 истец обратилась в администрацию Промышленного района с заявлением о внесении изменений в договор социального найма о замене стороны договора на ФИО1 Из ответа администрации Промышленного района города Ставрополя от 21.02.2017 г. следует, что в электронной базе комитета городского хозяйства города Ставрополя имеются сведения о приватизации жилого помещения на четырех человек: ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО4 С ответом истец не согласна, так как никакого договора о приватизации жилья она не подписывала, также она не подписывала договора за своего несовершеннолетнего на тот момент сына как законный представитель. Из ответа нотариальной палаты от 19.04.2017 г. следует, что информация о наличии в архивах договора приватизации указанной квартиры в период с 01.01.1991 г. по 31.12.1996 г. отсутствует. Истец считает, что в электронной базе данных комитета городского хозяйства имеющиеся сведения о приватизации жилого помещения на четырех человек: ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО4 являются ошибочными. Истец обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о внесении изменений в договор социального найма о замене стороны договора. 22.05.2017 г. администрация города отказала во внесении изменений, так как в базе данных имеются сведения о ранее проведенной приватизации квартиры. 23.06.2017 г. ФИО1 получила отказ в приватизации квартиры по тем же основаниям. С указанными ответами истец не согласна, считает, что у нее имеется право на приватизацию квартиры на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании дали пояснения, аналогичные в иске, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Также в суд обратился ФИО6 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав, что имеет притязания на предмет спора, заключающиеся в признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.09.2017 г. ФИО6 признан третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании неправомерным отказа в оформлении приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку судом достоверно установлено, что между ФИО6, ФИО1, ФИО4 имеется спор о праве, что подтверждается определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.07.2017 г. по заявлению ФИО6 о признании факта приватизации квартиры, вступившим в законную силу.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 предъявил иск к ФИО1, ФИО4, третье лицо – администрация города Ставрополя о признании факта приватизации квартиры и признании права собственности на часть квартиры в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что в 1992-1993 гг. был заключен договор приватизации указанной квартиры гражданами: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, (умер 10.11.2010 г.) ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2015 году ФИО8 приняла решение о распоряжении принадлежащей ей доли в квартире, однако при обращении в управляющую компанию ей стало известно, что договор приватизации квартиры в уполномоченные органы по регистрации договора не был предъявлен. На обращение в МУП «Жемчуг» 28.08.2015 г. был дан ответ следующего содержания: Согласно имеющейся в электронной базе данных МУП «Жемчуг» информации о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приватизирована следующими лицами: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данными о заявителях, дате обращения, предоставленных заявителем документах, на основании которых была приватизирована данная квартира, МУП «Жемчуг» не располагает. Согласно ответу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 25.11.2015 г. в архиве комитета отсутствует информация по указанной квартире. В электронной базе данных МУП «Жемчуг» имеется информация о приватизации квартиры следующими лицами: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Аналогичные ответы даны комитетом городского хозяйства 24.12.2015 г. и 27.05.2016 г. На обращения в Нотариальную Палату Ставропольского края были даны ответы от 17.06.2016 г. и 15.08.2016 г., 29.09.2016 г., из которых установлено, что нотариальной палатой Ставропольского края у нотариусов по Ставропольскому городскому нотариальному округу была запрошена информация о наличии в архивах, находящихся у них на ответственном хранении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 01.01.1993 г. по 31.12.1996 г. Согласно поступившей от нотариусов информации, указанный договор приватизации в архивах государственных нотариальных контор г.Ставрополя отсутствует. В переданных на хранение архивах I, II, III Ставропольских государственных нотариальных контор документы более поздней даты (т.е. после 31.12.1996 г.) отсутствуют. Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя дан ответ от 28.11.2016 г., что право собственности на приватизированное жилое помещение должно подтверждаться договором о передаче жилья в собственность. При утере договора гражданские права и обязанности могут быть подтверждены на основании судебного решения. При повторном обращении с заявлением о приватизации жилого помещения ФИО8 будет отказано в приватизации жилого помещения в связи с имеющимися сведениями в электронной базе данных комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя о приватизации жилого помещения. ФИО8 умерла дата, он обратился с заявлением о вступлении в наследство по завещанию и для этого ему необходимо установление факта приватизации квартиры, подтвердить факт приватизации квартиры невозможно по причинам, изложенным выше, и отсутствия архивных сведений. 09.08.2017 г. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б.А. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия – включении в состав наследства объекта недвижимого имущества – 

<

адрес>. В Постановлении нотариуса рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности наследственного имущества наследодателю и признании права общей долевой собственности на имущество за наследником. Считает, что в связи с приватизацией квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО4 доля каждого в праве общей долевой собственности на момент приватизации составляла 1/4 долю. ФИО10 умер 10.11.2010 г. и его 1/4 долю в праве общей долевой собственности фактически приняли в наследство его наследники по закону: мать ФИО8, супруга ФИО1, сын ФИО4 и доля каждого из них стала составлять 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доля + 1/12 доля). Просит установить юридический факт приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в порядке наследования.

В судебном заседании представители третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 – адвокат Сазанова Л.Г. и Серенко Е.Ф., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.

Ответчик по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 с требованиями ФИО6 не согласились, считая, что оснований для удовлетворения его иска не имеется, поскольку ФИО6 не имеет права на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, сведения о приватизации спорной квартиры внесены в электронную базу данных ошибочно.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО3, представляющая также интересы третьего лица по первоначальному иску и иску третьего лица с самостоятельными требованиями, - администрации города Ставрополя, иск ФИО1 не признала и пояснила суду, что в электронной базе данных администрации города Ставрополя имеется информация о приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии с архивными данными, ФИО1 в составе семьи ФИО8 использовала право на приватизацию жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В связи с указанными обстоятельствами считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. Считает, что иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 в части установления юридического факта приватизации квартиры соответствует требованиям законодательства и может быть удовлетворен.

Представитель третьего лица по первоначальному иску администрации Промышленного района города Ставрополя по доверенности ФИО5 иск ФИО1 не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО3 Считает, что администрацией Промышленного района города Ставрополя не было допущено нарушений прав ФИО1 при рассмотрении ее заявления о приватизации квартиры. 

Третье лицо (ответчик по иску третьего лица с самостоятельными требованиями) ФИО4 пояснил, что согласен с иском ФИО1, в иске ФИО6 просит отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением исполкома от 26.10.1983 г. ФИО8 был выдан ордер № на квартиру по адресу: 

<

адрес> на нее и на членов ее семьи: супруга ФИО9 и двух сыновей ФИО10 и ФИО6.

ФИО6 снялся с регистрационного учета в 1983 году. 

ФИО10 26.09.1990 г. заключил брак с Домащенко (Серенко) Л. А., которая зарегистрирована в квартире с 1990 года. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в семье родился ФИО4.

25.01.1992 г. умер ФИО9 

Из ответа администрации Промышленного района г. Ставрополя от 21.02.2017 г. и ответа администрации города Ставрополя от 23.06.2017 г., данных истцу ФИО1, следует, что в электронной базе комитета городского хозяйства города Ставрополя имеются сведения о приватизации жилого помещения на четырех человек: ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО4 Данных о заявителях, дате обращения, предоставленных заявителем документах, на основании которых была приватизирована данная квартира, не имеется. ФИО1 в составе семьи ФИО8 использовано право на приватизацию жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Из ответов МУП «Жемчуг» от 28.08.2015 г., комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 25.11.2015 г., 24.12.2015 г., 27.05.2016 г. 28.11.2016 г., данных ФИО8, следует, что согласно имеющейся в электронной базе данных информации о приватизации, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приватизирована следующими лицами: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данными о заявителях, дате обращения, предоставленных заявителем документах, на основании которых была приватизирована данная квартира, указанные организации не располагают. Право собственности на приватизированное жилое помещение должно подтверждаться договором о передаче жилья в собственность. При утере договора гражданские права и обязанности могут быть подтверждены на основании судебного решения. При повторном обращении с заявлением о приватизации жилого помещения ФИО8 будет отказано в приватизации жилого помещения в связи с имеющимися сведениями в электронной базе данных комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя о приватизации жилого помещения.

Из ответов нотариальной палаты Ставропольского края от 17.06.2016г., 15.08.2016 г., 29.09.2016 г., 19.04.2017 г. следует, что нотариальной палатой Ставропольского края у нотариусов по Ставропольскому городскому нотариальному округу была запрошена информация о наличии в архивах, находящихся у них на ответственном хранении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с дата по дата Согласно поступившей от нотариусов информации, указанный договор приватизации в архивах государственных нотариальных контор г.Ставрополя отсутствует. В переданных на хранение архивах I, II, III Ставропольских государственных нотариальных контор документы более поздней даты (т.е. после 31.12.1996г.) отсутствуют.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Ставрополя от дата усматривается дата возникновения и прекращения муниципальной собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, - 17.03.1992г., основание: постановление главы администрации Ставропольского края № 72 от 17.03.1992 г. 

Право собственности на указанную квартиру не оформлено (справка ФГУП СК «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02.12.2015 г.).

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: 

<

адрес> – отсутствуют, квартира имеет кадастровый №, общую площадь 69 кв.м

Согласно имеющейся в электронной базе данных информации о приватизации квартир в городе Ставрополе семья ФИО8 на момент приватизации состояла из 4 человек: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о нахождении спорной квартиры на балансе какого-либо юридического лица суду не предоставлено.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилья понимается бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане могут приобрести в собственность в результате приватизации жилые помещения, занимаемые ими по договору найма или аренды в государственном, муниципальном и ведомственном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не относится к числу жилых помещений, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации, поскольку спорное жилое помещение являлось муниципальным жилищным фондом.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На протяжении всего времени проживания данных лиц в спорном жилом помещении каких-либо требований о выселении не предъявлялось. Доказательств незаконности вселения ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО4 в спорное жилое помещение суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения использовали свое право на приватизацию.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, заявленные требования истца ФИО1 о признании отказа администрации города Ставрополя №08/19-4471/с от 23.06.2017 г. в оформлении приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> на ФИО1 неправомерным и признании за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 69 кв.м. в порядке приватизации, - являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Следовательно, исходя из перечисленных выше доказательств, материалов по обращению ФИО1 в администрацию города Ставрополя, суд считает возможным установить юридический факт приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО8, дата года рождения, ФИО10, дата года рождения, ФИО1, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения.

Из материалов наследственного дела умершей дата ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она дата завещала все свое имущество, какое бы ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права полностью сыну ФИО6, который обратился с заявлением о вступлении в наследство по завещанию к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б.А. в установленном порядке.

ФИО6 указывает в иске, что установление факта приватизации квартиры необходимо для вступления в наследство. Подтвердить факт приватизации квартиры невозможно по причинам, изложенным выше и отсутствия архивных сведений.

С заявлением об установлении факта приватизации квартиры ФИО6 обращался в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.07.2017 г. заявление оставлено без рассмотрения. В определении суда указано на следующее: фактически из содержания заявленных ФИО6 требований и из совокупности приложенных к его заявлению документов, а также пояснений заинтересованных лиц следует, что имеется спор о праве. 

09.08.2017 г. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – включении в состав наследства объекта недвижимого имущества – 

<

адрес> В постановлении нотариуса рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности наследственного имущества наследодателю и признании права общей долевой собственности на имущество за наследником.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО6 заявлено исковое требование о признании за ним права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, мотивируя следующим. В связи с приватизацией квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля каждого в праве общей долевой собственности на момент приватизации составляла 1/4 долю. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 10.11.2010 г. Его 1/4 долю в праве общей долевой собственности фактически приняли в наследство его наследники по закону: мать ФИО8, супруга ФИО1, сын ФИО4 и доля каждого из них стала составлять 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доля + 1/12 доля). 

Суд признает данный расчет доли правильным.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1153 ГК РФ (часть 3) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Факт принятия наследства после смерти ФИО10 его матерью ФИО8, супругой ФИО1, сыном ФИО4 подтверждается материалами наследственного дела умершего ФИО10, а также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2011 г., которым ФИО8 восстановлен срок для обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю за выплатой накопительной части трудовой пенсии умершего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось – ст. 1152 ГК РФ (часть 3).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные ФИО6 исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела третье лицо ФИО6 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9318 рублей и работы представителя.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление третьего лица ФИО6 о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО4 расходов по оплате госпошлины в равных долях, то есть в размере 4659 рублей с каждого. 

В связи с тем, что до вынесения решения суда не предоставлены документы, подтверждающие оплату работы представителя, суд ходатайство ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате работы представителя оставляет без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании неправомерным отказа администрации города Ставрополя № 08/19-4471/с от 23.06.2017 г. в оформлении приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> на ФИО1; признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69 кв.м. в порядке приватизации - отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ФИО1, ФИО4 об установлении факта приватизации квартиры, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить юридический факт приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Признать за ФИО6 право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в порядке наследования. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть в размере 4659 рублей с каждого. 

Требование ФИО6 о взыскании с ФИО1 и ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.11.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>