Дело № 1-105/2021

УИД: 29RS0004-01-2020-000845-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Березник 20 июля 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н., 

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием заместителя прокурора Виноградовского района Прусенко Р.В.,

следователя ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника адвоката Дьяконова А.В.,

представителя потерпевших адвоката Волыхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Холмогорского МРСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> индивидуального предпринимателя, с высшим образованием, состоящего в браке, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.2.1 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" без проведения обучения и проверки знания правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций, допустил к работе в принадлежащую ему котельную, расположенную в 

<

адрес> «А», в качестве кочегара Т.С.Н.., не заключив с ним трудовой договор, при этом котел отопления марки КВ-300, установленный в котельной, который начал эксплуатировать Т.С.Н., имел изменения первоначальной конструкции - на котле отсутствовала аварийная защита от избыточного давления в виде предохранительного клапана, тем самым был нарушен п.5.3.26 вышеуказанного приказа, запрещающий эксплуатацию котла отопления с недействующим предохранительным устройством, в результате чего при эксплуатации котла произошел взрыв и наступила смерть Т.С.Н.. от комбинированной сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: термический ожог кожи 2 степени площадью более 

<

данные изъяты> % поверхности тела; множественные раны головы, шеи, конечностей, множественные открытые и закрытые переломы свода и основания черепа, костей лица, грудного отдела позвоночника, крестца, ключиц, левой лопатки, ребер с обеих сторон, костей левого предплечья, правого бедра, правой большеберцовой кости, полное разрушение головного мозга, оболочечные кровоизлияния спинного мозга, разрывы аорты, сердца, перикарда, легких, печени, почек, слизистой оболочки желудка, кровоизлияния в надпочечники, брыжейки кишечника, клетчатку средостения, забрюшинную клетчатку, плевральные и брюшную полости, мягкие ткани, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Органом предварительного расследования действия Табацкого квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством о его прекращении и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, загладил причиненный преступлением вред. 

Представитель потерпевших Волыхин Е.А. в судебном заседании пояснил, что подозреваемый принес свои извинения потерпевшим, загладил причиненный вред, выплатив им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в связи с чем, потерпевшие к нему претензий не имеют и считают, что вред им полностью заглажен. 

Подозреваемый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в связи с назначением ему судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, просил суд переквалифицировать его действия на ч.2 ст.143 УК РФ. 

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, полагал, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, материалы дела возвратить в следственный орган. 

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями п.2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий - совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые и возмещение данным лицом ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, а также процессуального условия - соответствие ходатайства органа предварительного расследования требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 выдвинуто подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из описания события преступления, приведенного в ходатайстве органа предварительного расследования, следует, что лицу фактически выдвинуто подозрение в совершении действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" преступление, предусмотренное статьей 143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, потерпевшими по уголовным делам об этом преступлении могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя. Если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ. Вопрос об отграничении преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных статьями 216 и 217 УК РФ, следует разрешать исходя из того, при производстве каких именно работ нарушены специальные правила. Если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по статье 216 или 217 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что выдвинутое ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, при описании преступного деяния, следователем указано, что Табацкий допустил к работе в качестве кочегара Т.С.Н., не заключив с ним трудовой договор.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных разъяснений, характер правоотношений между потерпевшим Т.С.Н. и ФИО2 не выяснен.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению ходатайства судом, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.1 - 446.3, 256 УПК РФ, 

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Холмогорского МРСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 отказать. 

Возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ в Холмогорское МРСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Наваленова