Мотивированное 

решение

 составлено 03 октября 2018 года

Дело № 2-1346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22 февраля 2018 года заключила с турагентом ООО «Яроблтур – Планета» договор о реализации туристического продукта, уплатив в общей сложности 84475 рублей. В связи с принятием туроператором ООО «Панорама Тур» решения об аннулировании приобретенных гражданами туров в период с 4 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. включительно услуги по реализации туристского продукта в отношении истца не были оказаны.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» уплаченные по договору денежные средства в размере 84475 рублей в связи с неоказанием услуг, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 42000 рублей. 

Определением суда от 27.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Яроблтур-Планета» (л.д. 1).

Определением суда от 29.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 36).

Определением суда от 13.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 104).

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что истцом нарушен предусмотренный Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» досудебный порядок обращения к страховщику.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в представленном суду отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве сослалась на то, что в связи с аннулированием с 04.07.2018 г. туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов/туристических услуг Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур». Между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Страховое покрытие составляет 50 млн. рублей. В связи с тем, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта наступил, истец за выплатами обязан обращаться в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.46-48).

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (по тексту - Федеральный закон № 132-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора (далее - должностное лицо туроператора), требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. В этой же статье оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Статьей 17.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

В силу ст. 17.5 Федерального закона в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Правила страхования ответственности туроператора, утвержденные страховщиком или объединением страховщиков, должны содержать положения о порядке выплаты страхового возмещения в указанных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Яроблтур-Планета» был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому был приобретен тур в ОАЭ с 02.08.2018 г. по 11.08.2018 г. общей стоимостью 88000 рублей (л.д. 5 - 15).

Согласно условиям данного договора исполнителем оказываемых туристу услуг выступал туроператор НАТАЛИ ТУРС (ООО «Панорама Тур»), гражданская ответственность которого на основании договора страхования № 433-038463/18 от 05 июня 2018 года со сроком действия с 16 августа 2018 года по 15 августа 2019 года застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора истцом 26.02.2018 года перечислено ООО «Панорама тур» платежным поручением № 457 денежные средства в сумме 44000 рублей, поручением № 788 от 18.06.2018 г. перечислено 40475,33 рублей, а также оплачено турагенту ООО «Яроблтур-Планета» комиссионное вознаграждение в размере 5025 рублей (л.д. 99, 100).

Между тем, туристская услуга по договору, заключенному с истцом, не предоставлена, что сторонами не оспаривается.

С 4 июля 2018 года, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договорам реализации туристского продукта ООО «Панорама Тур» приостановило свою деятельность, о чем на сайте туроператора ООО «Панорама Тур» появилась соответствующая информация.

Таким образом, суд установил, что между истцом и ООО «Панорама Тур» возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), приобретенные истцом услуги в силу ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» являются туристским продуктом.

Как следует из материалов дела, истец оплатил туристский продукт, однако туристские услуги ему не оказаны, за что ответственность должна быть возложена на наименование организации, как туроператора, по вине которого стало невозможным оказание истцу туристских услуг. Доказательств обратного, равно как и доказательств несения фактических расходов по заказанному туру, в том числе, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения туроператора от ответственности, как исполнителя по договору, заключенному с истцом, от ответственности за неисполнение договора, - ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Панорама Тур», поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных за туристский продукт, в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, и взыскивает с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца денежные средства в размере 84475,33 рублей. Уплаченное комиссионное вознаграждение возвращено истцу турагенством «Яроблтур-Планета».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика ООО «Панорама Тур» направлена претензия с требованием о возврате оплаченной по договору денежной суммы. Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44737,67 рублей (84475,33 руб. + 5000 руб.). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Учитывая, что взыскание штрафа является мерой ответственности, т.е. штрафной санкцией, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3034,26 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 84475,33 рублей в связи с неоказанием услуг, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 15000 рублей, а всего 104475,33 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3034,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина