Дело№ 1- 111/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001352-52

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

секретарей судебного заседания : Вороненко О.В. 

ФИО1

с участием:

государственных обвинителей: 

помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е.

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В. 

подсудимого ФИО3 

защитника подсудимого – адвоката Акопова Г.Р., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С347869 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего среднее образование, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Садовая Балка», 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из корыстных побуждений, используя информационно телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное приложение «Telegram», приискал соучастника преступления - неустановленное следствием лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, с которым вступил в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств путем закладок, при этом распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо в сети «Интернет» сообщает ФИО3 адрес тайника, в котором находится оптовая партия наркотического средства, тем самым обеспечивает ФИО3 поставку наркотического средства, а ФИО3 забирает из тайника оптовую партию наркотического средства и размещает закладки с наркотическим средством в укромные места, где бы они не были заметны для неосведомленных посторонних лиц, а адреса этих мест сообщает посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу, за что получает от последнего денежное вознаграждение в размере 400 рублей за каждую размещенную им закладку с наркотическими средствами, а неустановленное лицо должно было подыскивать покупателей на наркотическое средство, договариваться с ними о купле - продаже наркотического средства, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемое ими наркотическое средство, после чего предоставлять покупателям информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО3 тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством. 

Далее, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 00 минут, получив посредством сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника «закладки» с оптовой партией наркотического средства, проследовал по присланному ему неустановленным соучастником адресу к тайнику, расположенному на участке местности, имеющем координаты 43о56?34??с.ш., 42о43?47??в.д. (на территории 

<

адрес>), и забрал закладку с веществом общей массой не менее 1,15 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства «, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями и дополнениями ), отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и является крупным размером для данного вида наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228, 229 и 229.1 УК РФ», которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего размещения закладок на территории 

<

адрес>. 

Получив от неустановленного лица вышеуказанные наркотические средства в крупном размере, выполняя отведенную ему преступную роль, реализуя единый с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 25 минут, ФИО3 проследовал в кафе «Буфет», расположенное на территории Кисловодского национального парка, где сел за стол, расположенный на летней площадке указанного кафе (участок местности, имеющий координаты 43о53?47??с.ш., 42о43?12??в.д.), после чего в металлическую конструкцию стола, разместил закладку – 5 полимерных свертков, с находящимся в них веществом общей массой 1,15 г, содержащем в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), а также сфотографировал место закладки, с указанием геолокационных координат на находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «HONOR 20», то есть зафиксировал информацию об адресе и точном месте сделанной им закладки с наркотическим средством с целью дальнейшего информирования неустановленного соучастника. 

Однако, после размещения вышеуказанной закладки с наркотическим средством в тайник, ФИО3 был замечен ФИО5, который попытался его задержать, но ФИО3 удалось вырваться и скрыться с места совершения преступления

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 51 минуты, сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес>, на участке местности, имеющем координаты 43о53?47??с.ш., 42о43?12??в.д., расположенном возле кафе «Буфет», на территории Кисловодского национального парка, в металлической конструкции стола были обнаружены и изъяты 5 полимерных свертков, с находящимся в них веществом, общей массой 1,15 г. ( 0,23 г., 0,24 г., 0,23 г., 0,23 г., 0,22 г. ), которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которые ФИО3 намеревался сбыть совместно с неустановленным соучастником неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, то есть без личного контакта с клиентами, однако свой совместный с неустановленным соучастником преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, в крупном размере, довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Между тем, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

оглашенными показаниями подозреваемого ФИО3 о том, что примерно год назад он со своей женой переехал в 

<

адрес>, однако по своей специальности музыканта он не смог найти работу в 

<

адрес>, стал употреблять наркотическое средство «метадон», которое он приобретал посредством мобильного приложения «Телеграм» у пользователя под ником «Матрешка», абонентский номер данного пользователя он не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ, ему в мобильном приложении «Телеграм» поступило смс-сообщение от пользователя под ником «Матрешка» с предложением работы с высокой заработной платой, а именно в качестве «закладчика», на что он согласился на предложенных ему условиях, что за каждую размещенную «закладку» он будет получать 400 рублей на свою банковскую карту. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ему в мобильном приложении «Телеграм» поступило сообщение от работодателя, на котором имелось изображение и координаты тайника с наркотическим средством., который он обнаружил под железнодорожным мостом, в земле, в районе ресторана «Снежный барс», на выезде из 

<

адрес>. В данном тайнике находился сверток, упакованный в прозрачную пленку, который он поднял и положил в карман, надетых на нем брюк, после чего отправился на автобусную остановку, находящуюся на 

<

адрес>, где сел в маршрутное такси и отправился в район 

<

адрес>, а именно он вышел на остановке «Нарзанные ванны». Далее, он отправился в кафе «Миндаль и Мята», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Курортный бульвар, 12, где находясь в туалете данного кафе он развернул данный сверток, в котором обнаружил 10 свертков изоленты желто-зеленного цвета, в которых находилось наркотическое средство «метадон», при этом изначально ему было известно какое наркотическое средство там находится. Он в мобильном приложении «Телеграм» сообщил работодателю о том, что он обнаружил тайник с наркотическим средством, на что тот пояснил, что ему необходимо сделать 3 тайника с наркотическим средством по 1 свертку, один тайник с 5 свертками и 2 свертка он может оставить себе для личного употребления. 

Далее, он отправился в Кисловодский городской парк, где в трех местах организовал тайники с наркотическим средством, при этом точные места он уже не помнит. После чего примерно в 13 часов 00 минут он зашел в кафе «Буфет», где сел за столик, где чтобы отвлечь внимание заказал себе мороженое и в момент пока ожидал свой заказ, он положил в каркас стола 5 свертков с наркотическим средством «метадон», после чего сфотографировал данное место, используя мобильное приложение «NOTECAMP». Далее, примерно через 30 минут, к нему подошел мужчина, как он понял охранник данного заведения и что-то сказал, однако он не понял, что тот говорил, после этого тот ударил его по лицу и он встал со стола и стал убегать, так как догадался, что его застигли за размещением «закладки» и хотели задержать. Далее, убегая, охранник стал его догонять, при этом тот его догнал и в этот момент тот схватил его за куртку, но ему удалось снять куртку и вырваться от того. После этого он побежал к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Садовая балка», 

<

адрес>. После произошедшего он со своим работодателем больше на связь не выходил, так как понял, что данная работа является опасной и он больше раскладывать «закладки» с наркотическим средством не будет, а ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел МВД России по 

<

адрес>, где в ходе доверительной беседы он признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции отразил обстоятельства совершенного им преступления.

Примерно через два дня, точную дату он не помнит, ему поступило смс-сообщение от пользователя «Матрешки», в котором было изображение и координаты местонахождения тайника с наркотическим средством., который в лесном массиве, под одним из деревом, обнаружил тайник со свертком из прозрачной пленки, раскрыв который, он обнаружил, что в нем находится 5 свертков в изоленте синего цвета. Далее, в этот же день, он организовал тайники с наркотическим средством в районе СНТ «Садовая балка» 

<

адрес>, при этом один сверток он оставил себе для личного потребления. Каждый тайник с наркотическим средством он фотографировал, используя мобильное приложение «NOTECAMP», и данные фотографии отправлял работодателю посредством мобильного приложения «Телеграм». После того, как он отправил фотографии с наркотическим средством работодателю, ему поступило сообщение, о том что у того возникли проблемы с денежными переводами и оплата за его работу будет позже. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается /том 1, л.д. 71-77/ ;

показаниями обвиняемого ФИО3, в которых он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого /том 2, л.д. 69-72/ ;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по 

<

адрес> и ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщением о том, что в кафе «Буфет» в национальном парке Кисловодска, гражданин сделал тайники – закладки с наркотическим средством, по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа, которая стала производить осмотр места происшествия, в результате которого в конструкции одного из столиков, находящихся на веранде кафе «Буфет « дознавателем ФИО8 №4 были обнаружены и изъяты 5 свертков, обернутых в изоленту желтого цвета, а также стало известно, что охранник ФИО2 неоднократно видел подсудимого в кафе и в очередной раз увидел так тот делал тайники с закладками и попытался его остановить, но ему это не удалось, однако этот мужчина попал в камеру видеонаблюдения, что позволило установить его личность, ним оказался ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ по доставлению в отдел МВД России по 

<

адрес> добровольно написал явку с повинной ;

показаниями свидетеля ФИО2, в которых свидетель пояснил суду, что в кафе «Буфет», расположенном в национальном парке Кисловодский, где он работал охранником по устному договору, начались проблемы, туда стали ходить наркоманы, поднимали людей из-за столов, искали наркотики, в связи с этим он и сотрудники кафе в ноябре 2023 года просмотрели записи с камер видеонаблюдения за последний месяц, на которых заметили мужчину, которым является подсудимый, тот приходил туда изначально с семьей, вероятно присматривался, а потом ночью делал закладки. После этого он попросил сотрудников кафе сообщить ему, если этот мужчина вновь появится в кафе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор кафе ФИО8 №1 и сообщила, что этот мужчина вновь сидит за столиком, после чего он тут же прибыл в кафе, просмотрел камеры наружного видеонаблюдения, на которых увидел, как мужчина раскладывал закладки, затем попытался задержать его, но тот убежал, оставив на месте свой рюкзак и куртку, вскоре по их вызову прибыли сотрудники полиции, которые из столешницы одного из столиков вытащили пакет, в котором находилось несколько свертков в изоленте желтого цвета.

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №1 о том, что она работает администратором в кафе «Эрмитаж» и кафе «Буфет «, расположенных в Кисловодском городском парке, и что сотрудниками кафе « Буфет « в последние две недели был замечен подозрительный мужчина, который пересаживался от одного стола к другому, и по предположению охранника парка ФИО2 тот занимается сбытом наркотических средств и попросил сообщить ему, если тот снова появится. 

ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина вновь пришел в кафе « Буфет «, о чем сотрудники сообщили по телефону ФИО2, который пытался догнать этого мужчину, но ему это не удалось, тот убежал, оставив за столиком свои вещи, после чего прибыли сотрудники полиции и за столом, где сидел данный мужчина, в конструкции стола, обнаружили 5 свертков с наркотическим средством /том 1, л.д. 89-91/ ;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №2, в которых свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00, она, находясь на своем рабочем месте в должности кассира кафе «Буфет», расположенном в Национальном парке 

<

адрес>, увидела мужчину, который ранее периодически заходил в указанное кафе, он заказал себе мороженное и сел за столик, который расположен на улице около кафе. 

Так как охранник данного кафе ранее говорил, что данный мужчина возможно осуществляет тайники (закладки) на территории кафе «Буфет» и возможно он причастен к незаконному обороту наркотических средств, то она позвонила охраннику и сообщила о его появлении в кафе, после чего в кафе зашел охранник, он держал в руках куртку серо –синего цвета, которую, с его слов, оставил убежавший от него мужчина, после чего приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли указанные вещи /том 1, л.д. 212-214/ ;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №4, дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на дежурстве в составе следственно - оперативной группы отдела МВД России по 

<

адрес>, выезжал в нижний парк Национального парка 

<

адрес>, где по сообщению ФИО2 неизвестный делал тайники (закладки) с наркотическим веществом. В ходе осмотра участка местности, расположенного рядом с кафе «Буфет», на поверхности деревянного стола были обнаружены и изъяты рюкзак черного цвета с полосами синего цвета, с его содержимым, куртка серо-синего цвета, а под столом, в его конструкции, внутри металлической трубы, был обнаружен сверток в полимерном пакете, в котором находились 5 свертков, обмотанных изолентой, предположительно с наркотическим веществом, которые были упакованы, опечатаны и изъяты, а также с мобильного телефона ФИО2 через переходник на USB носитель были перекопированы две видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения кафе «Буфет» с двумя видеозаписями, которые изъяты с места происшествия /том 1, л.д. 207-208, том 2, л.д. 149-150/ ;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый является ее супругом, от данного брака они имеют малолетнего ребенка, а также воспитывают двоих ее детей от предыдущего брака, по образованию ФИО3 музыкант, участвовал во многих общественных мероприятиях, был педагогом, а в последнее время занимался предпринимательской деятельностью, материально обеспечивал семью, является заботливым супругом, хорошим отцом и ответственным человеком. О наркотической зависимости супруга ей стало известно от него в январе 2023 года, после чего ими была найдена клиника, в которой ФИО3 в мае 2023 года прошел лечение от наркотической зависимости. В настоящее время она не работает, так как находится в отпуске по уходу за их совместным ребенком – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого получает пособие в размере 20 000 рублей в месяц, других доходов не имеет. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего неизвестно ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле кафе «Буфет» на территории Кисловодского национального парка, в ходе которого изъяты: куртка серо-синего цвета, рюкзак, внутри которого, в числе других вещей, находились мобильный телефон марки «HONOR 20», банковская карта АО «Тинькофф» №, выпущенная на имя ФИО3, пластиковый шприц с иглой и насадкой;

USB-носитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «Буфет», за ДД.ММ.ГГГГ, а также под столом обнаружен и изъят сверток белого цвета с пятью свертками в изоляционной ленте /том 1, л.д. 10-14/ ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на исследование сыпучие вещества, массами на момент проведения экспертизы соответственно: 0,22г, 0,23г, 0,22г, 0,22г и 0,21г, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам /том 1, л.д. 86-87/ ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, без вскрытия упаковки, пять полимерных зип-пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, признанного по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), а также фрагмент изоленты желтого цвета /том 1, л.д. 172-176/ ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между деревьями, расположенный в районе проспекта Победы 

<

адрес>, с координатами 43о56?34??с.ш., 42о43?47??в.д., на котором, со слов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он поднял пакет с находившимися в нем десятью свертками с наркотическим средством в изоленте /том 1, л.д. 32-39/ ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО3 осмотрена летняя площадка кафе «Буфет», расположенного на территории Кисловодского национального парка, на которой ФИО3 указал на один из столов, в котором он сделал тайник с наркотическим средством «метадон» в количестве пяти пакетиков /том 1, л.д. 40-47/ ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-носитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «Буфет « за ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которых просматривается, как к столику подходит ФИО3, садится за стол, кладет рюкзак на стул, затем просовывает правую руку под стол, то есть на просмотренных видео файлах зафиксирован момент размещения ФИО3 в металлическую конструкцию стола закладки с наркотическим средством/том 2, л.д. 24-29/;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены, в числе других вещей, имеющие отношения к делу, а именно : рюкзак с полосами синего цвета, банковская карта АО «Тинькофф» №, выпущенная на имя ФИО3, пластиковый шприц с иглой и насадкой, на внутренней стороне которого имеются пятна бурого цвета, куртка синего цвета с капюшоном и рукавами серого цвета; топор; мобильный телефон марки «HONOR 20», находившийся в выключенном состоянии, корпус которого имеет множественные повреждения в виде трещин и царапин, посредством которого ФИО3 вел переписку с неустановленным соучастником /том 2, л.д. 35-45/ ;

иными документами:

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование сыпучие вещества, изъятые в ходе ОМП, от ДД.ММ.ГГГГ), массами на момент исследования соответственно: 0,23г, 0,24г, 0,23г, 0,23г и 0,22г, содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) /том 1, л.д. 19-20/,

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он организовал тайник с пятью свертками наркотического средством «метадон» в столике кафе «Буфет», расположенного на территории Кисловодского национального парка/том 1, л.д. 23-25/.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судом достоверно установлено, что протоколы следственных действий отражают ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их составлении не допущено, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами. 

Вид и количество наркотического средства, изъятого с места происшествия определены соответствующими экспертными исследованиями, результаты которых изложены в справке об исследовании и заключении эксперта. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. 

Оценив показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО2, данные в судебном заседании, а также оглашенные с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2 и ФИО8 №4 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными выше доказательствами, не содержат существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения, оснований для оговора ФИО3 указанными свидетелями не установлено. 

У суда также не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, его показания полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, подтверждены им в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом не влечет безусловное признание явки с повинной недопустимым доказательством.

Суд убедился в добровольности явки с повинной ФИО3, от которой он в ходе предварительного следствия не отказался, вину признавал, каких-либо замечаний на протокол явки с повинной стороной защиты не приносилось. Сведения, содержащимся в явке с повинной, согласуются с показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия с участием подсудимого, протоколом осмотра предметов в части осмотра видеозаписи, и по этим основаниям является допустимым доказательством. 

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Между тем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 223-225 ) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 246-249) относительно исследования топора и пистолета Beretta, патронов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рюкзаке ФИО3, на предмет отнесения их к оружию, подлежат исключению из перечня доказательств на основании ст. 75 УПК РФ, так как не содержат в себе сведений, имеющих значение для уголовного дела. 

Кроме того, из обвинения подсудимого подлежит исключению указание на то, что согласно предварительной договоренности неустановленное лицо должно было распределять в определенных долях полученные от продажи наркотических средств денежные средства между собой, то есть между ним и ФИО3, поскольку судом установлено из оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, что неустановленным лицом ФИО3 было обещано перечислить на его банковскую карту за каждую размещенную "закладку « с наркотическим средством 400 рублей. Других доказательств, свидетельствующих об иных условиях предварительной договоренности подсудимого и неустановленного лица, суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах доказанной. 

Переходя к правовой оценке действий подсудимого ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, оценив действия подсудимого, суд учитывает, что одним из необходимых условий сбыта наркотических средств является доведение информации о местах нахождения закладок до потребителей наркотиков, тогда как факт размещения подсудимым «закладки « и изготовление фото с координатами места тайника, не отправленного его неустановленному соучастнику, свидетельствует о том, что ФИО3 не смог выполнить до конца свои действия по информированию неустановленного лица с целью предоставления реальной возможности неопределенному кругу потребителей наркотических средств приобрести размещенное им наркотическое средство, так как свидетель ФИО2 пытался его задержать, но ему удалось скрыться, после чего «закладка» с наркотическим средством была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Поэтому действия ФИО3 следует квалифицировать как неоконченное преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств. 

По смыслу закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. 

В данном случае, при совершении преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО3, с использованием сети "Интернет", подыскал неустановленного соучастника незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, с которым в мессенджере »Тelegram» договорился об условиях его соучастия в совершении преступления, а затем ФИО3 получал от указанного лица сообщения о месте получения наркотических средств и был должен передавать неустановленному лицу адреса, по которым он разложил наркотические средства.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО3, связь которого с неустановленным соучастником в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась через сеть "Интернет" подлежат квалификации по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства метадон (фенадон, долофин) является количества свыше 1 грамма. 

Следовательно, исходя из того, что изъятые в рамках данного уголовного дела вещества содержат в своем составе наркотическое средство – метадон ( фенадон, долофин), включенного в Список 1 наркотических средств, размер указанного наркотического средства определяется массой всего вещества, составляющего 1,15 грамма, то есть крупный размер, который является квалифицирующим признаком незаконного сбыта наркотических средств. 

Преступление совершено подсудимым группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поскольку из показаний ФИО3 на предварительном следствии, подтвержденных протоколами следственных действий и иными документами, следует, что до начала действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств они договорились с неустановленным лицом о действиях каждого из них в этом преступлении, а в последующем подсудимый действовал соответственно распределенной ему роли. 

В соответствии с выводами комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, степень выраженности установленного у него психического расстройства в форме зависимости от ПАВ не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания., в стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.167-170 ).

Учитывая данное заключение экспертов, выводы которого у суда сомнений не вызывают, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о его личности, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к особо тяжким преступлениям. 

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место размещения оптовой закладки, в ходе осмотра видеозаписи подтвердил свое присутствие в кафе «Буфет «, где разместил «закладку» с наркотическим средством, изобличил неустановленного соучастника преступления. Таким образом, подсудимый добровольно предоставил информацию ранее неизвестную органам следствия, что способствовало в дальнейшем установить его причастность к незаконному обороту наркотических средств. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 предоставил следствию сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования указанного преступления, в связи с чем суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной смягчающими наказание обстоятельствами. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и прежней работы в качестве артиста оркестра, саксофон-тенора, характеризуется с положительной стороны, принимал участие в различных культурно - массовых мероприятиях, в том числе на безвозмездной основе, на территории 

<

адрес>, Российской Федерации, являлся участником культурной программы ХХ11 Зимних Олимпийских игр в 

<

адрес> и Международных фестивалей духовых оркестров\, по фактическому месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает двоих малолетних детей своей супруги от предыдущего брака : ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным Управления социальной защиты населения по 

<

адрес> семья подсудимого признана многодетной, его супруга ФИО8 №3 не работает по причине ухода за их малолетней дочерью подсудимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в 2023 году в добровольном порядке прошел курс лечения от наркотической зависимости в «Норд-Клиник « 

<

адрес>, страдает заболеванием, указанным в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, что суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто в условиях условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, и находит необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы и, руководствуясь этими же обстоятельствами считает нецелесообразным назначение подсудимому альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что деяние подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд применяет к нему при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает ФИО3 наказание, не превышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку помимо явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд признает в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ и другие смягчающие наказание обстоятельства, то с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначает подсудимому наказание ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы являлись основанием для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, судом не установлено 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия связи между содеянным и предпринимательской деятельностью подсудимого, данных о личности и материальном положении ФИО3, на иждивении которого находятся трое малолетних детей и супруга, занятая уходом за ребенком в возрасте до 3-х лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО3 осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем ему надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения настоящего приговора, которым ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке, предусмотренном ч.3.2 ст. 72 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с выделением в отдельное производство уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, подлежат хранению по прежнему месту до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05(пять ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оставить ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оставить по прежнему месту хранения до принятия решения по уголовному делу № вещественные доказательства : 

рюкзак; 3 фрагмента металлической цепи; сплав свинца, банковская карта АО «Тинькофф» №, выпущенная на имя ФИО3, пластиковый шприц с иглой и насадкой; руководство по эксплуатации на охолощенный пистолет B 92 KURS; куртка; топор; мобильный телефон марки «HONOR 20»; охолощенный пистолет Beretta 92 CO Курс-С (В92СО) кал.10ТК, с заводским номером EJi3B – 19050637; 7 холостых патронов калибра 10ТК, 

пять полимерных пакетов, с находящимся в них веществом, остаточной массой 1,05 г., содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), 

находящиеся в камере хранения отдела МВД России по 

<

адрес> /том 1, л.д. 185/;

USB-носитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «Буфет», за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела № ( том 2, л.д. 30-33, 34).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Кисловодский городской суд, в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или опротестования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Т.Г. Чубова