Дело №2-4448/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-005498-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Мосталыгиной А.А., 

представителя истца Спиридонова Д.Г.,

ответчика ФИО1 и ее представителя Калягина С.В., 

при секретаре Лобановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары гражданское дело № 2-4448/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного №, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла побои ФИО2 Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении по ст. № в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст№, споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Для защиты своего нарушенного права ФИО2 вынуждена была обратиться к адвокату и оплатить его услуги. Адвокат по соглашению Спиридонов Д.Г. являлся представителем и защитником ФИО2 по указанным двум делам об административных правонарушениях.

Расходы на адвоката по указанным двум делам об административных правонарушениях составили 80 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами. 

Также, истица оплатила 5 000 за судебно-медицинское обследование по поводу побоев, нанесенных ей ответчицей (акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»).

Указанные расходы расцениваются истцом как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ, которые не подлежат уменьшению.

Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

В результате полученных побоев истица испытала сильную физическую боль, моральное и нравственное унижение, испытала нервный срыв, стала плохо спать по ночам, длительное время переживала и нервничала (административные дела рассматривались почти год и все это время она находилась в постоянном стрессе). Кроме того, из-за данного инцидента истица была вынуждена уйти с любимой работы, поскольку не могла работать в одной организации с ответчицей. Денежная компенсация морального вреда оценивается истцом в 200 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки размере в размере 85 000руб ( расходы на адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.- 50 000 руб. + расходы на адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.- 30 000 руб. + оплата судебно-медицинского освидетельствования - 5 000 руб. ), денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 750 руб. 

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Спиридонов Д.Г. в судебном заседании поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов за услуги адвоката на общую сумму 80 000 руб., просил удовлетворить в полном объеме.

В части взыскания расходов за услуги медицинского освидетельствования в размере 5 000 руб. завил отказ от иска, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Калягин С.В. в судебном заседании иск не признали, отрицая факт нанесения ФИО2 телесных повреждений и считая размер юридических услуг чрезмерно завышенным. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материал № об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ в отношении ФИО1 и материал № об административном правонарушении, предусмотренном ст. № в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в административном корпусе на территории 

<

адрес> нанесла побои ФИО2, а именно не менее 20 ударов кулаками обеих рук в голову и лицо, не менее 5 ударов по верхним конечностям, не менее 5 ударов в туловище и не менее 10 ударов кулаками обеих рук в голову и лицо, что подтверждается актами судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

От полученных побоев ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области правового локтевого сустава, кровоподтека на лице справа, кровоподтеков на верхних конечностях, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку постановлением суда установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда. Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения в отношении истца противоправных деяний, характер нанесенных ей телесных повреждений, степень и характер нравственных страданий, которые были перенесены истцом, степень вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

ФИО2 также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката Спиридонова Д.Г., которые были ею понесены в связи с рассмотрением мировым судьей дела №г. об административном правонарушении, предусмотренном № в отношении ФИО1 и дела № об административном правонарушении, предусмотренном № в отношении ФИО2

Согласно материалам дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, представитель ФИО2 - адвокат Спиридонов Д.Г. принимал участие при рассмотрении дела у мирового судьи, участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы. 

Кроме того, адвокатом Спиридоновым Д.Г. истцу оказана юридическая помощь при рассмотрении дела №, возбужденного на основании заявления ФИО1 по факту нанесения ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в административном здании 

<

адрес> 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по № в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В рамках данного дела об административным правонарушении адвокат Спиридонов Д.Г., осуществляя защиту ФИО2, участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в Кировском районном суде г.Самары, готовил процессуальные документы. 

В подтверждение факта несения расходов на общую сумму 80 000 руб. по обоим делам об административных правонарушениях истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру №. на 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делам об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О).

Судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд, оценивая представленные документы, с учетом категории спора, конкретных обстоятельств и сложности дел, характера и объема помощи, оказанной адвокатом в рамках двух дел, приходит к выводу о возложении на ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., определяя их соразмерными объему оказанных представителем истца услуг. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2020г.

Председательствующий- Османова Н.С.