Дело № 2-2894/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Синёвой И.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что её сын И.Д.А. являлся работником публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Между ПАО «Сбербанк России» и АО «СОГАЗ» заключено генеральное соглашение об общих условиях коллективного страхования N 1, страховой полис № 2118 LA 0200 от 1 октября 2018 года. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью работникам страхователя. Условиями коллективного страхования от несчастных случаев и болезней были предусмотрены страховые случаи при наступлении которых в период действия договора наступала ответственность страховщика: «смерть», «инвалидность», «тяжелые заболевания», «проведение сложного хирургического вмешательства», «несчастный случай (травма)», «стационарное лечение вследствие несчастного случая или заболевания».

Выгодоприобретателем от несчастных случаев и болезней, в случае своей смерти И.Д.А. назначил свою мать ФИО2

4 декабря 2018 г. произошел страховой случай- смерть застрахованного И.Д.А. 

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако письмом N СГ-47968 от 23 апреля 2019 года ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Истица считает отказ необоснованным.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

1 000 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать страховую сумму в размере 1 000 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель АО «СОГАЗ» с иском не согласился, пояснив, что смерть И.Д.А. не является страховым случаем, поскольку в момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Если суд придет к выводу об ответственности АО «СОГАЗ» просил снизить сумма штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и АО «СОГАЗ» заключено генеральное соглашение об общих условиях коллективного страхования N 1, страховой полис № 2118 LA 0200 от 1 октября 2018 года. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью работникам страхователя. Условиями коллективного страхования от несчастных случаев и болезней были предусмотрены страховые случаи при наступлении которых в период действия договора наступала ответственность страховщика: «смерть», «инвалидность», «тяжелые заболевания», «проведение сложного хирургического вмешательства», «несчастный случай (травма)», «стационарное лечение вследствие несчастного случая или заболевания».

И.Д.А. , как работник ПАО «Сбербанк России», являлся застрахованным лицом, выгодоприобретателем по указанному договору страхования от несчастных случаев и болезней, в случае своей смерти И.Д.А. назначил мать ФИО2

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ И.Д.А. умер. Причиной смерти послужило заболевание сердца (дилятационная кардиомиопатия и острая левожелудочковая недостаточность).

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что из представленных страховщику медицинских документов усматривается, что смерть И.Д.А. не является страховым случаем, поскольку в момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебно – медицинская экспертиза. 

Исходя из заключения эксперта от 19 сентября 2019 года № 93- ОКиКЭ, выполненного ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» смерть И.Д.А. наступила от острой левожелудочковой недостаточности вследствие дилятационной кардиомиопатии. Наличие этилового алкоголя в крови и моче И.Д.А. в причинно- следственной связи с наступлением Смерти И.Д.А. от левожелудочковой недостаточности вследствие дилятационной кардиомиопатии не состоит.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

В судебном заседании эксперты К.П.Н. , П.Ю.О. дополнительно пояснили, что у И.Д.А. наличие алкоголя - это сопутствующий диагноз, который никак не повлиял на причину смерти. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права диагностированное И.Д.А. заболевание, являющееся причиной смерти, представляет страховой случай, в силу чего у ФИО2 возникло право требования страхового возмещения согласно заключенному договору страхования.

Доводы ответчика о том, что смерть И.Д.А. не является страховым случаем, поскольку в момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняется как необоснованный.

В пункте 7.7 приложения № 1 к генеральному соглашению об общих условиях коллективного страхования N 1 указано, что не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. 3 настоящих Условий НС, в том числе смерть застрахованного, наступившие в результате алкогольного отравления или в состоянии алкогольного опьянения, употребления застрахованным лицом токсических, наркотических, психотропных веществ, если компетентными органами не установлен факт их насильственного введения, ошибочного, либо вынужденного употребления и если данные обстоятельства прямо повлияли на наступление страхового случая.

Судом установлено, что непосредственной причиной смерти И.Д.А. являлась - острая левожелудочковая недостаточность вследствие дилятационной кардиомиопатии, а наличие алкогольного опьянения являлась лишь сопутствующим диагнозом, не находящейся в причинно- следственной связи со смертью И.Д.А. 

Пунктом 10.1 приложения № 1 к генеральному соглашению об общих условиях коллективного страхования N 1 стороны предусмотрели, что по страховому риску «смерть застрахованного» страховая сумма на каждое застрахованное лицо составляет 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в рассматриваемом случае требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком добровольно, а судом установлено нарушением её прав, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторона ответчика заявила суду ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно взыскании штрафа и неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером страховой суммы, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 250 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 000 000,00 рублей, штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2019 г.

Судья И.З.Синёва