Судья – Чабан И.А. К делу № 22-8767/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

обвиняемой (ВКС) М.

адвоката Трохимец К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трохимец К.А., действующего в защиту интересов М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года, которым

М.,

.......... года рождения,

уроженке ............

............ гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 14 марта 2026 года.

Выслушав обвиняемую М. и её защитника адвоката Трохимец К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Трохимец К.А. в интересах М., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал фактические обстоятельства по делу, поскольку к моменту оспариваемого постановления существенно изменились обстоятельства, поскольку АО «................» прекратило свое существование в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «................», таким образом, ссылка на долю государства в уже несуществующем юридическом лице юридически ничтожна. Суд в обжалуемом постановлении не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, а только сослался на тяжесть инкриминируемого преступления. Просит принять во внимание, что М. является единоличным исполнительным органом – директором коммерческой организации, все инкриминируемые ей действия совершены исключительно в рамках осуществления полномочий по управлению этой организацией и ее предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.108 УК РФ ей не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так как М. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении двое несовершеннолетних детей, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемой послужили следующие обстоятельства.

В производстве ст. следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 13 марта 2024 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении В. и М.

.......... М. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

.......... М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... Октябрьским районным судом г. Краснодара М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции принимая решение об продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировал свое решение тем, что не имеется оснований для изменения М. меры пресечения, поскольку не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Утверждения следователя о наличии у М. возможности воспрепятствовать судебному следствию по уголовному делу ничем не подтверждены, конкретные данные, обосновывающие довод о том, что она может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, не приведены.

Обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства, не указал, и не привел фактических данных в обоснование своих выводов.

Таким образом, указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя выполнены не были, а также суд самоустранился от анализа возможности избрания более мягкой меры пресечения, подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты, не принял во внимание личность обвиняемой.

Данные нарушения противоречат требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что М. является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает на территории Краснодарского края, ранее не судима, положительно характеризуется, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, стороной защиты представлен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: ................

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает, что достижение установленных законом целей мер процессуального принуждения в отношении обвиняемой возможно применением ей согласно ст. 105.1 УПК РФ меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года, которым обвиняемой М. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 14 марта 2026 года – отменить.

Избрать обвиняемой М., .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, проживающей: ст. ................, меру пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 24 суток, то есть до 14 марта 2026 года.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ при отбывании запрета определенных действий установить для М. следующие запреты:

- выходить с 22 часов до 6 часов следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ................

- запретить менять место постоянного проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, за исключением адвоката, следователя, прокурора и суда;

- возложить на обвиняемую М. обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать возложенные на нее запреты.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой М. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на филиал УИИ ФКУ УФСИН России по Выселковскому району Краснодарского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина