Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-1654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А., 

адвоката Уткиной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шарубина А.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, несудимый,

осужден по пп.«а,б» ч.2 ст.264, ст.73 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением соответствующих обязанностей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Уткиной Е.А. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене приговора, мнение прокурора Корытова А.А. о законности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека сопряженном с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шарубин А.М. в защиту интересов ФИО11, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно–процессуального законов, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным. Не соглашается с выводами суда о непризнании объяснений ФИО11 и его показаний в качестве свидетеля явкой с повинной. Указывая на установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе добровольное возмещение причиненного потерпевшим вреда, которые претензий к осужденному не имели и просили прекратить уголовное дело за примирением, отсутствие отягчающих, а также сведения о личности подзащитного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление средней тяжести, полагает, что суд необоснованно не применил к ФИО11 положения ст.ст.64 и 76 УК РФ. Просит приговор отменить, освободить подзащитного от уголовной ответственности за примирением сторон. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором, приводя мотивы и основания, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, наличие семьи, детей на иждивении, тяжелое материальное положение, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшими.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Корчажинский А.В. просит оставить решение суда без изменений.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека сопряженном с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия сведениями о дорожно-транспортном происшествии, заключением автотехнической экспертизы о том, что действия осужденного в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ, а его предотвращение целиком и полностью зависело от ФИО1, для чего ему достаточной было выполнить указанные требования Правил дорожного движения, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия. 

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы. Заключения экспертов о тяжести вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и ФИО110 соответствует требованиям закона, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному пп.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о необходимости признания объяснений ФИО1 и его допроса в качестве явки с повинной.

Так, согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 скрылся с места дорожного транспортного происшествия, был задержан сотрудниками полиции, все обстоятельства преступления на момент получения объяснений от осужденного и его допроса в качестве свидетеля правоохранительным органам были известны. ФИО1 в своих объяснениях и на допросе лишь подтвердил факт ДТП с его участием, что вопреки доводам стороны защиты не является добровольным сообщением о преступлении, а правильно признано судом первой инстанций как признание вины и раскаяние.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО1 наказания виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, равно как и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим суд не усмотрел, приведя соответствующие мотивы этому. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям стороны зашиты, преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, направлено против порядка безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При установленных судом обстоятельствах сам факт принесения ФИО1 извинений потерпевшим и возмещение им причиненного преступлением материального и морального вреда с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не дают оснований считать, что своими действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, и не ущемил права третьих лиц.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шарубина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек