Дело № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по жалобе К.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ К.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

В жалобе К.Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Жалобу мотивирует тем, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку водителем автомобиля не была. Утверждает, что мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей И.Е.А. и И.А.В.

В судебном заседании К.Е.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __.__.__ около .... часов .... минут у .... в .... города Котласа Архангельской области К.Е.А., управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него. 

В отношении К.Е.А. был составлен протокол № .... от __.__.__ о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, К.Е.А., как участник дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, К.Е.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи является не состоятельным в силу следующего. 

Факт управления транспортным средством К.Е.А. нашёл своё подтверждение.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» Правил освидетельствования - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, должностное лицо, наделённое правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что К.Е.А. управляла автомашиной в состоянии опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что К.Е.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого К.Е.А. отказалась.

В связи с отказом К.Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, правомерно направило К.Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составило протокол, указав в нём основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От данного освидетельствования К.Е.А. также отказалась, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении К.Е.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о К.Е.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии К.Е.А. с применением видеозаписи.

При этом К.Е.А. возражений относительно занесённых в протокол сведений о наличии у неё признаков опьянения и основания для направления её на медицинское освидетельствование не выразила, такой возможности лишена не была.

Нежелание К.Е.А. расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Из письменных объяснений сотрудников полиции Е.П.А. и М.А.В. следует, что __.__.__, работая в составе АП-537 около .... часов .... минут, у .... в посёлке Вычегодский ими был замечен автомобиль марки «....» с государственным регистрационным знаком ...., водитель которого при движении выезжал на полосу встречного движения, чем нарушал Правила дорожного движения. В связи с данными обстоятельствами ими было принято решение об остановке автомобиля, однако водитель указанного автомобиля не подчинялся их требованиям об остановке, несмотря на включенное звуковое и световое устройство, препятствовал обгону автомобиля. Когда преследуемый автомобиль заехал во двор .... и остановился, было установлено, что за рулём автомобиля находится К.Е.А., из полости рта которой исходил сильный запах алкоголя. По их требованию К.Е.А. заглушила двигатель и вышла из машины, но ввиду сильного алкогольного опьянения с трудом стояла на ногах, опираясь рукой о капот автомобиля. Ими был вызван наряд ГИБДД, и К.Е.А. была передана для оформления процессуальных документов. При этом в момент преследования автомобиля под управлением К.Е.А., они автомобиль из вида не теряли, находились в непосредственной близости. После задержания автомобиля К.Е.А. спиртное не употребляла.

В материалы дела должностным лицом Е.П.А. также представлен рапорт, в котором изложены события, полностью согласующиеся с его объяснениями и объяснениями М.А.В.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» У.А.В. следует, что при составлении административных материалов К.Е.А. были разъяснены процессуальные права, подписывать документы она отказалась, при этом велась видеозапись. 

Рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Рапорты отвечают требованиям относимости и допустимости, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к К.Е.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного К.Е.А. административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлено и доказано, что К.Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания достоверными объяснений свидетелей И.Е.А. и И.А.В.

Не имеется правовых оснований для признания достоверными показаний указанных свидетелей и при рассмотрении жалобы.

Общие обстоятельства описываемого свидетелями события административного правонарушения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй в точности совпадают с позицией К.Е.А., такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетели заранее подготовлены к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Между тем при составлении протокола об административном правонарушении К.Е.А. не заявляла об опросе указанных лиц в качестве свидетелей.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии К.Е.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из её правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела мировым судьёй, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено К.Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении К.Е.А. оставить без изменения, а жалобу К.Е.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина