№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., при секретаре Мальчихиной Л.В.с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Ляшенко А.В., 

подсудимых: ФИО1, защитника Лащинина И.В.; Дударевой Тамары Юрьевны, защитника Куприной В.А.; Краштаниной Марии Сергеевны, защитника Ольгина Н.М.,потерпевшей ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, род.ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, неженатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимого; 

Дударевой Тамары Юрьевны, род.ДД.ММ.ГГГГ в д Медвежья 

<

адрес>, прож. с. 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 6 классов, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ 

Краштаниной Марии Сергеевны, род.ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, 30.06.2017 года, около 15 час.00 мин., находясь в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор, направленный на разбойное нападение на ФИО2., после чего, ФИО1 из своего дома, расп. 

<

адрес> указанного селения, взял пару перчаток и кухонный нож, который намеревался использовать в качестве орудия совершения преступления, вернулся к ожидавшей его Дударевой, уведомив Краштанину М.С. о совершении хищения и поручив ей следить за обстановкой и сообщать о появлении ФИО2, не уведомив о намерении совершить разбойной нападение, прошли в домовладение ФИО2, расп. на ул. Набережная дом № 4 указанного селения, установив, что ФИО2 дома отсутствует, повредив запорное устройство, проникли в домовладение, где Дударева реализуя общий умысел, похитила телефон Нокия стоимостью 2990 руб., после чего, получив звонок Краштаниной о возвращении потерпевшей, спрятались за крыльцом, после чего, в целях разбоя, ФИО4 и Дударева, проникли в жилище потерпевшей, ФИО4, достав нож, вместе с Дударевой, прошли в кухню домовладения, где ФИО4, удерживая нож, выражая угрозу его применения, для жизни и здоровья, поднес к горлу ФИО2, требуя передачи ему и Дударевой денежных средств. Потерпевшая, при наличии реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, предала Короткову денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, Дударева потребовала у потерпевшей передачи ей денежных средств, после чего, ФИО4, оттолкнув потерпевшую, продолжая демонстрировать нож, похитил из-под подушки кресла в зальной комнате денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в сумме причинили 37 990 рублей, который является для неё значительным. Похищенным распорядились по своему усмотрению, 

.. 

ФИО4 после оглашения обвинения вину в совершении преступления признал полностью, в ходе судебного следствия, прений полностью признавал вину, поясняя о том, что предложил Дударевой с применением ножа, насилия похитить денежные средства у потерпевшей, для сообщения о приближении потерпевшей уговорил сообщать Краштанину, после проникновения в жилище признавал применение насилия, однако после перерыва, в конечной стадии судебных прений вину не признал, пояснив, что проник в жилище для хищения паспорта. Общий ущерб установлен правильно, гражданский иск признает, но в отношении себя признает кражу в сумме 30 000 рублей, остальное,- деньги и телефон он отдал Дударевой.

ФИО4 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал, пояснил, что он и Краштанина должны ФИО2 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении ФИО23, в 

<

адрес>, Дударева предложила ему совершить хищение денежных средств, путем проникновения в дом, взять топор или нож для оказания психологического давления. 

После чего, он прошел к своему дому, взял резиновые перчатки для сокрытия следов преступления, взял нож. Встретив Дудареву, они прошли к дому ФИО2, он передал одну перчатку Дударевой Т., когда они шли к ФИО2, он взял нож, чтобы напугать её. Подойдя к дому, они увидели навесной замок и они с Дударевой решили приникнуть в дом потерпевшей, он позвонил ФИО4 и попросил выйти на улицу и сообщить по мобильному телефону о приближении ФИО2.

Он снял запорное устройство, они зашли в помещение веранды, он лопатой сбил запорную кобу и замок выпал. Когда он и Дударева Т. вместе зашли в дом, начали искать денежные средства, он позвонил Краштаниной М., пояснил, что они дома у ФИО2 и попросил сообщить о приближении ФИО2, Краштанина согласилась, пояснив, что скинет по телефону «маяк». После чего, выполнила свою роль в совершении преступления и сообщила по телефону о приближении ФИО2, он через окно увидел, что идет ФИО2 и предложил Дударевой выйти, и спрятаться, потом вернуться в дом и потребовать у ФИО2 денежные средства. Дударева с кухни забрала телефон. Они выбежали из дома и спрятались за верандой дома, так как не хотели, чтоб ФИО2 обнаружила их в общественном месте или в веранде, то подала сигналы о помощи, стала кричать. 

При входе в дом, для оказания психологического насилия, он вытащил металлически нож, прошел к потерпевшей, приставил к ее горлу нож и потребовал, чтобы она вернула ему его паспорт, паспорт Краштаниной М., после чего, ФИО2 достала денежную купюру в 5000 рублей и отдала, ему, а Дударева потребовала тоже деньги в сумме 5000 рублей. Всего он получил 30000 рублей, указанную сумму признает. Гражданский иск признает.

. 

Краштанина М.С. после оглашения обвинения вину в совершении преступления признала полностью, однако в ходе судебного следствия пояснила что вину в совершении преступления не признает,-ФИО4 с Дударевой действительно пошли в дом ФИО2 чтоб забрать паспорта, отданные в залог долга. Её (Краштанину) ФИО4 попросил выйти на улицу и сообщить о приближении ФИО2 по телефону, после оглашения показания подтвердила показания. В стадии судебных прений вину не признала. 

Однако, как следует из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Краштаниной, последняя, будучи опрошена в ходе судебного следствия с участием защитника, пояснила, что в период описываемых событий, ФИО4 и Дударева направились в дом ФИО2, -в дневное время, домой пришел ФИО4, взял резиновые перчатки, нож и вышел из дома, потом позвонил попросил, чтоб она принесла железный предмет, при этом, она слышала голос Дударевой. ФИО4 так же сообщил ей, что он находится в доме ФИО2, а ФИО4 вышла из дома и наблюдала за обстановкой, сообщила, когда заметит ФИО2. Она поняла, что ФИО8 и Дударева Т. собираются совершить кражу из дома ФИО2, осознавала, что железное устройство им нужно для проникновения в жилище, что ее действия также незаконны, т.к. она помогает в совершении преступления. она была заинтересована в том, чтобы ФИО8 забрал из дома ФИО2 паспорта. Когда она увидела ФИО2, то сообщила об этом ФИО4. В тот же же день, на улице, она встретила ФИО8 и Дудареву Т., то увидела у него деньги, после чего, у ФИО8 из заднего кармана выпал их кухонный нож, она подобрала его. ФИО4 и Дударева ушли. Когда она шла домой, то встретила ФИО2, которая сказала, что ФИО8 с «большой женщиной» ее ограбил. Когда она на реке встретила Дудареву и ФИО4, тот по просьбе Дударевой дал последней 10000 рублей, пояснив, что взял деньги у ФИО2. ( т.3 л.д. 5-8) (т.2 л.д.164-168).

После оглашения указанных материалов Краштанина пояснила, что поддерживает указанные в них показания. 

Дударева Т.Ю. вину в совершении преступления признала полностью. Пояснила суду, что в период описываемых событий ФИО4 предложил ей совершить хищение денежных средств из дома ФИО2, в связи с чем, они договорились, что Краштанина должна наблюдать за обстановкой, а она и ФИО4 проникнут в домовладение потерпевшей для хищения, а если денежные средства не найдут, то подождут ее возвращения и при помощи ножа, который ФИО4 возьмет с собой, припугнут потерпевшую. 

Так, проникнув в квартиру, ФИО4 сказал забрать телефон и она забрала, больше они не нашли ценности и после звонка Краштаниной выбежали из дома, спрятались, чтоб зайти после нее в дом. Когда они ничего не нашли и вернулась потерпевшая, они зашли в дом, ФИО4 приложил деньги к горлу потерпевшей и потребовал передачи 5 000 рублей, после того, как потерпевшая отдала деньги, он потребовал еще деньги, а получив их, отдал 5000 рублей ей. ФИО4 похитил несколько 5000- рублевых банкнот. Так же сказал взять себе телефон Нокия, Находясь в доме активных действий не совершала, насилие осуществлял ФИО4, жестами пыталась успокоить потерпевшую. 

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ФИО4 и Краштанина имели перед ней денежный долг, в залог она получила паспорта. В период описываемых событий она возвращалась домой, по дороге, около своего дома, заметила Краштанину, которая кому-то звонила и нервничала. 

Когда подошла к дому, то увидела, что не веранде не имеется запорного устройства, оно сломано, двери в дом, открыты. Находясь в доме, заметила, что порядок в доме нарушен, вещи выкинуты, после чего, зашел ФИО4 и Дударева, после чего, ФИО4 сказал, что из дома она больше не выйдет, подошел к ней и приставил нож к горлу, потребовал денежные средства в сумме 5000 рублей. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом Дударова встала в дверях, блокируя ее выход из комнаты, жестами показала, что ей нужно слушаться ФИО4. Она согласилась передать деньги, пошла в зал, вытащила 5000 рублей, которые передала ФИО4, после чего, Дударева тоже начала требовать деньги. ФИО4 из подушки кресла вытащил 6 банкнот по 5000 рублей, после чего, он убрал нож от горла. В это время она увидела у Дударевой свой телефон, последняя отказалась его отдать и ФИО4 и женщина вышли из ее дома. Она вышла на улицу и позвонила в полицию. Стоимость сотового телефона Нокиа, розового цвета, оценивает в 2990 рублей. 

Угрозы она воспринимала реально, поскольку подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, действовали согласованно, Дударева блокировала выход, а ФИО4 угрожал ножом и высказывал словесные угрозы. Просит назначить подсудимым максимальное наказание. С учетом возвращенного, просит взыскать с подсудимых 24 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в период после описываемых событий в магазин в 

<

адрес> приходил ФИО4 и купил продукты питания, расплатившись купюрой номиналом 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в период описываемых событий он с Дударевой и ФИО4 распивал спиртное. Видел, как ФИО4 передавал Дударевой денежные средства. При этом, ничего не говорил.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО24 данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что в период описываемых событий, на речке, на слова ФИО4 Дудареву о том, что последний дал ей мало денег, К-вы передал ей 5000 рублей, после чего, по дороге, ФИО8 отдал Краштаниной М. металлический нож. Дударева Т. пояснила, что она с ФИО8 похитила деньги у ФИО2 

Позднее, Дударева рассказала ему, что они решили совершить хищение денег у ФИО2, - ФИО8 попросил Краштанину М. понаблюдать за приходом ФИО2, и ФИО4 с Дударевой взломали двери дома ФИО2, начали искать деньги, но потом позвонила Краштанина, ФИО2 вернулась и она и ФИО4 зашли в дом и угрожая ножом, потребовали деньги у ФИО2, ФИО4 толкнул ФИО2 ее и забрал деньги.(т.2 л.д. 33-35 )

После оглашения указанных показаний ФИО6 пояснил, что поддерживает их. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в период описываемых событий у его старшего брата имелись денежные средства, на которые он покупал продукты питания, отдал Краштаниной часть денег, а вечером он с детьми Краштаниной М и ФИО8 начали есть продукты, которые купил ФИО8 в с. Нижняя Омка. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО7 с.Глухониколаевка и с.Нижняя Омка, в магазины. 

Вина подсудимых подтверждается совокупность письменных доказательств, представленных обвинением. 

Согласно выписки из КУЗ Нижнеомского РОВД, 30.06.2017 в 20 часов 35 минут поступила телефонограмма потерпевшей в Соловецкое, д.4, о том, что 30.06.2017 гр. ФИО8 приник в ее дом и похитил денежные средства.(т.1 л.д.7), согласно заявления ФИО2, она просит привлечь к уголовной ответственности жителя с. Соловецкое по имени ФИО5 и женщину, которые с применением ножа отобрали у нее денежные средства в сумме 35 000 рублей(т.1 л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия, домовладения ФИО2 после преступления, изъята: лопата, металлическая скоба. (т.1 л.д. 27-50). 

Так, 30.06.2017 года, в ходе осмотра места происшествия, - Дударева Т.Ю. добровольно выдала денежную купюру достоинством 1000 рублей, пояснив, что указанную банкноту ей передал ФИО4 (т.1 л.д. 51-56).

В ходе осмотра домовладения ФИО1 и Краштаниной М.С., расп. 

<

адрес> были изъяты: металлический нож, телефон «NOKIA » в корпусе розового цвета; денежные средства в количестве 5 банкнот Банка Россиии: -3 денежных купюры достоинством по 1000 рублей, 1 достоинством 500 рублей, 1 достоинством 5000 рублей, продукты питания, медикаменты. (т.1 л.д. 59-74); при этом, изъятый нож относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. ( т.1 л.д. 126-130), при этом, стоимость сотового телефона составляет - 2 990 рублей. ( т.1 л.д. 75), стоимость аккумуляторной батареи «NOKIA » BL -4V составляет 300 рублей ( т.1 л.д. 78)

Изъятые в ходе протоколов осмотра предметы, денежные средства были осмотрены ( т.1 л.д. 82-106).

При этом, ФИО4, Дударева в ходе проверки показаний на месте, с участием защитников, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо насилие на подсудимых, пояснили и показали, каким образом было совершено преступление, пояснив, что встретившись на участке местности, Краштанина и ФИО4 с Дударевой, ФИО4 и Дударева пошли в домовладение потерпевшей а Краштанина осталась наблюдать за обстановкой чтоб сообщить о приближении, после чего, они проникли в домовладение потерпевшей и при ее возвращении, с угрозой применения ножа ФИО4, каждый из них потребовал передачи денег. При этом, подсудимые указывали обстоятельства преступления свободно, без психического и физического давления.(т.1 л.д. 219-232) ( т.2 л.д. 115-127)

Из данных детализации телефонных переговоров следует, что на сотовый телефон ФИО4 поступали телефонные звонки Краштаниной. (т.2 л.д. 23)

В ходе протокол очной ставки проведенной между Дударевой и Краштаниной, подозреваемые не изменили ранее данные показания. ( т.2 л.д. 26-29), в ходе очной ставки между Дударевой и ФИО1 указанные лица не изменила ранее данные показания.( т.2 л.д. 140-144), в ходе очной ставки между Краштаниной М.С. и ФИО1 указанные лица по существенным, юридически - значимым вопросам дали аналогичные показания, о достигнутой договоренности оповещать ФИО4 о приближении потерпевшей и выполнении объективной стороны преступления в данной части Краштаниной.( т.2 л.д. 160-163). 

Согласно Заключения эксперта, ФИО8 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время деяния, в совершении которого он подозревается, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д. 56-60)

Согласно Заключения эксперта,Краштанина Мария Сергеевна хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает, имеющиеся осбовенности психики, не лишали Краштанину М.С. во время совершщения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Краштанина М.С. во время деяния, в совершении которого она подозревается, не обнаруживала признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Краштанина М.С. так же может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д.70-73)

Вина подсудимых в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ" (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО4., ФИО9 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимые в ходе предварительного, судебного следствия давали последовательные, согласованные показания об обстоятельствах совершения преступления, их показания согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются совокупностью очных ставок и проверок показаний на месте, в ходе которой подсудимые подтвердили ранее данные показания, показания Дударевой,, ФИО4, согласуются с протоколом осмотра места происшествия (в части применения лопаты, проникновения, обстоятельств на месте преступления и т.д.), согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которому Дударева пояснил о наличии кражи денежных средств у ФИО2. В то же время,, приискание ФИО4 ножа, осведомленность об этом Дударевой и согласование применения ножа, насилия в отношении потерпевшей в случае неустановления наличия денежных средств, согласованность действий, -Дударева блокировала выход из комнаты, а ФИО4 осуществлял насилие, с помощью ножа, так же подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимых, данных с участием защитников в ходе предварительного следствия. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств. 

Так, ФИО4, как в ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок, проверки показаний на месте, в ходе судебного следствия показывал о том, что в период описываемых событий между ним и Дударевой возникла договоренность, похитить с применением насилия паспорта и денежные средства ФИО2, для чего они взяли перчатки, нож, проникли в дом, а не дождавшись потерпевшей, вновь проникли в дом и с угрозой применения насилия похитили денежные средства. 

Данные показания были подтверждены так же показаниями потерпевшей, последовательно пояснявшей о действиях ФИО4, указанных в описательной части приговора. 

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о квалификации действий Дударевой по ст.162 ч.2.п.А УК РФ, поскольку как из показаний самой Дударевой, так и ФИО4, данных в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что в период описываемых событий между ним и Дударевой возникла договоренность, похитить с применением насилия паспорт и денежные средства ФИО2, для чего они взяли перчатки, нож, проникли в дом, а не дождавшись потерпевшей, вновь проникли в дом и с угрозой применения насилия похитили денежные средства. Более того, из показаний ФИО2, данных в ходе судебного следствия, в тот момент, когда Дударева и ФИО4 зашли в домовладение и ФИО4, удерживал в руках нож, осуществляя угрозу насилия, каждый из них, то есть как ФИО4, так и Дударева потребовали передачи им по 5000 рублей, после чего, Дударева перегородила ей дорогу, указанные показания( о требовании передачи денежных средств в домовладении Дударевой последняя так же подтверждала в ходе судебного следствия.).

Таким образом, между Дударевой и ФИО4 была достигнута договоренность о применении насилия до совершения преступления, найден предмет, используемый для осуществления угрозу, после чего, Дударева, выполняя объективную сторону преступления как соисполнитель, поскольку эти действия охватывались ее умыслом, хотя сама и не применяла угрозу насилия к потерпевшему, однако продолжила свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО4 угрозой насилия, опасным для жизни и здоровья желая завладеть имуществом потерпевшей, потребовала передачи денежных средств, был похищен телефон.

Суд полагает, что действия Краштаниной М.С. были верно квалифицированы по. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Так, Дударева в ходе судебного заседания последовательно поясняла, что в ее присутствии ФИО4 говорил Краштаниной, что он и Дударева идут в домовладение ФИО2 чтоб забрать паспорта и денежные средства, что ей необходимо обеспечить тайность хищения, указанные показания согласуются с показаниями Дударевой, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе очных ставок.

Кроме того, Краштанина М.С., после оглашения обвинения вину в совершении преступления признала полностью. После оглашения ее показаний в порядке ст.271 ч.1п.3 УПК РФ, пояснила, что подвтерждает указанные показания. 

Так, Краштанина, будучи неоднократно опрошена в ходе предварительного следствия с участием защитника, пояснила, что ей было известно о намерении Дударевой и ФИО4 проникнуть в домовладение ФИО2, она слышала разговор о том, что они намереваются приникнуть в дом и забрать денежные средства и паспорта, для чего они Дударева и ФИО4 взяли нож и перчатки, ушли, затем позвонил ФИО4 и попросил принести железное устройство и понаблюдать за обстановкой, она понимала что ФИО8 и Дударева Т. собираются проникнуть в дом к ФИО2 и забрать паспорта и деньги, т.е. совершить их хищение, что железное устройство необходимо им для слома запорного устройства, понимала, что ФИО8 и Дударева Т. действуют незаконно, но так как ФИО4 является ее сожителем, то она решила ему помочь. Она понимала, что ее действия также незаконны, т.к. она помогает в совершении преступления. Из показаний Краштаниной так же следует, что она и ФИО4 ведут единый бюджет и похищенным распоряжались сообща.

При этом, указанные выше доказательства в совокупности, которые согласуются с показаниями ФИО2, показаниями Дударевой, материалами детализации, о соединении телефонных соединений, иными материалами дела, наличием корыстного умысла ввиду ведения общего хозяйства с ФИО4, последующие действия, когда ФИО4, полностью выполнила свою роль в совершении преступления, сообщив о приближении ФИО2.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что по договоренности с ФИО4, Дударевым, Краштанина не была осведомлена об умысле ФИО4, Дударевой на применение насилия в отношении потерпевшей, согласно распределения ролей, в ее обязанности входила подстраховка ФИО4 и Дударевой от возможного обнаружения совершаемого преступления, к наблюдению за обстановкой на улице в связи с совершаемым хищением денежных средств из дома потерпевшей, в условиях, когда она не была уведомлена о предстоящем применении насилия в отношении потерпевшей, суд соглашается с квалификацией действий Краштаниной по. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на меру наказания. 

Обстоятельством, отягчающее наказание обвиняемому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в порядке п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Наличие признания вины ФИО4 в содеянном, раскаяние в содеянном, признательные показание, способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, признание гражданского иска, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характеристики подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

ФИО4 органами местного самоуправления, органами полиции характеризуется отрицательно, (т.2 л.д.236,240 ), на учете у нарколога и психиатра не состоит, гражданский иск признал. 

Вместе с тем, при определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что преступление относится к категории особо тяжких, подсудимый ранее не судим, вину, гражданский иск признал, раскаялся, обстоятельства совершения преступления, при которых физическое насилие не применялось, молодой возраст, суд признает указанные обстоятельства исключительными и полагает возможным назначить наказание в порядке ст.64 УК РФ ниже низшего предела с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Дударевой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой Дударевой Т.Ю. в соответствии п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей, в соответствии п. «В» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является беременность, а так же в порядке п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим вину наказанием суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие признания вины Дударевой Т.Ю. в содеянном, раскаяние в содеянном, признательные показание, способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, признание гражданского иска, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновной. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характеристики подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Дударева органами полиции характеризуется отрицательно, (т.3 л.д.57,58 ), на учете у нарколога и психиатра не состоит, гражданский иск признала. 

Вместе с тем, при определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что преступление относится к категории особо тяжких, подсудимая ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, вину, гражданский иск признала, раскаялась, обстоятельства совершения преступления, при которых физическое насилие не применялось, молодой возраст, менее активную роль в совершении преступления, беременность, суд признает указанные обстоятельства исключительными и полагает возможным назначить наказание в порядке ст.64 УК РФ ниже низшего предела с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока.. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой Краштаниной М.С. в соответствии п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновной. 

Наличие признания вины Краштаниной в содеянном, раскаяние в содеянном, признательные показание, способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, признание гражданского иска, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновной. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характеристики подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Краштанина органами полиции, органами местного самоуправления характеризуется отрицательно, (т.3 л.д.18,22 ), на учете у нарколога и психиатра не состоит, гражданский иск признала. 

Вместе с тем, при определении меры наказания подсудимой суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, вину, гражданский иск признала, раскаялась, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, материальное положение, суд полагает, что исправление Краштаниной возможно с назначением наказания, связанного с лишением свободы, условно. 

Учитывая признание гражданского иска ответчиками, частичный возврат похищенного органами полиции, подтверждение ущерба материалами дела, гражданский иск о взыскании 24 000 рублей в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 3 ноября 2017 года. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска. 

Признать Дудареву Тамару Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 2 года. 

Возложить на Дудареву Т.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Признать Краштанину Марию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на Краштанину Марию Сергеевну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений, не покидать место постоянного жительства с 22-00 до 06-00 часов следующего утра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - вернуть законным владельцам. 

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить, в соответствии со ст.ст. 1074, 1080 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1, Дударевой Т.Ю., Краштаниной М.С. 24 000 рублей в счет возмещения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А.Шаульский