РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В. Дело № 12-452/2018

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Протас И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮнаДенСтрой» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу защитников ООО «ЮнаДенСтрой» ФИО3 и ФИО4, суд 

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2018 года в 10 часов 10 минут должностными лицами ОИК УВМ УМВД по Калининградской области была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте «Гостиница апартаментного типа со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было выявлено, что на указанном объекте без патента на работу осуществляет трудовую деятельность гражданин 

<

данные изъяты> Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

13 июля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ЮнаДенСтрой», по факту привлечения к трудовой деятельности без патента на работу указанного гражданина 

<

данные изъяты>, и материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области в Ленинградский районный суд г. Калининграда направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ЮнаДенСтрой», возбужденного по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в Калининградский областной суд заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи районного суда и направлении материалов дела об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение. Податель жалобы в её обоснование указывает на неполное и не всестороннее исследование судом собранных по делу об административном правонарушении доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению, дачу им неправильной оценки, считает выводы суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮнаДенСтрой» противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, которые подтверждают наличие в действиях ООО «ЮнаДенСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «ЮнаДенСтрой» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ послужило выявление 17 мая 2018 года при проверке соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте «Гостиница апартаментного типа со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями», расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в отсутствии патента на работу.

В соответствии с договором строительного подряда № от 15.08.2017 года, строительные работы на объекте «Гостиница апартаментного типа со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи д.№ ведет ООО «ГенСтрой».

Согласно договору подряда, заключенному между ООО «ГенСтрой» и ООО «ЮнаДенСтрой» от 27 февраля 2018 года, ООО «ГенСтрой» поручило ООО «ЮнаДенСтрой» выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и сопутствующие общестроительные работы.

Из объяснений работника ООО «ГенСтрой» У. следует, что Ц. работает в ООО «ЮнаДенСтрой» (л.д.14).

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ц., привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ видно, что Ц. занимался укладкой плитки на строительном объекте «Гостиница апартаментного типа со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями», расположенном по адресу: 

<

адрес>,вблизи д.№ без патента на работу.

Эти обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 19 мая 2018 года, где указано, что Ц. на вышеуказанном строительном объекте осуществлял работы по укладке плитки на полу балкона (л.д.16-23).

Вынося обжалуемое постановление, прекращая производство по делу в отношении ООО «ЮнаДенСтрой» районный судья правильно указал на имеющиеся в материалах дела противоречивые доказательства, в части того, что ООО «ЮнаДенСтрой» выполняло на объекте работы по устройству монолитных конструкций здания, а Ц. выполнял отделочные работы - укладывал плитку на полу балкона, при этом пояснял, что с 10.05.2018 года он с руководителем строительных работ К. заключили трудовой договор в устной форме о том, что он (Ц.) принят на работу в качестве подсобного работника. Работу выполнял на территории строительного объекта ООО «ГенСтрой» (л.д.44). Руководителем ООО «ГенСтрой» на момент проверки являлся К. (л.д. 33-34).

Административным органом при проведении по делу административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении оценка указанным обстоятельствам не дана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, районный судья пришёл к правильному выводу о том, что из представленных доказательств с очевидностью не следует привлечение ООО «ЮнаДенСтрой» к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> Ц.

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из материалов дела, полагает указанный вывод судьи районного суда обоснованным. Представленными доказательствами виновность ООО «ЮнаДенСтрой» в совершении вменённого ему административного правонарушения достоверно не подтверждена. В силу вышеуказанных положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Ссылка в жалобе на приложение №1 к договору от 01 марта 2018 года не влечет отмену постановления, поскольку в материалах настоящего административного дела такой договор подряда № от 01 марта 2018 года отсутствует. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность вынесенного судьёй районного суда постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, податель жалобы данных о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи районного суда в отношении представленных доказательств, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

Постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Калининградского областного суда М.А. Быстрова